АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7047/2023

г. Краснодар

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мемориал», г. Краснодар,

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, 

об оспаривании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 16-42/123 от 29.07.2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 21.03.2023, ФИО2- по доверенности от 23.05.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 01.07.2021,                         ФИО4- по доверенности от 10.06.2022, ФИО5- по доверенности от 10.02.2022, ФИО6- по доверенности от 10.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Мемориал» ИНН 

<

***> КПП 231101001 (далее – ООО «Мемориал», заявитель, общество) к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 16-42/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 7 624 869 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 369 885 рублей 90 копеек и соответствующих сумм пени. 

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал.

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля ФИО7 отказать, так как оснований не имеется.

Налоговый орган, с требованием заявителя не согласился, указав, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций ООО «Мемориал» послужило в том числе то, что последний в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 подпункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ в целях сокрытия реальной средней численности работников, осуществлявших трудовую деятельность в обществе, осуществлял их формальное оформление в подконтрольное ему ИП ФИО8; а также с этой же целью в трудовых договорах и табелях рабочего времени, работников по специальности «цветочницы», отражал пониженные трудовые ставки. Данные действия позволили заявителю искусственно значительно сократить среднюю численность работников, в целях применения специального режима ЕНВД.

Представители заинтересованного лица пояснили, что из расчёта пени, оставшейся после рассмотрения апелляционной жалобы, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключён. Всего пеня составила по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 80 908,54 руб. за период с 29.09.2020 по 12.05.2021.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, полагает, что инспекцией произвольно были изменены (увеличены) принимаемые к расчету средней численности ставки в отношении работников заявителя (ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11), трудовыми договорами с которыми установлена сдельная форма оплата труда, при этом ставки рассчитываются по количеству произведенной продукции (изготовленных венков), а для расчета принято неверное количество произведенных венков.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что прием на работу в ИП ФИО8 осуществлялся на основании заявления работника, а не в порядке перевода от другого работодателя; ИП ФИО8 в проверяемом периоде осуществлял выплату работникам заработной платы, осуществлял функции налогового агента по уплате НДФЛ, оплачивал все установленные сборы и страховые взносы; порядок приема на работу работников ИП ФИО8 в 2015 году находится за рамками проверяемого периода и не имеет отношения к правильности исчисления и уплаты налогов (сборов, страховых взносов) заявителем в проверяемом периоде; численность работников ИП ФИО8 Инспекцией искажена: к расчету средней численности принимались не ставки, определенные трудовыми договорами с работниками, работавшими не полный рабочий день, отраженные в табелях учета рабочего времени, а ставки, произвольно увеличенные до целой единицы, что является нарушением методики расчета средней численности работников, установленной приказами Росстата от 25.01.2017 № 37, от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22; выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО8 не проводилась, при этом у него были истребованы документы, не относящиеся к деятельности заявителя, а именно трудовые договоры и табели учета рабочего времени.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 17.09.2020 по 10.09.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мемориал», по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты удержания, перечисления по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 20.01.2022 составлен акт налоговой проверки № 16-42/52, который вручен 27.01.2022 генеральному директору общества ФИО12

25 февраля 2022 общество, не согласившись с выводами, отраженными в акте проверки, за исключением выводов о доначислении транспортного налога, представило возражения от 25.02.2022 № 119 (вх. № 11355).

11 марта 2022 инспекцией было принято решение № 16-42/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - в срок один месяц, которое было получено заявителем 21.03.2022.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение № 1 от 04.05.2022 к Акту проверки от 20.01.2022 № 16-42/52, которое было вручено вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.05.2022 № 13853 лично генеральному директору ООО «Мемориал» ФИО12 12.05.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 06.06.2022.

01 июня 2022 обществом были представлены возражения с приложением документов от 01.06.2022 № 147 (вх. № 34715) на указанные акт проверки и дополнение № 1 к нему.

20 января 2022 налоговым органом было составлено дополнение № 2 к акту проверки от № 16-42/52, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.06.2022 № 18086 было вручено лично генеральному директору общества 24.06.2022. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 18.07.2022.

14 июля 2022 не согласившись с выводами, отраженными в акте проверки от 20.01.2022 № 16-42/52, дополнениях № 1 и № 2 к нему, Обществом были представлены возражения. 

29 июля 2022 инспекцией вынесено решение № 16-42/123 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (получено 22.08.2022 лично генеральным директором Общества ФИО12), согласно которого Обществу было доначислено всего 61 019 965,36 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций в размере 41 979 363 руб., пени в размере 17 563 602,91 руб., а также штрафные санкции в размере 1 467 171 рублей;

- транспортный налог в размере 6 264 руб., пени в размере 3 436,83 руб., а также штрафные санкции в размере 127,62 рублей.

На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, решением которого от 25.11.2022 № 25-12/34594@ указанная жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции от 29.07.2022 № 16-42/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисленного за 2017 – 2019 годы налога на прибыль организаций в размере 34 666 103, 00 рубля, штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 097 285, 10 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Таким образом по результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.07.2022 № 16-42/123, которым с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ Обществу доначислено всего 7 773 882,84 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций в размере 7 313 260 руб., пени в размере 80 908,54 руб., а также штрафные санкции в размере 369 885,85 рублей;

- транспортный налог в размере 6 264 руб., пени в размере 3 436,83 руб., а также штрафные санкции в размере 127,62 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.07.2022 № 16-42/123 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ в части доначисления налога на прибыль организаций Обществом в Арбитражный суд Краснодарского края подано вышеуказанное заявление, просительная часть которого в части оспариваемой суммы доначисленного налога на прибыль - 7 624 869 руб. не соответствует фактически доначисленного обществу с учетом решения  УФНС России по Краснодарскому краю налога на прибыль - 7 313 260 рублей. 

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке указанных выводов налогового органа и представленных доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

Инспекция по итогам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что должностными лицами заявителя было допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия инспекцией решения от 29.07.2022 № 16-42/123 в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2022 № 25-12/34594@ в части доначисления налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о том, что обществом в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышлено скрыта реальная средняя численность сотрудников для создания формальных условий применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД, использовать который в 4 квартале 2019 с учетом ограничений, установленных п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ, Общество было не вправе.

Так, одним из важных критериев применения специального налогового режима ЕНВД в соответствии со статьей 346.26 НК РФ является соблюдение средней численности организации не более 100 человек. При этом, в отношении работников, трудоустроенных у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО8 установлено, что их фактическим местом работы было ООО «Мемориал», а указанный ИП подконтролен заявителю. 

По результатам выездной налоговой проверки, сотрудники, числившиеся в ИП ФИО8, учтены в полном составе при расчете средней численности работников ООО «Мемориал» за 2017, 2018, 2019 годы по следующим основаниям:

- ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) 08.12.2014 в ИФНС России по г. Симферополю, а 15.01.2015 выписал доверенность на полное управление ИП вплоть до закрытия и распоряжения всеми банковскими счетами на главного бухгалтера ООО «Мемориал» - ФИО13;

- единственными покупателями услуг ИП ФИО8 с момента регистрации и до 31.12.2019 являлись ООО «Мемориал» и МУП «Ритуальные услуги»;

- у ИП ФИО8 отсутствовал офис в г. Краснодаре. Установлено, что ИП ФИО8 арендовал в г. Краснодаре помещения, которые сразу же передал в субаренду ООО «Мемориал» и МУП «Ритуальные услуги»;

- фактически после регистрации ФИО8 в качестве ИП, основой для формирования его штата работников послужили работники ООО «Мемориал». Так, из 38 оформленных в марте-апреле 2015 года в ИП ФИО8 работников, 25 человек до трудоустройства в последнем, работали в ООО «Мемориал», а 4 работника ИП ФИО8 были оформлены по совместительству в ООО «Мемориал»; 

- все трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении сотрудников ИП ФИО8 подписаны ФИО13;

- на основании ответа АО «СКБ Контур» установлено, что ФИО13 владела ключами электронной цифровой подписи ИП ФИО8, оформляла для этого все документы от лица ИП, во всех документах отражена ее личная электронная почта PorotikovaXXXXXXXXru;

- на основании ответа ООО «Центр правовой поддержки Бизнес-Регион» установлено, что ФИО13 имела доступ к бухгалтерским программам ИП ФИО8, вела от его имени переговоры по условиям заключения договора, в реквизитах договора от лица ИП ФИО8 отражен почтовый адрес email ИП PorotikovaXXXXXXXX.ru;

- на основании ответов банков ООО «ЮМК Банк», АО «Россельхозбанк» установлено, что анкеты клиента и иные документы содержат информацию о номере личного мобильного телефона ФИО13 и ее адрес электронной почты (e-mail); в документах указанных банков отсутствуют подписи и контакты ФИО8;

- доверенности 23 АА № 5499357, 23 АА № 4102349 дают право ФИО13 представлять интересы от имени ИП ФИО8 в ООО «ЮМК банк», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в том числе по распоряжению денежных средств на счетах, открытию и закрытию банковских счетов; 

- установлено обналичивание денежных средств в банках ООО «ЮМК банк» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» со счетов подконтрольных ФИО13 в сумме 56 890 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

- согласно доверенности от 15.01.2015 года 23 АА № 4102349, выданной сроком на 5 лет, ФИО13 могла осуществлять абсолютно все действия по ведению финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО8, вплоть до закрытия, указанного ИП.

- установлено совпадение IP адресов ООО «Мемориал» и ИП ФИО8 151.252.106.52, 193.161.214.228;

- все договоры с ООО «Мемориал» от лица ИП ФИО8 подписаны ФИО13; 

- сопроводительное письмо от 23.07.2021 № 4 (предоставленное в ответ на требование Инспекции от 08.07.2021 № 9150) от имени ИП ФИО8 составлено на бланке ООО «Мемориал»;

- по результатам проведенного анализа полученных документов по требованиям в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ от контрагентов ИП ФИО8 установлено, что в договорах, товаросопроводительных документах в реквизитах от имени ИП отражена подпись, личный сотовый номер, email ФИО13, переговоры при заключении договоров осуществляла ФИО13; 

- ООО «Галеон», ООО «Бауцентр Рус», являющиеся контрагентами ИП ФИО8 указали, что заказы от ИП поступали с электронной почты, memorial93@mail.ru принадлежащей ООО «Мемориал», связь поддерживалась по номеру городского телефона ООО «Мемориал» 222-25-61; 

- договор, универсальный передаточный документ, оформленные от имени ИП ФИО8 с ООО «Арсеналтрейдинг», подписаны ФИО14, которая никогда не являлась сотрудником ИП ФИО8, а являлась сотрудником ООО «Мемориал» в должности помощника руководителя;

- из универсальных передаточных документов, полученных от поставщиков ИП ФИО8, товарно-транспортных накладных установлено, что товары доставлялись по адресу: 

<

...> (фактический и юридический адрес местонахождения ООО «Мемориал»);

- от имени ИП ФИО8 за подписью ФИО13 выданы доверенности на получение товаров от контрагентов на следующих физ. лиц: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлись сотрудниками ООО «Мемориал» и не работали в ИП ФИО8; а также ФИО14, ФИО7, ФИО25, ФИО26, которые в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 являлись сотрудниками ООО «Мемориал» и МУП «Ритуальные услуги» и не работали в ИП ФИО8;

- в договоре с ООО «Хан Групп» в реквизитах сторон со стороны ИП ФИО8 указана ФИО27 с номером сотового телефона, который является личным сотовым номером директора ООО «Мемориал» ФИО12;

- ООО «Промышленник» представлена пояснительная записка и скриншоты электронной переписки, согласно которым переговоры со стороны покупателя ИП ФИО8 велись по электронной почте memorial93@mail.ru. Связь поддерживалась по номеру городского телефона ООО «Мемориал» 8(861)222-25-61;

- по результатам проведенных допросов директоров контрагентов ИП ФИО8 (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) установлено, что с ФИО8 лично никто не контактировал. ИП ФИО28 и ИП ФИО29 пояснили, что договор заключался по адресу, где непосредственно находится ООО «Мемориал», а также ИП ФИО28 подписывали договор представители ООО «Мемориал»;

ФИО13 в ходе допроса подтвердила, что осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность от лица ИП ФИО8 и не смогла пояснить объективных причин по ведению данной деятельности безвозмездно.

ФИО12 (директор Заявителя) в ходе допроса указала, что ФИО13 могла отправлять заказы от лица ИП ФИО8 в адрес контрагентов с электронной почты и телефона ООО «Мемориал», не смогла пояснить причин, по которым сотрудники ООО «Мемориал» принимали товары для ИП ФИО8, совпадают IP адреса Общества и ИП в банках.

В ходе допроса ФИО8 указал, что в г. Краснодаре не проживал, всю финансово-хозяйственную деятельность ИП вела ФИО13 по доверенности безвозмездно. Указал, что денежные средства по договорам с ООО «Мемориал» не получал, доступа к банковским счетам не имел, первичную документацию не подписывал, переговоров не вел, договоров не заключал, получал только заработную плату раз в месяц, которую переводила ФИО13 за финансово-хозяйственную деятельность ИП на территории г. Краснодара.

ФИО8 имел личный банковский счет в АО «Генбанк», на который ежемесячно получал 45 000 руб. за использование реквизитов ИП.

Вышеуказанное опровергает довод Заявителя о том, что выводы о подконтрольности ему ИП ФИО8 противоречат законодательству РФ и опровергаются материалами проверки, в том числе показаниями ФИО8, ФИО13, ФИО12;

- проведены допросы работников (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36), числившихся в ИП ФИО8 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и установлено следующее: 

оформление документов сотрудников ИП осуществляла начальник отдела кадров ООО «Мемориал» ФИО37 по указанию директора ООО «Мемориал» ФИО12;

рабочее место сотрудников ИП располагалось по адресу: 

<

...> который является фактическим и юридическим адресом ООО «Мемориал»;

никто из сотрудников ИП фактически не видели ФИО8, в том числе бригадиры;

сотрудники, формально оформленные у ИП, сами не знали о данном факте и считали, что работали исключительно в ООО «Мемориал» (ФИО33, ФИО36, ФИО35);

ФИО32, числившийся бригадиром в ИП ФИО8 в ходе допроса указал, что работал рабочим ритуальных услуг в ООО «Мемориал», затем 01.04.2015 по распоряжению директора ООО «Мемориал» ФИО12 переведен в ИП ФИО8 без изменений трудовых обязательств, перевод оформлен начальником отдела кадров ООО «Мемориал» ФИО37 Указал, что его непосредственным руководителем в ИП ФИО8 являлась ФИО12 Получал распоряжения непосредственно от директора ООО «Мемориал» ФИО12;

ФИО33 в ходе допроса указал, что работал только в ООО «Мемориал», в должностные обязанности входило: транспортировка памятников, тротуарной плитки, щебня, песка на кладбище Славянское; установка памятников, бетонирование и укладка тротуарной плитки. Данные работы совпадают с теми, которые ООО «Мемориал» по фиктивным договорам приобретало у ИП ФИО8 

ФИО34, числившийся бригадиром в ИП ФИО8 в ходе допроса указал, что о вакансии в ИП ФИО8 узнал в отделе кадров ООО «Мемориал». Принимал на работу к ИП ФИО8 сотрудник отдела кадров ООО «Мемориал» ФИО37 Был непосредственным руководителем бригадир бригады на вынос тела - ФИО38

ФИО35 указал, что работал в ООО «Мемориал» до 31.05.2019 в должности работник ритуальных услуг. Проводил собеседование и был непосредственным руководителем бригадир ФИО32, а после его увольнения непосредственным руководителем стал ФИО38, бригадир. При этом на основании кадровых документов установлено, что ФИО35 официально не являлся сотрудником ООО «Мемориал», а числился в ИП ФИО8 

Свидетели указали, что право подписи и печати ИП имела ФИО13

Таким образом, заявителем умышленно создан фиктивный документооборот с ИП ФИО8, в рамках которого на основании договоров по оказанию услуг, Общество отражало необоснованные расходы в рамках деятельности по общей системе налогообложения (ОСНО). 

Вместе с тем довод заявителя о приеме на работу работников в ИП ФИО8 на основании их заявления и не в порядке перевода от другого работодателя не принимается поскольку проверкой установлено, что оформление всей документации, в том числе кадровой от имени ИП ФИО8 осуществляла главный бухгалтер Заявителя ФИО13 При этом доводов критикующих данное обстоятельство Обществом не приводится. 

Также не принимается довод заявителя о том, что ИП ФИО8 осуществлял выплату работникам заработной платы, осуществлял функции налогового агента по уплате НДФЛ, оплачивал все установленные сборы и страховые взносы поскольку данные обстоятельства сами по себе, не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты полной подконтрольности ИП ФИО8 заявителю. При этом видимость соблюдения от имени ИП ФИО8 законодательства, данный факт не опровергает.  

Факт приема на работу работников ИП ФИО8 в 2015 году находится за рамками проверяемого периода не опровергает осуществление работниками, фактически трудоустроенных у ИП ФИО8 в 2015 году, трудовых обязанностей в проверяемом периоде.

Кроме того, не может быть принят довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО8 не проводилась и о том, что у него были истребованы документы, не относящиеся к деятельности Заявителя поскольку в данном случае заявитель, отрицая подконтрольность ему ИП ФИО8 приводит довод о нарушении прав последнего, при этом ИП ФИО8 действия Инспекции не обжалованы. 

Кроме того, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать в ходе выездной проверки, НК РФ не раскрывает и не ограничивает. Истребованные у ИП ФИО8 документы относились к предмету и периоду проверки и имели значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки Заявителя. 

Также суд учитывает, что при расчете налоговых обязательств Заявителя, в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций включены затраты на страховые взносы и оплату труда сотрудникам осуществляющих в период с 01.01.2017 по 30.09.2019 трудовую деятельность от лица Заявителя, но получавших заработную плату от лица ИП ФИО8

При определении реальных обязательств Заявителя за 4 квартал 2019 с учетом неправомерности применения последним специального режима ЕНВД, в состав доходов и расходов по налогу на прибыль учтены показатели: сумма доходов (выручки), дополнительно полученных заявителем в рамках ОСНО за 4 квартал 2019, уменьшенная на доходы, полученные от ФИО8; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, дополнительно начисленных Обществу в рамках ОСНО за 4 квартал 2019, уменьшенная на расходы отраженные в отношении ФИО39 в рамках ЕНВД и расходы отраженные в отношении ФИО8 в рамках ЕНВД; расходы, понесенные подконтрольным ИП ФИО8 на фонд оплаты труда и страховые взносы в отношении числившихся в штате ИП ФИО8 сотрудников за 4 квартал 2019.

Довод заявителя о нарушении инспекцией методики расчета средней численности работников, установленной приказами Росстата от 25.01.2017 № 37, от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22 также не принимается поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что фактически работники, трудоустроенные в ИП ФИО8, работали полный рабочий день, что подтверждается следующим. 

ФИО33, числившийся в ООО «Мемориал» с трудовой ставкой 0.25 в должности водитель, а в ИП ФИО8 с трудовой ставкой 0.25 в должности бетонщик, в ходе допроса перечислил свои функциональные обязанности в ООО «Мемориал», которые совпадали с функциональными обязанностями отраженными в кадровых документах ИП ФИО8, а также о рабочем графике с 08:00 до 17:00, что помимо фиктивности трудоустройства работников Заявителя в подконтрольное ИП ФИО8 подтверждает несоответствие отраженных в кадровых документах трудовой ставки 0.25.

Выездной проверкой также установлено, что помимо ФИО33 в ООО «Мемориал» и ИП ФИО8 числились совместители ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, аналогично совмещавшие должности водителя и бетонщика по трудовым ставкам 0.25.

По результатам анализа предоставленных Заявителем путевых листов установлено, что в отношении водителей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 время выезда из гаража отражено 08:00, время возвращения в гараж 17:00. Данное время соответствует полной занятости в ООО «Мемориал» по трудовой тарифной ставке 1.

Установлено, что ООО «Мемориал» отразило сотрудников ФИО46 ФИО45 ФИО44 ФИО43 ФИО42 ФИО40 ФИО41, ФИО47, ФИО33 как совместителей в ИП ФИО8 с разделением ставок. При этом в ходе проверки доказан факт осуществления работниками своей трудовой деятельности исключительно в ООО «Мемориал» с трудовой тарифной ставкой 1.

В части умышленного отражения заявителем при расчете средней численности организации пониженных трудовых ставок (0.25 вместо 1) в отношении категории работников «цветочницы» установлено, что Заявитель исказил размер трудовой ставки в трудовых договорах, а также количество отработанного времени в табелях учета рабочего времени. Данный вывод следуют из совокупности установленных обстоятельств, а именно:

 - в отношении ФИО48 в ходе проверки предоставлен трудовой договор, с отраженной тарифной ставкой 1 и 8-ми часовым рабочим днем. При этом, в представленных табелях учета рабочего времени и расчетах средней численности организации, данный работник отражен с 2-х часовым рабочим днем по тарифной ставке 0.25. Обществом предоставлено доп. соглашение к трудовому договору от 16.01.2020 с изменением тарифной ставки на 0.25, то есть за пределами проверяемого периода;

- ООО «Мемориал» фиктивно оформляло цветочниц как внутренних совместителей на предприятии, с разделением трудовой тарифной ставки и с целью учета данных сотрудников при расчете средней численности работников только по тарифной ставке как по основному месту работы, без учета ставки внутреннего совместительства. Однако ФИО7, являющаяся мастером цветочного цеха (начальник), в ходе допроса указала, что работала только в должности мастера цветочного цеха, при этом по документам числилась администратором дома поминания по внутреннему совместительству;

- несоответствие фактически произведенного объема готовой продукции (венков) заявленному отработанному времени цветочниц в табелях учета рабочего времени Заявителя. ФИО7 в ходе допроса указала, что для производства простой модели венка необходимо 30 минут, при этом на основании представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция» установлено производство венков за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в количестве 53 685 штук, что не соответствует 2-х часовому рабочему дню цветочниц;

- заработная плата работников «цветочниц» не соответствует заявленному 2-х часовому рабочему дню, средняя заработная плата превышала 30 тыс. руб. в месяц;

- ФИО7 в ходе допроса указала, что работала с 8:00 до 17:00, а также указала, что весь период работала в ООО «Мемориал» в должности мастер веночного цеха. Тем самым опровергнув свою занятость как внутреннего совместителя в ООО «Мемориал» в должности администратор похоронного зала;

- аналогично ФИО7 внутренними совместителями по документам числились ФИО9, ФИО10 Данный вид разделения ставки сотрудников по внутреннему совмещению, позволял ООО «Мемориал» при расчете средней численности организации учитывать данных работников только по трудовой ставке как по основному месту работы, без учета трудовой ставки по внутреннему совмещению;

- в соответствии с табелями учета рабочего времени Заявителя цветочницы работали 5 дней в неделю по 2 часа в день. Однако при этом, рабочий день мастера цеха, осуществлявшего контроль за работой цветочниц, длился в веночном цехе 8 часов. Таким образом из кадровых документов Заявителя следует, что мастер веночного цеха каждый день единолично осуществляла трудовую деятельность всего цеха в течении 6 часов в день, что не соответствует действительности, с учетом количества произведенной цехом продукции;

- веночный цех Заявитель арендовал у МУП «Ритуальные услуги» сроком на 10 лет, фактически находился в пользовании Заявителя полный рабочий день;

- с учетом наличия работников, трудоустроенных по совместительству как у Заявителя, так и у МУП «Ритуальные услуги», Заявителем не велся суммированный раздельный учет рабочего времени. Рабочее место в обеих организациях было общее. Так, суд учитывает, что в ходе проверки Обществом ни в налоговый орган в ответ на требование, ни в суд документы по разделению и учету фактически отработанного времени сотрудников-совместителей в организации не представлены;

- Заявителем вместе с возражениями на дополнение № 1 к Акту выездной налоговой проверки с целью опровержения расчета количества выпущенной продукции (венков) предоставлялась повторно ОСВ по сч. 43 «готовая продукция» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, с отраженным количеством произведенных венков 34 459 штук. Однако сопоставительный анализ ОСВ по сч. 43 «готовая продукция» представленных в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям по дополнению № 1 к Акту выездной налоговой проверки показал расхождения в указанных документах, что указывает на недостоверность представленного документа.

Не приводя доводов по указанным обстоятельствам заявитель ссылается на условие трудовых договоров «цветочниц», с которыми установлена сдельная форма оплата труда, а также на ошибочность расчета инспекции их рабочего времени, так как инспекцией неверно установлено количество произведенных венков. Вместе с тем, Инспекцией правомерно увеличены трудовые тарифные ставки цветочниц до 1 в отношении ФИО7, ФИО11, ФИО48, ФИО9, ФИО10 в связи с установленным расхождением между фактически отраженного 2-х часового рабочего времени в табелях учета рабочего времени и произведенным количеством готовой продукции, что подтверждается как показаниями ФИО7, так и представленными заявителем документами (оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, трудовому договору с ФИО48), а также несоответствием заработной платы «цветочниц» заявленному 2-х часовому рабочему дню.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что фактически в 4 квартале 2019 заявитель потерял право применения специального режима ЕНВД, превысив критерий средней численности в 100 человек.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения проверки: дата начала налоговой проверки 17.09.2020, дата окончания налоговой проверки 10.09.2021, при этом акт налоговой проверки был вручен только 27.01.2022 не принимаются поскольку, содержащиеся в материалах дела решения УФНС по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки содержат причины продления, не были предметом обжалования, вступили в законную силу и были исполнены Инспекцией. Фактически с учетом решений о продлении проверки выездная налоговая проверка длилась 6 месяцев, что соответствует требованиями НК РФ.

Кроме того, Заявитель указывает на проведение Инспекцией повторных дополнительных мероприятий, проведение которых законом не предусмотрено. Вместе с тем, в отношении общества повторные дополнительные мероприятия не проводились. В связи с предоставлением заявителе вместе с возражениями на Дополнение № 1 к акту проверки письма Краснодарстата от 25.02.2022 № МБ-25-08/772-ДР, Инспекцией произведен расчет средней численности ООО «Мемориал» в соответствии с Приказами Росстата от 25.01.2017 № 37; от 19.01.2018 № 20, от 23.01.2019 № 22 с учетом положений пункта 13.3 Приказов от 25.01.2017 № 37; от 19.01.2018 № 20 (2.2.5.3 в редакции Приказа от 23.01.2019 № 22) согласно пропорционально отработанного времени. В связи с чем, было составлено Дополнение № 2 к Акту проверки и вручено налогоплательщику. 

Инспекцией в п. 3.3 Дополнений № 2 к Акту проверки, врученных Заявителю 24.06.2022 допущена техническая ошибка в форме документа, вместо п. 6.2. ст. 101 НК РФ был указан п. 6 ст. 100 НК РФ. Однако выявив данную техническую ошибку, Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 04.07.2022 № 16-44/112 с указанием, что «письменные возражения по настоящему Дополнению № 2 к Акту проверки в целом или по его отдельным положениям могут быть представлены в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ в ИФНС России № 4 по г. Краснодару».

Таким образом, нарушений каких-либо прав Заявителя на подачу возражений не произведено.

На основании изложенных обстоятельств, изучив и оценив заявленные доводы общества и инспекции, представленные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд, считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не опровергающие обоснованность и правомерность выводов налогового органа, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля ФИО7  отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Дуб