Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-12337/2022

11.04.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.   рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир  к Отделу культуры администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 

<

***>) ст. Тбилисская 

при участии третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация муниципального образования Тбилисский район ст. Тбилисская 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 364 443 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 644 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 25.08.2022 

 от ответчика: не явился, извещен, 

 от третьего   лица: не явился, извещен, 

                                                         у с т а н о в и л: 

ООО «УЮТ- Сервис»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковыми требованиями к Отделу культуры администрации муниципального образования Тбилисский район при участии третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора , Администрация муниципального образования Тбилисский район ст. Тбилисская о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в сумме 1 364 443 руб. 80 коп. ,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 644 руб. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края Крыловой М.В. от 01.08.2022 настоящее дело передано судье Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении исковых требований, с выводами судебной экспертизы согласился, ходатайств не заявил.  

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы не представил.  

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не направил. 

В судебном заседании  по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв до 17 час. 00 мин.  19.03.2024. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2020  между  Отделом культуры администрации МО Тбилиский район ( заказчик, ответчик) и ООО «Уют- Сервис» ( подрядчик, истец)  был заключен муниципальный контракт №0818300021920000100-002 на выполнение работ по капитальному ремонту большого зала МБУК «Тбилисский РДК» по адресу : ст. Тбилисская. ул. Красная, 24, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по указанному объекту согласно проектной документации и передать их заказчику , а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.(п. 1.1. контракта). 

Согласно п.2.1. контракта цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 17 300 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 883 333 руб. ,33 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством  РФ (п. 2.2.контракта).

Согласно  п.2.6 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах твердой договорной цены промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в срок не более чем в течение 15  рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по счету . Окончательный расчет производится заказчиком после полного завершения работ по контракту в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3. 

В соответствии с п.2.7 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств краевого бюджета и средств местного  бюджета Тбилисский район на 2020 год в том числе:

- краевого бюджета в сумме 16 437 820,88 руб.,

- бюджета муниципального образования Тбилисский район в сумме 862 179,12 руб.

Согласно с п.3.1 контракта начало работ: с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – до 07.12.2021 года.

Дополнительным соглашением  от 18.11.2020 , сумма контракта уменьшена и составила 15 874 880   руб., в т.ч. НДС - 2 645 813, 33 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 04.12.2020 стороны изменили срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ – до 20.12.2020 г.

Согласно п.13.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2020г.

Истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 15.10.2020  на общую сумму 12 882 351,72 руб. по состоянию на 12.01.2021 (84%).

В адрес ООО «Уют-Сервис»  поступило решение об одностороннем отказе от муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК РДК №№0818300021920000100-002 от Администрации муниципального образования Тбилисского района Отдела культуры, содержащегося в письме исх. № 31 от 21.01.2021. 

Письмом исх. №10 от 26.01.2021 исполнительный директор ООО «Уют-Сервис» уведомил начальника Отдела культуры АМО Тбилисский район о готовности к сдаче результата выполненных работ  и просил приступить к приемке выполненных работ по контракту 17.01.2021. 

В период времени с 31.12.2020 по 21.01.2021 ООО «Уют-Сервис» выполнило работу, в том числе произвел закупку материалов для выполнения работ  по вышеуказанному объекту на сумму 1 364 443,80 руб. , не принятую и неоплаченную ответчиком. 

Письмом исх. № 19/04 от 19.04.2021 исполнительный директор ООО «Уют-Сервис» уведомил Отдел культуры администрации МО Тбилисский район о том, что согласно актов приемки выполненных работ КС-2 , КС-3  АПС, АОиК, локального  сметного расчета их задолженность перед обществом составляет 1 364 443,80 руб.  Цена на работы и материалы была согласована и стала результатом открытого конкурса. 

 Истец 18.12.2021  направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный чет общества денежные средства в сумме 1 364 443,80 руб.  

 Ответа на данную претензию не поступило в адрес истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1. ст. 709  Гражданского  кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 15.10.2020  фактически по состоянию на 12.10.2021 выполнил работы на общую суму 12 882 351,72 руб., что подтверждается  КС-2 №1 от 19.11.2020 в сумме 176 656,78 руб., КС-2 №2 от 19.11.2020 на сумму 808 528,94 руб.,  КС-2  №3 от 07.12.2020 в сумме 1 698 195,60 руб.,  КС-2 № 4 от 07.12.2020 в сумме 206 852,40 руб.,  КС-2 № 5 от 15.12.2020 на сумму 1 089 182,40 руб., КС-2 №6 от 15.12.2020 в сумме 1 912 430,40 руб.,  КС-2 №7 от 25.12.2020 в сумме 2 728 316,40 руб., КС-2 № 8 от 25.12.2020 в сумме 1 901 571,60 руб., КС-2 №9 от 28.12.2020 в сумме 1 968,40 руб.  КС-2 № 10 от 28.12.2020 в сумме 392 230,80 руб.

Данные акты по форме КС-2  подписаны со стороны ответчика и не оспариваются со стороны заказчика.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, что подтверждается платежными поручениями:  № 300402 от 23.11.2020 в сумме 176 656,78 руб., №300400 от 23.11.2020 в сумме 808 528,94 руб., № 234625 от 10.12.2020 в сумме 1 698 195,60 руб., №234624 от 10.12.2020 в сумме 206 852,40 руб., № 650425 от 18.12.2020 в сумме 1 089 182,40 руб., № 650431 от 18.12.2020 в сумме 1 912 430,40 руб. № 473242 от 29.12.2020 в сумме 2 728 316,40 руб., № 473241 от 29.12.2020 в сумме 1 901 571,40 руб., № 617532 от 30.12.2020 в сумме 1 968 386,40 руб.

Данные выполненные работы в общей сумме 12 882 351,72 руб. по состоянию на 12.01.2021 ( 84%) не оспариваются сторонами. 

Однако,  ответчик  не согласился оплачивать дополнительные работы, выполненные истцом  после 12.01.2021 .

Согласно п.п. 4.1.8, 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указывает ответчик, неоднократно истцу направлялись письма об ускорении темпов работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.10.2020 , которое было получено истцом.

26.01 .2021 на электронную почту ответчика, истцом было направлено Уведомление о готовности сдачи результата выполненного комплекса работ  по контракту, с просьбой приступить к приемке 27.01.2021 . 

В ответ на данное Уведомление ответчик  направил истцу письмо от 28.01.2021 исх. №44 о готовности к приемке-передаче объекта в присутствии состава комиссии 2901.2021 года  в 11-00 час.

29.01.2021 комиссией в присутствии представителя истца был проведен осмотр объекта и проведена приемка выполненных работ на объекте. В ходе проверки было  осуществлена проверка выполнения объемов и видов работ в соответствии с локально- сметными  расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

В результате приемки выполненных работ  было установлено, что работы на объекте выполнены не  в полном объеме, о чем свидетельствует составленный Акт контрольной  приемки от 29.10.2021, подписанный членами приемочной комиссией  и представителем истца.

В срок, установленный Федеральным законом №44-ФЗ (10 дней с момента  надлежащего уведомления  истца о принятом решении),  Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракта считается расторгнутым с 02.02.2021.

Решением от 16.01.2021 №РНП-23-112/2021 УФАС  Краснодарского края истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с нарушением условий контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу №А32-10864/2021 решение УФАС Краснодарского края оставлено в силе. Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, он не просил ответчика выполнять  работы по контракту далее, после 31.01.2021. 

Истец же ссылается на то, что им выполнены работы на вышеуказанном объекте ответчика, что подтверждается  в акте выполненных работ б/н от 12.01.2021 , № 10 от 12.01.2021 , № 11 от 12.01.2021, № 12 от 12.01.2021 на общую сумму 1 364 443,80 руб.

Данные выполненные работы не оплачены ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 364 443,80 руб.

Таким образом,  в настоящем деле рассматривается спор о неосновательном обогащении на стороне ответчика, в виде неоплаченной выполненной истцом работы в сумме 1 364 443,80 руб. 

Поскольку между сторонами  подрядчиком  и заказчиком   возник спор по объему  выполненных строительных работ по ходатайству истца  судом определением от 13.07.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория Экспертов», эксперту ФИО2 

Перед экспертом  поставлены следующие вопросы: 

1.Определить, были ли выполнены ООО «Уют-Сервис» работы по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК «Тбилисский РДК» по адресу ст. Тбилисская ул. Красная, 24 указанные ООО «Уют-Сервис» в локальной смете расчета на первый квартал 2021 , акте приема выполненных работ от 12.01.2021 г.; акте приема выполненных работ № 10 от 12.01.2021 г.; акте приема выполненных работ № 11 от 12.01.2021 г.; акте приема выполненных работ № 12 от 12.01.2021 г. 

2. Определить соответствие объёмы выполненных работ и цены выполненных после 31.12.2020 г. условиям муниципального контракта от 15.10.2020 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК РДК» № 0818300021920000100-002 ИКЗ: 20 323511002875235101001 0004 001 4399 143 по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 24.

 3. Определить стоимость фактически выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК Тбилисский РДК» по адресу: 

<

...> по объекту "Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК РДК» № 0818300021920000100-002 ИКЗ: 20 323511002875235101001 0004 001 4399 243 по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 24, соответствует ли выполненные работы условиям муниципального контракта от 15.10.2020 г., проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения. 

Определением суда от 29.01.2024 после поступления заключения экспертов в суд, производство по делу было возобновлено  и назначено судебное заседание. 

Заключением  эксперта  №12337    от 15.11.2023 установлено:

1. Работы по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК «Тбилисский РДК» по адресу ст. Тбилисская ул. Красная, 24,  указанные  в локальной смете расчета на первый квартал 2021 , акте приема выполненных работ от 12.01.2021,г.; акте приема выполненных работ № 10 от 12.01.2021 г.; акте приема выполненных работ № 11 от 12.01.2021 г.; акте приема выполненных работ № 12 от 12.01.2021 г., выполнены ООО «УЮТ- Сервис».

2. Объёмы выполненных работ ООО «Уют-Сервис»  после 31.12.2020 г. по  муниципальному контракту от 15.10.2020 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК РДК» № 0818300021920000100-002  по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 24, представлены в таблице данного заключения.

Сметная стоимость выполненных работ ООО «Уют-Сервис» после 31.12.2020 по муниципальному контракту от 15.10.2020 г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК РДК» № 0818300021920000100-002  по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 24, составляет 1 395 746,40 руб.

3. Фактическая стоимость  выполненных работ по  муниципальному контракту № 0818300021920000100-002 от 15.10.2020 по объекту «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК Тбилисский РДК» по адресу: 

<

...>  , составляет 14 278 098,12 руб.

Фактически  выполненные работы по  муниципальному контракту № 0818300021920000100-002 от 15.10.2020 соответствуют нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. 

Объемы работ, представленные в актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 по   муниципальному контракту № 0818300021920000100-002 от 15.10.2020  соответствуют фактически выполненным объемам работ на объекте: «Капитальный ремонт большого зала в здании МБУК Тбилисский РДК» по адресу: 

<

...>.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается судом  надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания отказать истцу во взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на объекте ответчика.  

Ответчик не представил доказательства выполнения своего обязательства по оплате выполненных ООО «УЮТ-Сервис»  за фактически выполненные работы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ в спорный период составляют 1 395 746,40 руб. 

Истец в исковых требованиях просит взыскать за фактически выполненные работы по муниципальному контракту  неосновательное обогащение в сумме 1 364 443,80 руб., поскольку муниципальный контракт был досрочно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. 

Истец не воспользовался своим правом согласно ст. 49 АПК РФ своим правом после проведения  судебной уточнить свои требования. Суд же не вправе самостоятельно взыскивать сумму большую, чем заявил истец в исковом заявлении.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на вышеуказанном объекте, заключение судебной экспертизы не оспорил.   

На основании вышеизложенного, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения с   Отдела культуры администрации МО Тбилисский район  в сумме, заявленной истцом, в размере 1 364 443,80  руб.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 26 645 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 04.02.2022. Следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 26 645 руб., взыскав с ответчика.   

Поскольку  исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, и возмещению в пользу ООО «Уют- Сервис» в сумме 20 000 руб., который оплатил на депозит арбитражного суда, что подтверждается  чек-ордером №97 от 29.08.2022.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110,  167 –171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования Тбилисский район (ИНН 

<

***>) ст. Тбилисская  в пользу  ООО «Уют-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир  неосновательное обогащение в сумме 1 364 443,80  руб.,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 645 руб.,  судебные расходы  по оплате  судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

    Судья                                                                                              В.С. Чуриков