﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-922/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Мусаева Усмана Абуезитовича (ИНН 551200004440, ОГРНИП 304551234500024) − Висхаевой Д.Ш. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие ответчика − Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (ИНН 1515914078, ОГРН 1072635026310), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А77-922/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаев Усман Абуезитович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – учреждение) о взыскании 1 011 212 рублей 04 копеек задолженности по государственному контракту, 32 909 рублей 47 копеек пеней, 1 тыс. рублей штрафа, 101 350 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 011 212 рублей 04 копейки задолженности, 33 909 рублей 47 копеек неустойки, 87 127 рублей 55 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, то товар принят учреждением в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 контракта, доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства несоответствия товара в части герметичности упаковки акт о приемке оказанных услуг от 20.07.2019. Суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ошибочно сделали вывод о надлежащим исполнении предпринимателем обязательств по контракту. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, просил оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 23.07.2020 объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От предпринимателя поступило ходатайство от 29.07.2020, о взыскании 42 773 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 Кодекса к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

В отношении заявленных расходов в суд поступили только фотокопии документов. Отсутствие подлинных платежных документов, а также документов подтверждающих поступление заявленных требований учреждению, препятствует суду округа в данном судебном заседании рассмотреть вопрос о взыскании названной суммы судебных расходов. 

В силу части 2 статьи 112 Кодекса такое заявление может быть подано предпринимателем в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам закрытого аукциона (протокол № 0194100004419000054-2 от 27.05.2019) учреждение (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт № 19054 от 13.06.2019 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку топливных брикетов (далее – товар, продукция), а заказчик обеспечить приёмку товара и оплату на условиях контракта (пункт 1.1.). 

Требования к товару, его качеству указаны в Приложении № 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью (пункт 1.2). 

Цена контракта составляет 2 711 887 рублей 80 копеек (пункт 4.2). 

Согласно спецификации на поставляемый товар, топливные брикеты в количестве 236 (в одной упаковке 12 брикетов) на общую сумму 2 711 887 рублей 80 копеек должны быть поставлены в герметичной упаковке из полимерных материалов. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или сторонним перевозчиком за счет средств поставщика в подразделения, расположенные в Итум-Калинском районе Чеченской Республики: с. Тусхарой – 144 тонны; н.п. Тонгахой – 39 тонн; н.п. Гезехой – 15 тонн; н.п. Басхой – 9 тонн; н.п. Мешехи  – 6 тонн; н.п. Саханы  – 15 тонн; н.п. Терти – 8 тонн.

В пункте 2.3.1 контракта стороны установили, что заказчик обязан обеспечить получение товара, проверить количество, качество товара на соответствие его иным требованиям, предъявляемым контрактом. 

Срок поставки – 3 месяца с момента заключения контракта. В первый месяц – 30% от общего объема закупаемого товара (с. Тусхарой – 48 т, н.п. Тонгахой – 13 т, н.п. Гезехой – 5 т, н.п. Басхой – 3 т, н.п. Мешехи – 2 т, н.п. Саханы– 5 т, н.п. Терти – 3 т). 

В пунктах 4.5 и 4.6 контракта установлено, что оплата поставщику за поставленный товар производится заказчиком безналичным расчётом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке товара, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – № 44-ФЗ).

Во исполнение условий контракта с 18.06.2019 – 21.07.2019 предпринимателем в адрес учреждения осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № 12/1 от 06.07.2019, № 12/2 от 06.07.2019, № 12/3 от 08.07.2019, № 12/4 от 11.07.2019, № 12/5 от 11.07.2019, № 12/6 от 11.07.2019, № 12/7 от 11.07.2019, №12/8 от 17.07.2019, № 12/9 от 17.07.2019, № 12/10 от 20.07.2019 и № 12/11 от 20.07.2019.

Учреждение оплатило товар, поставленный по товарным накладным № 12/1 от 15.06.2019, № 12/10 от 20.07.2019, № 12/11 от 20.07.2019.

В связи с неоплатой всего товара полученного учреждением, предприниматель направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных нужд и руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что в пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приёмка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкции № П-6 и № П-7, а в пункте 3.5 государственного контракта стороны указали, что приёмка поставленного товара осуществляется комиссией заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика. Указанные представители имеют право представлять интересы сторон, а также производят приёмку (сдачу) товара с правом подписания товарной накладной и предъявления претензий. 

Суды пришли к выводу, что учреждение не воспользовалось правом, установленном пунктом 3.15 контракта, поскольку товар был принят учреждением по товарным накладным №№ 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 12/8, 12/9, 12/10 и 12/11 без замечаний и возражений ни по количеству, ни по качеству, в том числе к упаковке товара. При этом несоответствие упаковки товара требованиям контракта о ее герметичности можно было обнаружить непосредственно при приёмке товара визуальным осмотром, для этого не требовалось наличие специальных познаний и проведение экспертизы, в связи с чем ответчик не должен был допустить разгрузку брикетов в своих подразделениях. 

Оценив доводы учреждения в отношении ненадлежащей упаковки товара, суды пришли к следующим выводам.

Акт о приёмке оказанных услуг, в котором учреждение указало о том, что 88 тонн топливных брикетов не имеют защитной упаковки на торцах, что исключает возможность длительного хранения брикетов, в связи, с чем направил 25.07.2019 предпринимателю претензию о поставке товара в надлежащей упаковке, не принят судами в качестве доказательств о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлен без участия представителя поставщика, составление такого акта не предусмотрено условиями государственного контракта. 

Технические условия 16.29.14-001-25182025-2019 на топливные брикеты, изготовленные ООО «ЭкоЛес», в пункте 6.2 предусматривают их хранение в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%.

Оценив условия переписки сторон в отношении ненадлежащей упаковки товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, учреждение, не согласившись с упаковкой поставленного товара должно было обеспечить условия хранения принятых топливных брикетом, с целью избежания их порчи. 

Судами установлено, что поставленный истцом товар, принятый без замечаний и претензий, находился на хранении у ответчика без соблюдения Технических условий 16.29.14-001-25182025-2019, не в сухих закрытых складских помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75%, а под навесом или на открытой территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не представлено судам надлежащих доказательств не соответствия поставленного товара качеству, указанному в государственном контракте. При этом судами учтено, что поставка товара осуществлялась по предварительному соглашению с учреждением о производителе товара – ООО «ЭкоЛес». Ходатайства о поведении экспертизы поставленного товара в порядке статьи 82 Кодекса, не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, оценив поведение сторон спорного правоотношения и их переписку суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о том, что поскольку товар был принят учреждением в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 контракта, доказательств того, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, требования предпринимателя о взыскании долга за поставленный товар с учётом частичной оплаты долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пунктах 6.6, 6.7 и 6.8 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Фиксированная сумма штрафа составляет 1000 руб. 

Суды, установив, что учреждением не исполнены договорные обязательства по оплате за поставку товара, проверив расчет неустойки, пришли к правомерному выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. 

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А77-922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.И. Фефелова

Судьи 	Е.В. Артамкина

 	А.В. Садовников