ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11560/2016

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г.Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-11560/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Город Кимры Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом г.Кимры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...> далее - ответчик), администрации муниципального образования город Кимры Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии  за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 849 248,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность за период по 24 мая 2019 года в размере 384 623,21 рублей, а также процентов с 25 мая 2019 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Кимры, общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Сумма основного долга судом с апеллянта взыскана в полном объеме, произведен перерасчет процентов, требования в данной части удовлетворены в объеме 383405,48 рублей, также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 года по день погашения задолженности. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Кимры Тверской области – отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела срок исковой давности, хотя к моменту привлечения Комитета по управлению имуществом г. Кимры к участию в деле в качестве ответчика – 06 июня 2017 года срок для заявления истцом требований истек. Истец не доказал факт потерь в сетях муниципального образования и их размер, данные, позволяющие установить объем отпуска в сеть ответчика и объем доставленной до потребителей энергии, отсутствуют. Ответчик никогда не приглашался для фиксации показаний приборов учета, поэтому не имеет оснований доверять показаниям приборов учета. 

Истец в отзыве против удовлетворения жалобы возражал, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

В ранее состоявшемся заседании представитель истца доводы изложенные в отзыве поддержал по указанным в нем основаниям, указал, что несмотря на имеющие в материалах дела документы, подтверждающие фактическую величину потерь в сетях ответчика, объем потерь  в окончательно виде определен расчетным способом, что привело к значительному снижению заявленных требований и что не противоречит действующему законодательству. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2013 года по 16 мая 2014 года в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора истец, как гарантирующий поставщик, поставлял через принадлежащие ответчику объекты электросетелевого хозяйства:  ВЛ-35 кВ «Борки – Савелово правая» и ВЛ-35 кВ «Борки – Савелово левая» электроэнергию своим потребителям.

Как полагает истец в указанных объектах электросетевого хозяйства имели место потери в следующих количествах: в ноябре 2013 года – 81 751 кВт.ч., в декабре 2013 года – 77 047 кВт.ч., в январе 2014 года – 111 084 кВт.ч., в феврале 2014 года – 70 321 кВт.ч., в марте 2014 года - 73651 кВт.ч.

Объем потерь истцом в итоге определен расчетным способом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от  07 августа 2014 года №506. 

При этом истцом изначально были представлены документы, подтверждающие объем фактических потерь электрической энергии за спорный период в сетях ответчика на сумму 4402720,97 рублей. 

Отказ от оплаты потерь электрической энергии со стороны ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 215, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями  пунктов 4-6,  50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, пунктов 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 №442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в части основного долга в полном объеме, а в части процентов за пользование чужими денежными требованиями – частично. 

Указанные выше положения нормативно- правовых актов прямо предусматривают обязанность всех владельцев объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия у них статуса электросетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери, возникающие при передаче электрической энергии через принадлежащие им объекты. 

Пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии допускает возможность определения размера таких потерь расчетным способом, что и было сделано истцом. 

С учетом того, что факт владения объектами электросетевого хозяйства, а именно ВЛ-35 кВ «Борки – Савелово правая» и ВЛ-35 кВ «Борки – Савелово левая» в спорный период ответчиком не оспаривался, вывод суда о необходимости взыскания стоимости потерь электроэнергии в них с ответчика является верным. 

Доказательств, подтверждающих, что объем потерь был меньше, нежели определен истцом расчетным способом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, представленный ответчиком расчет потерь (т.6 лд.181) документально не подтвержден. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об объеме задолженности ответчика перед истцом по оплате потерь электрической энергии является верным.

Вопреки позиции суда первой инстанции обязательство по оплате потерь электрической энергии не является кондикционным, нормы о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не применимы, отношения по покупке потерь, как следует из указанных выше положений нормативно- правовых актов должны регулироваться договором между  гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства, в случае отсутствия между сторонами письменного договора данные отношения следует рассматривать как фактически сложившие договорные отношения по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Вместе с тем, неверное определение правовой природы сложившихся между сторонами отношений не повлияло на разрешение спора и не повлекло за собой вынесение неверного судебного акта, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно пунктам 55,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае наличия между сторонами кондикционного обязательства должны были начисляться иным образом. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления требований коллегией отклоняются в связи со следующим.   

Согласно статье 195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела при заявлении иска истец не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, иск был заявлен к ООО «Горэнерго». О том, что объекты электросетевого хозяйства, потери в которых рассматриваются в настоящем деле, находились в спорный период в муниципальной собственности и не передавались во владение третьим лицам истец узнал из ответа ответчика датированного 01 июня 2016 года (т.3 л.д.40), доказательства того, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком ранее указанной даты в деле отсутствуют. 

Следовательно, срок давности для заявления требований к ответчику истекал 01 июня 2019 года. Как следует из материалов дела, ответчик как юридическое лицо был привлечен к участию в деле в качестве ответчика 06 июня 2017 года, муниципальное образование г.Кимры Тверской области в лице администрации г.Кимры было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 02 ноября 2017 года, 23 января 2019 года произведена замена лица представляющего интересы муниципального образования г.Кимры Тверской области с администрации муниципального образования на ответчика. 

Следовательно, требования к ответчику заявлены истцом в пределах установленного законом для этого срока, возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права. 

  Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-11560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова