ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20691/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 января 2018 года по делу № А57-20691/2017 (судья Макарихина Л.А.)

по требованию кредитора – Внешнеэкономического промышленного банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (412540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО «Фаворит» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.11.2017, представителя Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2016 № 77 АВ 2361681,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 07.09.2017 возбуждено производство о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также - ООО «Фаворит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) заявление ООО «Степ» о признании должника - ООО «Фаворит», 412540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения на четыре месяца (по 01 марта 2018 года). Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 3404, адрес для корреспонденции: 412900, 

<

...>), члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «Внешпромбанк» (далее также – Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 11 945 360 руб. 19 коп., в том числе: 7 647 051 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 1 005 667 руб. 05 коп. - просроченные проценты на основной долг, 3 101 446 руб. 28 коп. - проценты на просроченный основной долг, 191 195 руб. 16 коп. - штраф 10 % от неуплаченных процентов из них как обеспеченные залоговым имуществом должника 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 требования ООО «Внешпромбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Фаворит», для удовлетворения в третью очередь в сумме 11 945 360 руб. 19 коп., в том числе: 7 647 051 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 1 005 667 руб. 05 коп. - просроченные проценты на основной долг, 3 101 446 руб. 28 коп. – проценты на просроченный основной долг, 191 195 руб. 16 коп.к - штраф 10 % от неуплаченных процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Внешпромбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО «Фаворит» как частично обеспеченных залоговым имуществом должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представитель  временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года между ООО «Внешпромбанк» (далее - Залогодержатель) и ООО «Фаворит» (далее - Залогодатель) был заключен договор залога 5-Ю/1-3 по Кредитному договору 

<

***> от «28» декабря 2012 в соответствии с которым Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве предмета залога оборудование (автоматы по приему платежей ОСМП 2, 2012 г. в) в количестве 150 единиц, с определением залоговой стоимости 7 500 000 рублей (п.2.2.1 договора залога).

Согласно п. 1.2 договора залога 

<

***>/1-3 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному Договору получить удовлетворение своих требований по Кредитному Договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Из пункта 1.3 договора залога 

<

***>/1-3, залогом по настоящему Договору обеспечиваются требования по:

а) своевременному возврату полученных по Кредитному Договору денежных средств;

б) выплате процентов из расчета 12,5 % (двенадцати целых пяти десятых) процентов годовых, начисленных за пользованием кредитом;

в) выплате процентов по повышенной ставке, исходя из расчета 25% (Двадцати пяти) процентов годовых от суммы просроченного платежа по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору по погашению задолженности по предоставленному кредиту в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора;

г) возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (заложенное имущество), его реализации и взысканию задолженности.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заложенное имущество остается у

Залогодателя.

  Должник нарушил обязательство по своевременному погашению кредита. Таким образом, задолженность ООО «Фаворит» по кредитному договору составила 11 945 360 руб. 19 коп. руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

            Отказывая в признании требований банка обеспеченными залогом имуществом должника, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем апелляционной жалобы доводы суда об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Поскольку Банком наличие залогового имущества у должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2012, как обеспеченных залоговым имуществом должника на 7 500 000 руб.

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Внешпромбанк» как обеспеченных залогом ввиду отсутствия предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Ненадлежащее формирование кредитором доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. 

Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 18 января 2018 года по делу № А57-20691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                              А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                       И.А. Макаров