﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2923/20 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

 

Дело № А60-57735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60?57735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель управления – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020).

 

Администрация городского округа Верхотурский (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.07.2019 № 066/06/99-1848/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В  обоснование кассационной жалобы управление указывает на следующие обстоятельства. Администрация владела информацией относительно качества воды и водоснабжения с 2014 года, но не предпринимала меры по разрешению ситуации. Ухудшение ситуации произошло с 2017 года. В связи с этим управление полагает, что заключение спорного муниципального контракта является следствием несвоевременного принятия мер органом местного самоуправления, а не чрезвычайной ситуацией; в результате необоснованного заключения администрацией контракта с единственным поставщиком (исполнителем) на выполнение ремонтных работ акционерное общество «Водоканал» получило доступ к выполнению работ по максимальной возможной цене, минуя участие в конкурсных процедурах, без подачи предложений о снижении цены договора, в связи с чем поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; у администрации как заказчика отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), для размещения заказа у единственного подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление поступила информация от депутата Думы городского округа Верхотурский Зыкова А.В. (от 25.06.2019 вх. № 01-15720) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице администрации по факту заключения муниципального контракта от 03.05.2018 № 1 на сумму 47 972 000 руб. на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровый номер контракта 3664000173318000022).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 15.07.2019 № 066/06/99-1848/2019, согласно которому в действиях заказчика в лице администрации признано нарушение части 5 статьи 24, пункта  9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлена необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона                    от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей: ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушениях заказчиком в лице администрации положений части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившихся в закупке услуг на выполнение работ по ремонту трех насосных станций 1-го подъема скважины с блочно-модульными станциями водоподготовки: «Неромка», «ДПМК» по                          ул. Мелиораторов, 46 в г. Верхотуре, Свердловской области и скважина «Вокзал» по ул. 8 марта 28, поселок Привокзальный Верхотурского района Свердловской области, на сумму 47 511 848 руб. 89 коп. неконкурентным способом, без соблюдения законодательства о закупках.

Из пояснений заявителя следует, что муниципальный контракт                         от 03.05.2018 № 1 был заключен с акционерным обществом «Водоканал» в результате введения на территории городского округа Верхотурский чрезвычайной ситуации; использование иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), цены контракта и иных существенных условий являлось нецелесообразным в связи с началом летнего сезона и увеличения объема потребления воды; имеющиеся насосные станции не смогли бы обеспечить бесперебойное водоснабжение населения.

Установив, что 27.04.2018 главой администрации городского округа Верхотурский принято постановление № 361 «О введении на территории городского округа Верхотурский режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», муниципальный контракт от 03.05.2018 № 1 на выполнение работ по ремонту насосных станций 1-го подъема с блочно-модульными станциями водоподготовки на скважинах «Неромка» (на реке Неромка), «ДПМК»             (г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 46), «Вокзал» (п. Привокзальный, ул. 8 Марта, 28) заключен в результате введения на территории городского округа Верхотурский чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена нецелесообразность и невозможность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны заявителя при объявлении режима чрезвычайной ситуации. 

Данное утверждение антимонопольным органом в кассационной жалобе не оспаривается. Спорным в данном деле является правомерность заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что выполнение в рамках муниципального контракта указанных ремонтных работ носило разовый характер, направлено исключительно на устранение чрезвычайной ситуации (отсутствие качественного водоснабжения) и нарушения условий жизнедеятельности населения по обеспечению водоснабжением в городском округе Верхотурский, в целях ликвидации причин, способствующих созданию аварийной ситуации.

Фактов сговора между сторонами контракта или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на уклонение от соблюдения положений законодательства, судами не установлено.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии антимонопольного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам управления, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60?57735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Вдовин

 

                                                                                                    О.Л. Гавриленко