СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17853/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Иванова О.А. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» ( № 07АП-4893/2025 (1)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17853/2024 (судья Нехорошев К.Б.) по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Бердск, Новосибирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), третье лицо: ФИО2, ООО «Финансовое содействие»,  

В судебном заседании приняли участие: от АО Райффайзенбанк»:ФИО3, доверенность от 17.10.2024, паспорт; от ФИО1:ФИО4, доверенность от12.08.2025, паспорт; от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024, на сайте ЕФРСБ № 14920742 от 22.07.2024.  

03.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «Райффайзенбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 800 363,98 руб., в том числе: 1 657 009,33 руб., как обеспеченные залогом - имуществом должника.  

Определением от 11.09.2024 заявление принято к рассмотрению, установлен срок для принятия возражений – до 11 октября 2024 года.  

 11.10.2024 должник в электронном виде заявил ходатайство о назначении судебного заседания с участием сторон, при этом возражая по сумме требований и ссылаясь на намерение заключить локальное мировое соглашение.  

Определением от 16.06.2025 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры по адресу 

<

...>, являющейся предметом ипотеки, удовлетворил.  

Исключил из конкурсной массы ФИО1 квартиру по адресу 

<

...>.  

Ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации удовлетворил.  

Утвердил локальный план реструктуризации в отношении требования кредитора Акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 1 657 009,33 руб., обеспеченного залогом имущества должника – квартирой по адресу 

<

...>, на условиях (порядок и сроки), установленных кредитным договором № CTR/MAGEQ0/CBD от 11.09.2018 и графиком погашения кредитного обязательства.  

Производство по заявлению АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 на сумму задолженности в размере 1 657 009,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой по адресу: 

<

...>, прекратил.  

Включил требование Акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 143 354,65 руб., в том числе: 115 635,97 руб. – основной долг, 24 079,17 руб. – про-центы, 3 639,51 руб. – штрафные пени, в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 Требование об установлении штрафных санкций учитывается в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Райффазенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что суд не мог предоставлять время должнику для доработки локального плана реструктуризации долгов, в связи с истечением предусмотренного законом двухмесячного срока. Срок реализации плана должен составлять не более чем три года.  

Не установлена финансовая возможность ООО «Финансовое содействие», ФИО2 а также не установлено отсутствие у ФИО2 иного жилья.  

Не доказано, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Райффазенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что оплаты поступили позднее.Из представленных документов ФИО2 и ООО «Финансовое содействие» невозможно проверить и подтвердить платежеспособность указанных лиц.  

Представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и должником были заключены кредитный договор № CTR/MAGEQ0/CBD от 11.09.2018, обеспеченный залогом недвижимого имущества (ипотека), кредитный договор № PIL19062403154519 от 25.06.2019, кредитный договор № PIL18122402459075 от 24.12.2018.  

Банк предоставил должнику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных указанными договорами, но должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.  

В этой связи у должника перед Банком сложилась задолженность, размер которой на дату введения процедуры банкротства, согласно его заявления, составил в общей сумме 1 800 363,98 руб.  

Вместе с тем, должником заявлено ходатайство об утверждении локального мирового соглашения, приложен проект, который Банк отклонил, полагая его экономически неисполнимым.  

23.02.2025 представителем должника указан новый гарант по локальному плану – ООО «Финансовое содействие», представлен новый проект локального плана реструктуризации, с учетом замечаний банка, приложены пояснения, дополнительные документы в обоснование финансовой возможности. Кроме того, внесены на депозит денежные средства в размере около 109 000 руб., а также 20.05.2025 дополнительно в размере 15 756 руб. (с учетом комиссии).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости утверждения локального плана реструктуризации (мирового соглашения) в отношении единственного пригодного для проживания жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кре- 

дитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.24 и абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, и такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Должником в материалы дела представлен проект локального мирового соглашения (последняя редакция представлена 23.02.2025).  

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыска- 

ния, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 ста-тьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2024 N 28-П, если при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие 8.09.2024 (после подачи рассматриваемого заявле- 

ния), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (отдельное мировое соглашение).  

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

На основании данной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 04.06.2024 N 28-П, локальное мировое соглашение с залоговым (ипотечным) кредитором (также как и локальный план), не может нарушать права других кредиторов должника. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Согласие иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).  

В соответствии с пунктом 14 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задол- 

женности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.  

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

При рассмотрении спора должником предприняты меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем заключения с Банком соответствующего соглашения о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на третьих лиц, готовых взять на себя обязанность по его исполнению, разработки локального плана реструктуризации долга, где срок исполнения обязательства должника и третьих лиц определен графиком платежей.  

Из материалов дела усматривается, что Банк на компромисс с должником не идет, не принимает текущие платежи по кредитному (ипотечному) договору, в связи с чем должник вынужденно внес денежные средства в депозит суда для подтверждении намерений исполнять условия взятого на себя обязательства.  

Из представленного в материалы дела локального плана следует, погашение задолженности до завершении/прекращении дела о банкротстве будет производиться, супругом должника ФИО2 (Гарант 1), третьим лицом - ООО «Финансовое содействие» (Гарант 2), а после – должником и Гарантом 1.  

Судом первой инстанции указано, что в случае невозможности исполнения должником и Гарантом 1 обязательств после завершения/прекращения дела о банкротстве, Гарант 2 осуществляет исполнение в недостающей части.  

После установления требований кредитора АО «Райффайзенбанк» третье лицо - ООО «Финансовое содействие» готово оплачивать задолженность, о чем в материалы дела представлено гарантийное письмо от 17.02.2025, с приложением документов, подтверждающих такую финансовую возможность.  

Ссылка подателя жалобы о том, что не подтверждена финансовая возможность третьих лиц по исполнению обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

ФИО2 на депозитарный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в размере около 109 000 руб., а также 20.05.2025 дополнительно в размере 15 756 руб. (с учетом комиссии).  

В материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ООО «Финансовое содействие», ФИО2 по погашению обязательств.  

Суд первой инстанции указал, что последний платеж по кредитному (ипотечному) договору установлен 15.08.2039. Приложенный к локальному плану реструктуризации график платежей также предусматривает последний платеж в авгу-сте 2039 года.  

Таким образом, положение залогового кредитора в случае утверждения представленного локального плана реструктуризации не ухудшится. Установленные для утверждения судом условия локального плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают, соответствуют условиям заключенного кредитного договора.  

Представленный Должником проект локального плана реструктуризации долга предполагает исполнение обязательств в соответствии с Графиком платежей.  

График платежей рассчитан до 2039 года, что значительно превышает установленный законом трехлетний срок, в связи с чем просит принять во внимание график платежей рассчитанный на 3 года в соответствии с пунктом 2 статьи 213.14. Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не мог предоставлять время должнику для доработки локального плана реструктуризации долгов, в связи с истечением предусмотренного законом двухмесячного срока, что срок реализации плана должен составлять не более чем три года, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Пункт 15 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) устанавливает, что срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации.  

Суд в деле о банкротстве вправе утвердить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации в случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения.( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020).  

Доводы подателя жалобы о том, что не доказано, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания  

жилым помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Финансовый управляющий указал, что должник является собственником только одного жилого помещения.  

В материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости» о правах на имеющиеся у ФИО2 объекты недвижимости от 11.12.2024.  

Также приобщено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.07.2025 о том, что в собственности у ФИО2 не имеется жилых помещений.  

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> – является единственным жильем для должника и его семьи.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, должником представлен проект экономически обоснованного и исполнимого локального плана реструктуризации долга, что свидетельствует о возможности утверждения такого плана реструктуризации долга применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Мировое соглашение (локальный план реструктуризации) является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника, не влечет прекращение ипотеки предмета залога, не прекращает действие кредитного договора.  

По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим локальным планом реструктуризации, стороны должны руководствоваться условиями кредитного договора № CTR/MAGEQ0/CBD от 11.09.2018.  

Следует также отметить, что утверждение локального плана реструктуризации не ухудшает положение кредитора, поскольку во-первых, сохраняется предмет залога, во-вторых кредитор сохраняет право в случае нарушения должником условий такого плана - обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации.  

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в утверждении представленного локального плана и, с целью обеспечения конституционного права должника и его членов семьи на обеспечение жилищем, полагает возможным его утвердить.  

Применительно к положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования АО «Райффайзенбанк» обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; требования АО «Райффайзенбанк», обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (ста-тьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.  

При утверждении судом локального мирового соглашения, требования кредитора подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, а указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения локального плана реструктуризации (мирового соглашения) в отношении единственного пригодного для проживания жилья должника, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В связи с утверждением локального плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению Банка в части требования, обеспеченного залогом имущества должника, подлежит прекращению по аналогии с нормой пункта 1 статьи 159, подпунк-том 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, поскольку включение данного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных спорной квартирой, создаст правовую неопределенность в правоотношениях должника и залогового кредитора и риск существования одновременного двух обязательств: требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом квартиры, и локального плана реструктуризации, утвержденного судом на основании этого требования.  

Согласно заявлению Банка, общий размер по вышеуказанным обязательствам на дату введения процедуры банкротства составил 143 354,65 руб., в том  

числе: 115 635,97 руб. – основной долг, 24 079,17 руб. – проценты, 3 639,51 руб. – штрафные пени.  

Должник обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил.  

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе расчетами задолженности, которые никем не оспорены, судом проверены и признаны верными. Доказательств погашения задолженности не представлено.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, из установленных выше обстоятельств и на основе приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора в заявленном размере предъявлено в установленный законом двухмесячный срок, подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. Иванов  

Е.В. Фаст