ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-6919/2018

г. Самара

27 января 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу № А55-6919/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО2, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-Сервис»,

о взыскании 7 577 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2016 года;

от ответчика – представители ФИО4, доверенность от 14.01.2021, ФИО5, доверенность от 15.07.2020,

установил:

ФИО2 (далее  – ФИО2,  истец)  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сектор-Сервис» (далее  –  ООО «Сектор-Сервис», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сектор-Сервис» в размере в размере 7 557 500 руб.

Решением Решение Арбитражного суда Самарской  области от 14 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 1 606 334 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 907 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, действительная стоимость доли определена неверно, заключение эксперта СЛСЭ от 10.12.19г. №780/7-3, 173/7-3 не является надлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, суд должен был критически отнестись к предоставленному заключению эксперта и для определения рыночной стоимости доли участника в уставном капитале общества следовало назначить по делу дополнительную экспертизу, ходатайство о проведении которой было заявлено истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании в материалы дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению действительной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ООО «Сектор-Сервис».

Представитель ответчика устно возражал против удовлетворения ходатайства. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.20г. судебное разбирательство на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.01.21г., сторонам предложено представить  дополнительную позицию и документы по заявленному истцом ходатайству.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.21г. в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 14 сентября 2020 года по делу № А55-6919/2018. В связи с заменой судьи судебное разбирательство согласно ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится сначала.

В судебном заседании 14.01.21г. истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно которому просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по определению действительной стоимости 50% доли участия в уставном капитале ООО «Сектор-Сервис», поставить перед экспертом ФИО6 вопрос: Определить действительную стоимость доли в размере 50% величины уставного капитала ООО «Сектор-Сервис» по состоянию на 30.11.16г., исходя из стоимости чистых активов общества с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО «Сектор-Сервис». Ходатайство мотивировано тем, что оно было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

Как полагает истец заключение  эксперта СЛСЭ от 10.12.19г. №780/7-3, 173/7-3 имеет ряд существенных ошибок, применены неактуальные ценовые классификаторы, что не позволяет расценить такое доказательство как надлежащее, оно не соответствует рыночной оценке объектов. В обоснование ходатайства истец также привел составленный расчет основных средств.

Истцом представлены доказательства зачисления на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции  5000 рублей по чеку от 09.01.21г., также истцом представлены запрос, ответ на запрос от АНО «Центр экспертиз».

Поскольку письменные возражения на ходатайства истца ответчиком представлены непосредственно в судебном заседании 14.01.21г. арбитражным судом на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 21.01.21г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 21.01.21г. истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная коллегия В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для ее назначения в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, заявителем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия также полагает, что ходатайство истца оформлено как ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тогда как из мотивировочной части ходатайства следует, что истец ссылается не на недостаточную ясность или полноту заключения СЛСЭ от 10.12.19г. №780/7-3, 173/7-3 (как это вытекает из содержания ч.1 ст.87 АПК РФ), а на несоответствие заключения методике, ошибки в расчетах, наличие противоречий в выводах эксперта. 

Между тем в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена не дополнительная, а повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования  мотивированы неисполнением ответчиком (Общество) обязанности  по выплате действительной стоимости доли в связи с ее выходом из состава участников ООО «Сектор-Сервис»  с 20.12.2020. 

В основание иска истец указал на то, что на момент выхода истца из участников Общества, последнему принадлежали следующие активы:  недвижимое имущество, склад приемный пункт 60, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественноm питания. 1-этажный, общая площадь 308,6 кв.м., лит. А,А1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 28А. Кадастровый номер 63:09:0201060:1197.Кадастровая стоимость 1 762 545,08 руб.;  торговый павильон совмещенный с остановкой общественного транспорта, по адресу Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, остановка общественного транспорта «Площадь Никонова». магазин «Карина», стоимость не известна;  торговый павильон по адресу : Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пос. Федоровка, остановка общественного транспорта «Ингильберга». Стоимость не известна; торговый павильон по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, остановка общественного транспорта «Вокзальная», стоимость не известна.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сектор-Сервис»  в качестве юридического лица зарегистрировано 17.06.1999.

Учредителем ООО «Сектор-Сервис» при создании являлся ФИО7.

В соответствии с решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.08.2012 года, в результате раздела совместно нажитого имущества и долгов, ФИО8 среди прочего имущества была выделена ½ доля ООО «Сектор-Сервис».

В результате вышеуказанного решения суда доли участия в уставном капитале ООО «Сектор-Сервис» распределись следующим образом:

- ФИО7 50% доли уставного капитала ООО «Сектор-Сервис», номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

- ФИО8 50% доли уставного капитала ООО «Сектор-Сервис», номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. 

07.08.2015 года в связи с вступлением в брак произошла смена фамилии истца, с Сабатовской на ФИО9.

15.12.2016 года ФИО10, заявила о своем выходе из состава участников общества ООО «Сектор-Сервис». 

Заявление о выходе было получено ООО «Сектор-Сервис» 20.12.2016 года.

В направленном заявлении были допущены опечатки, в связи с чем ФИО2 было направленно и адрес ООО «Сектор-Сериис» заявление об исправлении опечаток.

Данное заявление было получено ООО «Сектор-Сервис» 30.01.2017 года.

Таким образом, ФИО2 было реализовано свое право на выход из Общества, путем подачи соответствующего заявления.

Неисполнение ООО «Сектро-Сервис» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества принадлежащей ФИО2, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

 Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Уставом общества предусмотрено право выхода участника из общества (пункт 6. 6.1 Устава), ФИО2 вышла из состава участников общества 20.12.2016. 

В связи с подачей ФИО2 заявления о выходе из состава участников Общества, у нее возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у Общества - соответствующее обязательство перед истцом.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Между ФИО2 и Обществом возникли разногласия по размеру действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, в связи с чем по делу судом были назначены две экспертизы. 

Истец просил определить о действительную стоимость доли, принадлежащей ей доли,  по состоянию на 31.12.2016, и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости в размере - 7 577 500 руб. 00 коп. 

По мнению истца, действительная стоимость доли участника в уставном капитале, должна определяться на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, а ответчик считает, что по состоянию на 30.11.2016.

Определением суда от 25.05.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО6. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- 1) определить, соответствует ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сектор-Сервис» за 2015 и 2016 год действующим на момент составления требованиям?

2) определить действительную рыночную стоимость доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Сектор-Сервис» в размере 50 %, подлежащую выплате в результате подачи заявления о выходе из общества - на дату 20.12.2016 года.

17 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 4338 от 14.09.2018г. (т.3 л.д.4-84) в соответствии с которым скорректированная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сектор-Сервис» не соответствует действующим  на момент составления  требованиям в части необоснованного исключения из баланса внеоборотных  материальных активов; стоимость доли участия ФИО2 составляет – 7 577 500 руб. 00 коп. 

В связи с поступившим заключением истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость 50 % доли в уставном  капитале ООО «Сектор-Сервис» в размере 7 557 500 руб.

Определением суда от 20.12.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы  (СЛСЭ) ФИО11 и ФИО12 Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

- какова действительная стоимость  доли в размере 50 % от величины уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сектор-Сервис»  по состоянию на 30.11.2016, исходя из стоимости  чистых активов ООО «Сектор-Сервис»  с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО  «Сектор-Сервис».

При  назначении экспертизы в СЛСЭ и ставя вопрос об определении действительной стоимости доли на последнюю отчетную дату, предшествующей дате подачи заявления о выходе, которую следовало определить как 30.11.2016 года, суд исходил из следующего. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому для того чтобы определить стоимость доли участника общества, необходимо исчислить стоимость чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью рассчитываются так же, как и чистые активы акционерного общества в соответствии с «Порядком  определения стоимости чистых активов», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, как верно указал суд, по смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества. Изложенный правовой подход сформулирован судебной практикой, в частности, в постановлениях Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, 14 октября 2008 года № 8115/08;  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2013 года по делу № А65-3387/2010; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года по делу № А40-19764/12; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года № 09АП-4689/2013 по делу № А40-19764/2012; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 года по делу № А55-7499/2014, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 N 18АП-10542/2013 по делу N А07-17244/2012. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник (истец) не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли  ФИО2, вышедшей из состава участников общества по заявлению от 20.12.2016, обществом, не выплачена. Устанавливая дату, по состоянию на которую должна определяться действительная стоимость доли  вышедшему из состава участников общества лицу, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Юридическое  лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с изложенным ответчиком представлены суду бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016 года, на 30.11.2016, отчет о финансовых результатах на 30.11.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету за 01.01.2016-30.11.2016 уведомления участника, расчет стоимости чистых активов, правоустанавливающие документы на ТОП «Карина», правоустанавливающие документы на ТОП на остановке «Вокзальная», правоустанавливающие документы на склад – Гидро, правоустанавливающие документы на ТОП на ул. Ингельберга. Учетная политика Общества на 2015-2016 годы, которой отчетным периодом ответчика установлен месяц (п. 2.9).

11 декабря 2019 года в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта №780/7-3, №173/7-3 от 10.12.2019 СЛСЭ (т. 7л.д.46-140) в соответствии с которым, оценив в совокупности результаты исследований,   эксперты сделали следующие выводы:

На основании оговоренных экспертом-строителем условий определения рыночной стоимости недвижимого имущества о том, что она определена им если:

1) торговые павильоны находятся в собственности ООО «Сектор Сервис, что частично (без представления информации о ней и о том, исходя из какой остаточной стоимости объектов исчисляется арендная плата за них) имеет документальное подтверждение; 

2) земельные участки под 3-мя из них (кроме участка под складом) находится в аренде ООО «Сектор Сервис», при отсутствии договоров, заключённых после проведения проверки 22.03.2016, но используемых до настоящего времени для получения дохода, т.к. они не снесены, как незаконные строения, но не являющиеся быстровозводимыми зданиями, а по данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 имеет место отражение расчётов по аренде этих земельных участков, 

принимаются экспертом-экономистом-бухгалтером  для дальнейших расчётов величины чистых активов общества в сумме их    общей рыночной стоимость на 30.11. 2016 в размер 6 013 927 руб.  с учетом НДС (т.к. общество находится на УСН): в т.ч.:

- 632 591 руб. с учетом НДС 18% ( 96 496,93 руб.)- для торгово-остановочного павильона на ул. Вокзальная, остановка «Вокзальная» г. Тольятти;

-3 1 78 704  руб. с учетом НДС 18 % (484887,05 руб. )- для склада-приёмного пункта на ул. Гидротехническая, 28-А г. Тольятти;

- 1 781 016 руб. с учетом НДС 18% (271680,41 руб.) для торгово-остановочного павильона по ул. Никонова, ост. магазин «Рябинушка» Тольятти;

- 421 616 руб. с учетом НДС 18%  (64 314,31 руб.) для торгово - остановочного на ул. Ингельберга, пос. Федоровка , г. Тольятти.

В Заключении указано, что поскольку у эксперта имеет место сомнение в достоверности данных баланса,  представленного ответчиком по состоянию на 30.11.2016., то им приводится 2-а вариант расчёта чистых активов общества для принятия судом решения по материалам дела путём корректировки на рыночную стоимость основных средств общества.

По 1 варианту (с использованием корректировки данных баланса по состоянию на 30.11.2016 ) величина чистых активов обществ, с учетом рыночной оценки активов, определена в размере 1 495 927 руб.:

ЧА1 (-) 2 924 ООО + РСО 6 013 927 -ОСОС -1 594 ООО = 1 495 927 ЧАУРО, где:

ЧА1 - расчётная величина размера чистых активов общества по данным баланса по состоянию на 30.11.2016;

РСО - величина рыночной стоимости основных средств на 30.11.2016;

ОСОС - величина остаточной стоимости основных средств по данным баланса по состоянию на 30.11.2016;

ЧАУРО - величина чистых активов общества с учетом рыночной оценки активов по состоянию на 30.11.2016. 

Исходя из чего, 50% доля ФИО2 в активах общества по состоянию на 30.11.2016 определена в размере 747 963 руб.50 коп.

По 2 варианту (с использованием корректировки данных баланса на 31.12.2016, представленного в сети Интернет для проверки Контрагентов и который, в связи с незначительным сроком расхождений в один месяц и незначительными оборотами общества не может сильно отличаться от баланса по состоянию на 30.11.16) величина чистых активов обществ, с учетом рыночной оценки активов, определена в размере 6 043 927 руб.:

ЧА1 30 000 + РСО 6 013 927 -ОСОС -0 = ЧАУРО,

где:

ЧА1 - расчётная величина размера чистых активов общества по данным баланса по состоянию на 31.11.2016;

РСО - величина рыночной стоимости основных средств на 30.11.2016;

ОСОС - величина остаточной стоимости основных средств по данным баланса по состоянию на 31.12.2016;

ЧАУРО - величина чистых активов общества с учетом рыночной оценки активов по состоянию на 30.11.2016.

Исходя из чего, 50% доля ФИО2 в активах общества по состоянию на 30.11.2016г. определена в размере 3 021 963 руб. 50 коп.

Таким образом, суд установил, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% от величины уставного капитала ООО  «Сектор-Сервис» по состоянию на 30.11.2016, исходя из стоимости чистых активов ООО «Сектор-Сервис», с учетом рассчитанной экспертом рыночной стоимости основных средств ООО Сектор- Сервис», может составлять: либо 747 963руб.50 коп.; либо 3 021 963 руб. 50 коп. 

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон и суда, а так же  ими были представлены дополнительные письменные   пояснения (т.8 л.д.61,62). 

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) не изменяет требования данных федеральных законов.

Исходя из этого и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ.

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (части 2 и 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом изложенного, что стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления о выходе, то есть на 30.11.2016 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06).

Таким образом, судом обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу признано заключение эксперта №780/7-3, №173/7-3 от 10.12.2019 составленное Федеральным бюджетным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение экспертов СЛСЭ, с учетом пояснений экспертов, заслушанных в судебном заседании, и требований законодательства, суд  к правильному выводу о том, что заключение эксперта №780/7-3, №173/7-3 от 10.12.2019 следует принять как надлежащее доказательство по делу. При этом, суд согласился с доводом  ответчика о том, что следует принять расчёт стоимости строительных объектов без учёта стоимости земельных участков, на которых они находятся в связи с принадлежностью их Муниципальному образованию, городской округ Тольятти. В связи с чем, действительная стоимость  доли ФИО2 составляет 1 606 334 руб. 29 коп., в остальной части  иска судом отказано. 

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца со ссылкой на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и расчет, составленный истцом, приложенный к ходатайству в суде апелляционной инстанции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями процессуальных норм, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение СЛСЭ вопреки мнению истца соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.   

Оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется также ввиду того, что судом первой инстанции эксперт был опрошен дважды, расчеты эксперта ФИО6 суд признал неубедительными, что послужило основанием для назначении судом повторной экспертизы в СЛСЭ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, перечисленных платежным поручением от 11.01.21г. (чек-ордер от 09.01.21г.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской  области от 14 сентября 2020 года по делу №А55-6919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 5000 рублей, перечисленных платежным поручением от 11.01.21г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиА.Э. Ануфриева 

Е.А. Митина