ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2096/2024

город Ростов-на-Дону

18 июля 2024 года

15АП-6969/2024

                                                                                                                         15АП-7484/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-2096/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (далее – истец, ООО «СНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – ответчик, АО «ЩЗТ») о взыскании пени в размере 2245937,91 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 взысканы с АО «ЩЗТ» в пользу ООО «СНК» пеня в размере 347758,13 руб., судебные расходы в размере 26501 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе АО «ЩЗТ» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СНК» отказать в полном объеме ссылаясь на несогласованность условия о неустойке.

В апелляционной жалобе ООО «СНК» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требования ООО «СНК» в полном объеме. Пеня в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре. Снижение заявленной ко взысканию пени с 0,5% до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является соблюдением баланса между свободой договора и возможностью снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправильно исключил из периода просрочки 7 дней, поскольку в рассматриваемом деле период начисление пени определен с учетом вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.04.2023 по делу № А53-37930/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЩЗТ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СНК» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СНК» просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЩЗТ» отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «СНК» заключены договоры лизинга:

- № 74Л-19 от 15.05.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер 

<

***>;

- № 79Л-19 от 04.06.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер 

<

***>;

- № 98Л-19 от 08.07.2019, предмет - грузовой самосвал SCANIAP440B8X4HZ, регистрационный номер 

<

***>.

27.04.2021 между ООО «СНК» (лизингополучатель) и АО «ЩЗТ» (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно пунктам 3.2 соглашений о перемене лиц в обязательстве стороны предусмотрели в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга), по настоящему соглашению новый лизингополучатель обязался выплатить первоначальному лизингополучателю денежные средства в размере, в сроки и в порядке, определенном в соглашении, отдельно заключаемом между первоначальным и новым лизингополучателем, без участия лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика отправлены дополнительные соглашения от 19.07.2021, определяющие порядок оплаты за уступаемое право.

19.08.2021 АО «ЩЗТ» направил в адрес ООО «СНК» протоколы разногласий к соглашениям со встречными предложениями о стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга).

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно условия договора о цене, ООО «СНК» обратилось в суд в рамках дела № А53-37930/2021 с требованием к АО «ЩЗТ» о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 с ООО «ЩЗТ» взыскано 13089677,61 руб. задолженности, а также 42950 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение от 08.06.2022 изменено, с АО «ЩЗТ» в пользу ООО «СНК» взыскана задолженность в размере 14489921,98 руб., а также расходы по государственной пошлине и экспертизе в размере 50240 руб.

Рыночная цена прав по договору цессии определена в размере, установленном в рамках повторной экспертизы - 14489921,98 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная в рамках дела № А53-37930/21, уплачена ответчиком 19.05.2023, истец произвел начисление пени за период с 19.04.2023 по 19.05.2023 в размере 2245937,91 руб.

Претензия истца с требованием об уплате пени оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что сторонами условие о неустойке не согласовано, дополнительные соглашения не подписаны, следовательно, отсутствуют основания для ее начисления.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 382, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения считаются заключенными с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-37930/2021 - 18.04.2023. Следовательно, ответчик вправе исполнить обязательство по уплате стоимости уступленного права в течение семи дней с момента заключения дополнительных соглашений (вынесения постановления), т.е. не позднее 25.04.2023. Поскольку сторонами не согласовано в календарных или рабочих днях исчислять установленный семидневный срок, суд руководствовался положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил срок календарными днями. В качестве надлежащего периода начисления пени суд признал период с 26.04.2023 по 19.05.2023. Срок для исполнения судебного акта и срок для исполнения обязательства, вытекающего из договора, не идентичны. Расчет пени истец произвел по ставке 0,5% на основании пункта 4.1 соглашений о цессии.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции рассмотрено и со ссылкой на положения статьи 333, пунктов 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено, размер пени снижено до 0,1% в день. Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком задолженность фактически уплачена с незначительной просрочкой (менее 1 месяца).

По расчету суда первой инстанции пеня за период с 26.04.2023 по 19.05.2023 составляет 347758,13 руб., которая взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЩЗТ» о том, условие о пене сторонами не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений истцом представлено соглашения о перемене лиц в обязательстве по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 4.1 соглашений установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.3, 3.2 соглашений, виновная сторона обязана уплатить каждой из сторон (или стороне, в пользу которой должен быть совершен платеж или исполнена обязанность) по настоящему соглашению пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующей претензии.

Указанные соглашения подписаны истцом и ответчиком без разногласий.

При этом ссылка АО «ЩЗТ» на п. 3.2 соглашений о перемене лиц в обязательстве является несостоятельной, поскольку этим пунктом стороны согласовали заключение отдельного соглашения о размере, сроке и порядке оплаты денежных средств за уступаемые права.

Именно данное соглашение сторонами не заключено, условия о цене, сроке и порядке оплаты не согласовано. Спор о цене уступаемых прав (только о цене) был разрешен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А53-37930/2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что условие о пене сторонами согласовано, следовательно, с учетом установленного факта просрочки в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.04.2023 (день, следующий за днем вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-37930/2021) по 19.05.2023 (дата оплаты задолженности) в размере 2245937,91 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «СНК» о том, что суд неправильно исключил из периода просрочки 7 дней, заслуживает внимания.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, срок оплаты за уступаемое право по соглашениям о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) сторонами не согласован (ни дополнительные соглашения к соглашениям о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга), ни протоколы разногласий к ним сторонами не подписаны). Данный спор предметом рассмотрения суда не был. В постановлении от 18.04.2023 по делу № А53-37930/2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что обязанность по оплате по договору цессии возникает с момента истечения 7 дней с даты подписания дополнительных соглашений, которые не подписаны.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные дополнительные соглашения считаются заключенными с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-37930/2021 - 18.04.2023, следовательно, ответчик вправе исполнить обязательство по уплате стоимости уступленного права в течение семи дней с момента заключения дополнительных соглашений (вынесения постановления), т.е. не позднее 25.04.2023, является ошибочным. В рамках дела № А53-37930/2021 рассматривался спор о взыскании задолженности за уступленное право, а не договорной спор.

Таким образом, период просрочки в оплате задолженности в размере 14489921,98 руб. с 19.04.2023 по 19.05.2023 определен истцом верно.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено, суд снизил размер пени с 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения договорной неустойки также связывается судами с экономической ситуацией и обычаями делового оборота (применительно к включению в договор условий о штрафных санкциях, как правило, составляющих 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Установление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в связи с чем сумма пени была обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также полагает правомерным снижение судом первой инстанции суммы пени, взыскиваемой по пункту 4.1 соглашения, поскольку определение баланса между размером пени и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности за уступленное право, постольку с него в пользу истца надлежит взыскать 449187,58 руб. (2245937,91 руб. / 5).

Ввиду выше изложенного решение подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34230 руб. (платежное поручение № 102 от 24.01.2024 (л.д. 5)) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Расходы АО «ЩЗТ» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 91 от 22.04.2024 - л.д. 39), а также расходы ООО «СНК» (платежное поручение № 910 от 26.04.2024 - л.д. 50) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-2096/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующеё редакции: «Взыскать с акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 449187,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34230 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                     Б.Т. Чотчаев