АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3673/2020

г. Ставрополь

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «МИК», ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, 

о прекращении производства по административному делу,  

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, удостоверение адвоката № 279 от 22.11.2002, рег. номер 26/279;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 03, диплом рег. номер 21.57-129 от 04.07.2013;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «МИК» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО5, о признании ООО СХП «МИК» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере  800 000 рублей; о прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 12.10.2020 представители заявителя, заинтересованного лица дали устные пояснения по существу спора, представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2020 до 15 часов 00 минут, о чем представители заявителя, заинтересованного лица расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 12.10.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же заявителя, заинтересованного лица, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). ФИО2 ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель ООО СХП «МиК» в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что постановлением от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО5, ООО СXП «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. ООО СХП «МиК» не согласно с названным постановлением. 

Как следует из постановления от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 датой совершения административного правонарушения является 08.12.2019, однако согласно поступившему в адрес ООО СХП «МиК» протоколу об административном правонарушении от 17.02.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/6 датой совершения административного правонарушения является – 16.12.2019 (13 час. 10 мин.) и это также отражено в составленном акте осмотра территории от 16.12.2019, в котором отражено, что на момент осмотра работы на указанном участке не велись, техника отсутствовала. Названный акт осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО СХП «МиК».

Также в постановлении от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 не представлено доказательств погрузки с ведома руководителя общества песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) в автотранспорт общества. В постановлении указано: «3 карьера, выявлены многочисленные свежие следы работы ковша экскаватора и следы грузового автотранспорта, а также многочисленные отвалы ПГС», однако не приведено доказательств ведения работ по добыче песка именно обществом. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах административного дела №19-М-68.7/13-03/1-463/7 не приведены сведения о существовании водоохраной зоны полосы реки Кума в районе ст. Бекешевской.

Более того, в обжалуемом постановлении управление не установило и не отразило, какие именно общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем общераспространенных полезных ископаемых, добыты и вывезены обществом. Состав извлеченного ПГС Управлением не исследовался, с соответствующим запросом в Минприроды Ставропольского края административный орган не обращался.

Также протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 и постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1 -463/7 вынесены в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте их составления управлением не представлены.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя опровергаются материалами административного дела.

Представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в отзыве на заявление указал, что требования заявителя считает необоснованными, пояснил, что  08.12.2019 по обращению казаков ст. Бекешевской по факту незаконной добычи песка и гравия в водоохранной зоне реки Кумы и бездействии главы ст. Бекешевской журналистом «Открытой газеты» ФИО6 опубликована статья «Из реки Кумы гравий везут камазами»

09 декабря 2019 года ФИО2 подготовил и направил обращение начальнику Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО7 с просьбой установить и привлечь к ответственности виновных лиц, провести маркшейдерские изыскания, установить объем добытой песчано-гравийной смеси, а также рассчитать ущерб, нанесенный окружающей среде в результате незаконной добычи песка и гравия (с приложением фото и видеоматериалов полученных от казаков станицы Бекешевской).

12 декабря 2019 года на место незаконной добычи гравия и песка выехал эксперт Общероссийского народного фронта Ставропольского края ФИО8 и на своем канале в социальной сети Инстаграмм опубликовал информацию по факту выемки гравия у реки Кумы в ст. Бекешевской, а также благодарность казакам станицы за пресечение нарушений. (https://www.instagram.com/p/B596ebvKpfZ/?igshid^qsodpqxr3wti). На фото- и видеоматериалах видно работу погрузчика и регистрационные знаки грузовых автомобилей Камаз. Представить, что дорогостоящая техника в таком количестве находится у реки Кума рядом с вырытым котлованом без дела очень сложно.

Выслушав пояснения представителей общества, управления, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы реки Кума на расстоянии 1 км от ст. Бекешевской находились грузовые автомобили с государственными номерами 

<

...> А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26, фронтальный погрузчик с государственным номером 

<

***> о чем было сообщено в ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края.

Согласно акту осмотра от 08.12.2019, составленного УУП ГУУП и ПДН отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО9, в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы реки Кума на расстоянии 1 км от ст. Бекешевской находились грузовые автомобили с государственными номерами 

<

...> А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26. На момент осмотра работы по добычи недр не велись, в кузовах указанных автомашин что-либо отсутствовало.

Опрошенные сотрудником полиции водители грузовых автомобилей с государственными номерами 

<

...> А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26, фронтального погрузчика с государственным номером 

<

***> пояснили, что они намеревались добывать наносной грунт по просьбе гражданина ФИО10, но от своих действий отказались.

 В последствии постановлением от 01.10.2020 № 20/Ф/116-3, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО11, водитель погрузчика с государственным номером 

<

***> ФИО12 за нахождение в водоохранной зоне реки Кума признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для возбуждения Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора административного дела №19-М-68.7/13-03/1-463 (определение от 17.12.2019) явились результаты проверки по заявлению гражданина ФИО2 и составление 16.12.2019 акта осмотра воохранной зоны реки Кума в пределах МО ст. Бекешевской Предгорного района Ставропольского края, согласно которому на момент осмотра работы на обследованном участке не велись.

Определением от б/д № 19-М-68.7/13-03/1-463/5 срок проведения административного расследования продлен до 17.02.2020.

Уведомлением от 23.01.2020 № 20-15.01 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении – 17.02.2020 в 15 час. 30 мин., Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора (

<

...>, каб. 11).

17 февраля 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 19-М-68.7/13-03/1-463/6 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7.1 время и место рассмотрения  дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2020 на 15 час. 00 мин. в Северо-Кавказском МРУ Росприроднадзора.

02 марта 2020 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО5 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, которым ООО СХП «МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Также управлением вынесено представление от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/8 об устранении причини условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Соответствующие виды пользования недрами, для осуществления которых необходимо получение лицензии, перечислены в статье 6 Закона о недрах.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пунктам 1, 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не предоставило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления № 10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). 

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, управление в уведомлении от 23.01.2020 № 20-15.01 известило заявителя о необходимости явки законного представителя ООО СХП «МиК» 17.02.2020 в 15 час. 30 мин. в Северо-Кавказское МРУ Росприроднадзора (

<

...>, каб. 11).

Доказательства направления названного уведомления в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/6 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом управления в отсутствие законного представителя общества. 

Определением от 17.02.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7.1 время и место рассмотрения  дела об административном правонарушении назначено на 02.03.2020 на 15 час. 00 мин. в Северо-Кавказском МРУ Росприроднадзора.

Названные протокол и определение от 17.02.2020 направлены обществу 19.02.2020 в 09 час. 15 мин. по электронному адpecy: shpmiK@mail.ru, что подтверждается соответствующим скришотом.

02 марта 2020 года уполномоченным лицом управления в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление № 19-М-68.7/13-03/1-463/7, а также вынесено представление от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/8, которые направлены обществу 02.03.2020 в 17 час. 26 мин. по электронному адpecy: shpmiK@mail.ru, что подтверждается соответствующим скришотом.

При этом управлением не представлены отчеты о прочтении адресатом вышеуказанной корреспонденции, то есть на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, в материалах дела нет достоверных данных об относимости адреса электронной почты: shpmiK@mail.ru к ООО СПК «МиК».

При таких обстоятельствах надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили управлению рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ООО СПК «МиК». 

Заинтересованным лицом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое в рассматриваемом случае было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО СПК «МиК» требований.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.02.2020 и постановлению от 02.03.2020 №19-М-68.7/13-03/1-463/7 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу указано разное время совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе указана дата 16.12.2019 в 13 ч., а в постановлении указана только дата 08.12.2019 без указания времени.  

 Также в постановлении от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 не представлено доказательств погрузки с ведома руководителя общества ПГС в автотранспорт общества. В нем указано: «3 карьера, выявлены многочисленные свежие следы работы ковша экскаватора и следы грузового автотранспорта, а так же многочисленные отвалы ПГС», однако не приведено доказательств факт ведения работ по добыче песка именно обществом.

Крое того, в материалах административного дела имеется письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 04.02.2020 № 04/02-867, подтверждающий отсутствие указанного в постановлении от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 участка в Перечне участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые (на территории Ставропольского края).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет факт пользования недрами без соответствующей лицензии. 

Управление Северо-Кавказским МРУ Росприроднадзора, вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пришло к выводу о незаконном пользовании недрами путем добычи ПГС без лицензии на право пользования недрами на основании соглашения о временном занятии части земельного участка в отсутствие оснований для применения норм статьи 19 Закона о недрах.

В соответствии с мотивировочной частью обжалуемого постановления от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1- 463/7, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО5, совершение инкриминируемого административного правонарушения ООО СХП «МиК» установлено на основании нахождения принадлежащего обществу автотранспорта в воохранной зоне реки Кума в пределах МО ст. Бекешевской Предгорного района Ставропольского края. Однако заинтересованным лицом не принято во внимание утверждение заявителя о непричастности к действиям водителей в отсутствие воли общества в нерабочий день. В последствии заинтересованное лицо по административному делу № 20/Ф/116-3 установило виновность физического лица ФИО12, действовавшего по просьбе другого физического лица - ФИО10

В обжалуемом постановлении управление не установило и не отразило, какие именно общераспространенные полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем общераспространенных полезных ископаемых, добыты и вывезены обществом. Состав извлеченного ПГС управлением не исследовался, с соответствующим запросом в Минприроды Ставропольского края административный орган не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (пункт 6.2 статьи 3 Закона о недрах).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых согласован Распоряженим Минприроды России и Правительства Ставропольского края от 02.02.2009 № 4-р/29-рп «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ставропольскому краю». В названном Перечне не указан ПГС в качестве общераспространенного полезного ископаемого.

Доказательства того, что в пределах спорного земельного участка имеются участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые и включенные в названный Перечень участков недр местного значения по Ставропольскому краю, административным органом также не представлены.

Представленные управлением видеоматериалы, фотографии датированы 09.12.2019, что не соответствует обжалуемому постановлению. На представленных 25 фотографиях не зафиксирована погрузка чего-либо в кузов автотранспорта. В судебном заседании заинтересованное лицо и третье лицо не назвали кем, когда, при каких обстоятельствах и посредством какого технического средства были сделаны представленные фото- и видеоматериалы, что исключает возможность достоверно установить время составления, вследствие чего указанные фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они созданы неустановленным лицом и без разрешения лиц запечатлённых на них.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с очевидностью установить, что общество могло добывало какие-либо из общераспространенных полезных ископаемых, соответственно, в обжалуемом постановлении не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В постановлении от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1- 463/7 управлением не указаны анкетные данные допрошенных свидетелей и отсутствуют протоколы опросов водителей автотранспортных средств, а также материалы ОМВД России, которые были истребованы арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Суд пришел к выводу, что не представлены доказательства того, что ООО СХП «МиК» 08.12.2019 и 16.12.2019 осуществляло деятельность по разработке ГПС на правом берегу водоохраной зоны прибрежной защитной полосы реки Кума на расстоянии 1 км. от ст. Бекешевской в западном направлении., так как при составлении акта осмотра не участвовали представителя ООО СХП «МиК». 

В материалах административного дела № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 не приведены сведения о существовании водоохраной зоны полосы реки Кума в районе ст. Бекешевской.

Согласно части 18 статьи 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила). 

На момент предоставления в аренду указанных выше земельных участков согласно пункту 5.1 Правил границы водоохраных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. В соответствии информацией размещенной на Публичной кадастровой карте, ресурс:  pkk5.rosreestr.ru, в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о водоохраной зоне реки Кума. Таким образом, границы водоохраных зон реки Кума считаются не установленными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с данной правовой нормой обязанность доказывания возлагается на государственный орган.

Материалы административного дела № 19-М-68.7/13-03/1-463 не обладают доказательствами совершения действий сотрудников ООО СХП «МиК» с указания исполнительного органа общества и в интересах общества по добычи недр в водоохраной зоны полосы реки Кума в районе ст. Бекешевской. Имеющиеся в административном деле доказательства свидетельствуют о принадлежности автомашин 

<

...> А056ЕХ26, М057ЕХ26 и погрузчика с государственным номером 

<

***> ООО СХП «МиК». Материалы административного дела №19-М-68.7/13-03/1-463 подтверждают отсутствие предмета правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства наличия в кузовах автомашин 

<

...> А056ЕХ26, М057ЕХ26 и в ковше погрузчика с государственным номером 

<

***> общераспространенных полезных ископаемых отнесенных Правительством Ставропольского края к недрам. 

Более того, опрошенные сотрудником полиции водители грузовых автомобилей с государственными номерами 

<

...> А231МО26, А056ЕХ26, М057ЕХ26, А305НН26, Е916ХС26, фронтального погрузчика с государственным номером 

<

***> пояснили, что они намеревались добывать наносной грунт по просьбе гражданина ФИО10, но от своих действий отказались.

 В последствии постановлением от 01.10.2020 № 20/Ф/116-3, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО11, водитель погрузчика с государственным номером 

<

***> ФИО12 за нахождение в водоохранной зоне реки Кума признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «МИК», ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.03.2020 № 19-М-68.7/13-03/1-463/7 о признании ООО СХП «МИК» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  800 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.Л. Жирнова