№ 09АП-25374/2025

Дело № А40-168968/22

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 об отказе о вступлении в дело в качестве соистцов АО «Регистроникс» и АО «Дорога»  

и апелляционную жалобу АО «Балтийский эмиссионный союз» и ООО «Экосельхозинвест»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2025 в части отказа судом в изменении процессуального статуса ООО «Экосельхозинвест» на материального истца (мотивировочная часть) по делу № А40-168968/22  

по иску АО «Балтийский эмиссионный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1  

о признании договора незаключенным, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: от ООО «Экосельхозинвест» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.12.2023, от АО «Регистроникс»: ФИО2 – лично, паспорт, по Решению советов директоров,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (далее - ООО "Экосельхозинвест") и ФИО1 (далее - ФИО1) о признании незаключенным договора займа № 17 от 17.05.2018 на сумму 10 700 000 руб. и применении последствий в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 10 700 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-103361/2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.  

Производство по делу возобновлено определением суда от 12.02.2025. АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.  

В удовлетворении ходатайства АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС" о вступлении в дело в качестве соистцов – отказано - определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2025г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 отказано в изменении процессуального статуса ООО «Экосельхозинвест» на материального истца (мотивировочная часть).  

АО «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест» обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2025г. об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов АО «Регистроникс» и АО «Дорога».  

АО «Балтийский эмиссионный союз» и ООО «Экосельхозинвест» обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 в части отказа изменения процессуального статуса ООО «Экосельхозинвест» на материального истца (мотивировочная часть).  

Заявители считают судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ЭКОСЕЛЬХОЗИНВЕСТ" являются: истец (доля участия 3,36% уставного капитала общества), АО "ДОРОГА" (доля участия 93,27% уставного капитала общества), АО "РЕГИСТРОНИКС" (доля участия 3,36% уставного капитала общества).  

В рамках заявленных в настоящем деле требований о признании договора незаключенным с учетом субъектного состава участниками общества не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ, для привлечения АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" в качестве соистцов.  

Суд указал, что исходя из положений ст. 46 АПК РФ изложенные в ходатайстве  

заявителей обстоятельства не являются основаниями для их участия в настоящем деле в  

качестве соистцов. С чем соглашается апелляционный суд. 

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2025 об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов АО «Регистроникс» и АО «Дорога», определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 в части отказа судом в изменении процессуального статуса ООО «Экосельхозинвест» на материального истца (мотивировочная часть) по делу № А40-168968/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.  

Судья: М.Е. Верстова