ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14868/2018

07 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года о прекращении производства по делу № А46-14868/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 2024209 от 04.10.2018, сроком действия до 01.06.2023); 

от ФИО3 – представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности б/н от 07.05.2018, сроком действия на три года); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2018, сроком действия один год); представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 21.02.2019, сроком действия на три года);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 29.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 95468) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (далее – ООО «Предприятие «Квадрат», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

ФИО3 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась 11.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 140771) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14868/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 (резолютивная часть от 29.10.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-14868/2018 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного приказа, который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ООО «Предприятие «Квадрат» несостоятельным (банкротом).

26.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием (вх. № 134003) о включении задолженности в размере 57 232 руб. 45 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 требование ФИО2 принято к производству.

14.02.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении требования о включении в реестр требований кредиторов, неустойки с требованием о признании ООО «Предприятие «Квадрат» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов общества основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 ходатайство ФИО2 удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-14868/2018 производство по заявлению ФИО2 о признании ООО «Предприятие «Квадрат» несостоятельным (банкротом) прекращено, заявителю отказано во введении в отношении ООО «Предприятие «Квадрат» процедуры наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, требование ФИО2 по существу не было рассмотрено судом. По мнению подателя жалобы, суд был вправе приостановить рассмотрение вопроса об обоснованности требования о признании банкротом до рассмотрения дела в Первомайском районном суде города Омска. Как указывает ФИО2, при прекращении производства по делу судом не принято во внимание наличие у должника иных кредиторов, размер требований которых превышал порог, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, прекращение процедуры при наличии объективных признаков банкротства должника нарушает права и интересы кредиторов.

К апелляционной жалобе приложена копия решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.03.2019 по делу №2-368/2019, которое вынесено после оспариваемого судебного акта и не вступило в законную силу. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «ТехноПарк-Омск» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае на дату проверки обоснованности требования ФИО2 судебный приказ № 2-7451/2018 от 01.08.2018, который послужил основанием для вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 о введении в отношении ООО «Предприятие Квадрат» процедуры наблюдения отменен Постановлением Президиума Омского областного суда от 10.12.2018 по делу № 44-100/2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление № 35 также разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю во введении в отношении ООО «Предприятие «Квадрат» процедуры наблюдения.

При этом судом первой инстанции учтено, что в реестре требований кредиторов ООО «Предприятие Квадрат» включено два кредитора со следующими требованиями:

- требование публичного акционерного общества «Ростелеком» в сумме 104 265 руб. 45 коп. (определение от 24.01.2019);

- требование Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в сумме 174 796 руб. 72 коп. (определение от 25.01.2019).

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие Квадрат» требования также не могут быть оценены в качестве предоставляющих право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями статьи 6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что совокупный размер задолженности ООО «Предприятие Квадрат» перед иными кредиторами превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер задолженности в связи с неправильным отнесением уполномоченным органом реестровой задолженности к текущей с учетом установленного судом первой инстанции размера задолженности и в отсутствие оснований полагать иное не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

На рассмотрении суда находится требование общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск», поступившие в суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения - 06.12.2018 о включении задолженности в размере 1 431 662 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника, принятое в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Данное требование основано на договоре аренды, в качестве доказательств представлены первичные документы. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность отсутствует.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ООО «Предприятие Квадрат» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ООО «Предприятие Квадрат» обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Предприятие Квадрат» задолженности, откланяются.

По смыслу приведенных в пункте 2 Постановления № 35 разъяснений приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии соответствующего ходатайства заявителя в условиях наличия возбужденной в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО2 с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду первой инстанции не обратился, в то время как у суда имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Предприятие Квадрат».

Ссылаясь на наличие у должника признаков объективного банкротства, заявитель не учел, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об обоснованности его требований к должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу о банкротстве.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Предприятие Квадрат» не препятствует ФИО2 повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в случае возникновения у него соответствующего права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-14868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова