АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5602/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным конкурса, договора,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика ООО «Управдом»: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (далее - истец, ООО УК «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ») о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Набережной Газовиков, в г. Ухта; а также о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора № 23/202 управления многоквартирным домом.

Ответчики и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 организатором торгов - МУ «УЖКХ» на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Набережной Газовиков города Ухта.

Прием заявок на участие в конкурсе осуществлялся в период с 15.10.2016 по 21.11.2016.

В результате проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Набережной Газовиков города Ухта, на основании Протокола № 3 от 08.12.2016 победителем конкурса признан участник конкурса: ООО «Управдом», с которым 12.12.2016 и был заключен договор управления многоквартирным домом № 23/202.

ООО УК «Техстрой», полагая, что действия организатора конкурса не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ конкурс по отбору управляющей организации также проводится в случае, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по ул. Набережная Газовиков г. Ухта послужила выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе, в том числе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены пунктом 41 названных Правил.

Согласно пункту 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в том числе:

- акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (согласно приложению № 1) и содержащий сведения о техническом состоянии многоквартирного дома;

- перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, по форме согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;

- перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

В настоящем случае конкурсная документация, среди прочего включала в себя акт согласно приложению № 1, перечни обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Оспаривая правомерность действий организатора конкурса, истец сослался на отсутствие в акте о состоянии общего имущества сведений о количественных характеристиках конструктивных элементов объекта конкурса (площадь пола коридора подъезда, чердака, количество лестничных маршей, крылец, козырьков и т.д.).

Между тем из Приложения № 1 к Правилам № 75 не следует необходимость отражения указанных показателей.

Размещение в конкурсной документации данных о годе постройки, количестве этажей, подъездов, квартир, площади дома с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками, общей площади жилых помещений и помещений общего пользования, площади земельного участка, является достаточным для определения объема работ в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

В случае необходимости получения иной дополнительной информации об объекте конкурса заявитель имел возможность получить интересующую его информацию в порядке, предусмотренном пунктом 51 Правил № 75, между тем данным правом не воспользовался.

При этом следует учесть, что ранее истец осуществлял функции управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, являющимся объектом конкурса, соответственно, не мог не обладать достаточной информацией о данном доме и об объеме необходимых работ.

В любом случае само по себе отсутствие конкретных работ и услуг, включенных либо не включенных в конкурсную документацию, не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, в связи с чем оснований для признания судом недействительными результатов конкурса не имеется.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УК Техстрой» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми с жалобой на действия организатора торгов по спорному конкурсу, которая рассмотрена и признана необоснованной; данное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А29-2093/2017, каких-либо нарушений в проведении конкурса не установлено.

Истец также ссылается на статью 18.1. Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с частью 18 которой со дня направления антимонопольным органом в адрес организатора торгов уведомления о принятии к рассмотрению жалобы на его действия, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы и организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что МУ «УЖКХ» соответствующее уведомление Коми УФАС России о поступлении жалобы ООО «УК Техстрой» получило 19.12.2016, тогда как оспариваемый договор был заключен 12.12.2016. 

В связи с чем, данный довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова