СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7758/2024-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-31984/2023

 

        Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2024 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лесковец О. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-31984/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией №766 от 28.04.2004, неустойки, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору пользования тепловой энергией №766 от 28.04.2004 в размере 22794 руб. 36 коп., неустойки в размере 5696 руб. 00 коп.

Определением от 19.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, считает, что установленные в нежилом помещении ответчика ИПУ «Pollucom Е» и «КАРАТ-Компакт 2-223» не могут использоваться при расчетах за тепловую энергию в связи с их несоответствием Правилам № 1034, поскольку  ИП ФИО1 не оказывает коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель, для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках. Помещение по ул. Воронова, 8, является отапливаемым, то есть оборудовано системой теплоснабжения, в которую  входят теплопотребляющие установки, а ИП ФИО1 приобретает тепловую энергию, для ее использования, в принадлежащих ему теплопотребляющих установках. Следовательно, ИП ФИО1 является «потребителем тепловой энергии», и на него, и на ИПУ, установленное в принадлежащем ему помещении, распространяются Правила № 1034, в том числе, и в части установления требований к использованию для коммерческого учета теплоэнергии только ИПУ, соответствующих действующему законодательству (Правилам № 1034). При этом апеллянт, ссылаясь на условия договора  № 766 от 28.02.2004,  делает вывод о том, что ИПУ «Pollucom Е» и «КАРАТ-Компакт 2-223» не подлежали применению при расчетах оплаты ответчиком тепловой энергии, как не соответствующие требованиям Правил № 1034, расчет оплаты за тепловую энергию должен был производиться только расчетным путем.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является РСО и осуществляет поставку коммунальных ресурсов на территории Верхнесалдинского городского округа.

Между МУП «Гор.УЖКХ» и ИП ФИО1 28.04.2004 заключен договор № 766, в соответствии с которым истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. (п. 1.1 договора).

Истец указав, что ответчик в срок с мая 2020 по март 2023 не исполнил обязанность по оплате ресурсов, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 22 794 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что оплата им была выполнена по услуге отопления и ГВС по показаниям приборов учета.

Истец, не приняв данные прибора учета, представленные ответчиком, указывает на то, что прибор учета ответчика не был принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)  исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет на использование  счетчика, установленного в помещении ответчика, и оснований для непринятия показаний ИПУ ответчика у истца не имелось.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. В пункте 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема тепловой энергии.

Определение этого объема по приборам учета, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрен обязательный учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов Пунктом 121 Правил № 1034 установлено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

При этом, следует отметить, что если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных, недопуск абонентом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета, то энергоснабжающая организация сохраняет обязанность по исчислению количества поставленной энергии и теплоносителя согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом, а абонент вправе разумно ожидать определения объема его обязательств на основе показаний прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем ответчику помещении ранее располагался ИПУ типа «Pollucom Е», впоследствии ответчиком указанный прибор был заменен на «КАРАТ-Компакт 2-223», по которому ответчиком производилось снятие показаний и оплата потребляемых ресурсов. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не установлен запрет на использование указанного счетчика.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, опираясь на Правила № 1034 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Решении от 06.04.2022 № АКПИ22-96, использование в расчетах показаний прибора учета тепловой энергии возможно при условии его соответствия требованиям к техническим характеристикам прибора учета, в том числе, соблюдения сроков периодической поверки.

В рассматриваемом случае, прибор учета был исправен, межповерочный интервал соблюден, иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения изготовителя спорного прибора учета, из которых следует, что данный прибор учета может применяться для коммерческого учета объема (количества) коммунальной слуги (тепло) как в жилом, так и в нежилом помещении, при этом данный прибор учета не предназначен для коммерческого учета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении МКД в случае теплоснабжения данного нежилого помещения через отдельный вход теплосети.

В рассматриваемом случае отдельный ввод теплосети в помещение ответчика отсутствует, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, помещение расположено в МКД и поставка ресурса осуществляется во все здание.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик направлял заявление в адрес истца с просьбой по опломбировке прибора учета 01.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2021 и уведомлением о вручении письма истцу за подписью ФИО3. Истец мотивированного отказа не представил, представителя для опломбировки не направил.

Более того, истцом в материалы дела представлено указанное письмо с отметкой о входящем номере № 2095 от 06.09.2021 и визой «ПТО ФИО4 В работу».

Истцом представлено письмо от 24.09.2021 № 2386 об отказе в допуске к эксплуатации прибора учета, однако доказательств направления указанного письма в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Аналогичным образом не представлены доказательства направления письма № 2632 от 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 81(2) Правил № 354 в случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что прибор учета считается введенным с 01.09.2021.

Поскольку ответчиком произведена оплата ресурсов, исходя из данных ИПУ, что истцом не оспаривается, оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из норматива, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, предприятию в иске отказано правомерно.

О фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, сведения которых использованы в контррасчете ответчика, истец в установленном 161 АПК РФ порядке не заявлял, данные контррасчета ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Доводы ответчика о несоответствии ИПУ, установленных в нежилом помещении ответчика, требованиям Правил № 1034 со ссылкой на договор № 766 от 28.04.2004, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку оказание коммунальных услуг в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П исходя из Правил № 354 плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-31984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Э.А. Ушакова