СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёваой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (№ 07АП-1921/2019) на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу № А27-22459/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 709 025 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бирж Е.А. по доверенности от 24.09.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (далее – ООО «Сибуглепереработка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглеснаб» (далее – ООО «Сибуглеснаб») о взыскании 120 709 025 руб., в том числе 88 985 000 руб. долга за период с 01.11.2016 по 10.01.2019, и 31 724 025 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 10.01.2019 по договору аренды оборудования от 18.04.2016 № 01/04 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибуглепереработка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и истолкован договор аренды, не установлены существенные, имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункты 2.1.3, 3.2 договора аренды, истец делает вывод, что у ответчика отсутствовало право требовать расторжения договора аренды; судом вопрос о расторжении договора аренды по соглашению от 15.12.2006 не выяснялся, полагает, что соглашение о намерении передать имущество не может рассматриваться как доказательство расторжения договора. По мнению апеллянта, договор аренды является действующим до исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом сам по себе факт подписания акта о передаче имущества не является безусловным доказательством факта такой передачи. Ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что за все время просрочки возврата оборудования подлежит уплате арендная плата. Факт нахождения имущества у ответчика судом не исследовался, при этом доказательств вывоза оборудования в материалы дела не представлено. Истец полагает, что ответчик продолжает использовать его оборудование, так как никакого другого оборудования у него нет. Предпринятые истцом попытки осмотреть оборудование по месту нахождения ответчика не дали результатов.

Кроме того, апеллянт указывает, что выявленные недостатки оборудования не препятствуют его использованию по назначению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представите ль ответчика возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибуглеснаб» (арендатор) и ООО «Сибуглепереработка» (арендодатель)  был заключен договор аренды оборудования №01/04 от 18.04.2016 (т. 1 л. д. 21-22), по условиям которого арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование: обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора – место передачи оборудования арендатору и место возврата его арендодателю: промышленная площадка АО «Разрез Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево.

Передача арендатору оборудования арендодателем осуществляется не позднее 60 календарных дней, с момента подписания договора (пункт 3.4 договора).

Передача арендатору и возврат оборудования арендодателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями (пункт 3.3 договора).

Доставка оборудования до места передачи и места возврата осуществляется арендодателем за свой счет, в том числе, монтаж, наладка и пуск в эксплуатацию арендуемого оборудования. Демонтаж оборудования по окончании срока действия договора производится арендодателем своими силами и за свой счёт (пункт 3.6 договора).

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несёт арендатор, с момента передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 3.7 договора).

Размер арендной платы в сумме 3 800 000 руб. в месяц и порядок уплаты стоимости аренды ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, согласованы в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, арендная плата начисляется с даты запуска оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 и продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец не произвел доставку, монтаж и наладку оборудования, указанного в пункте 1.1 договора аренды, ответчику, о чем свидетельствует то, что ООО «Сибуглеснаб» обратилось к ООО  «Сибуглепереработка» с письмом от 21.06.2016 №1/1 с требованием об исполнении обязательств по договору, в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4, 3.6 договора (т. 1 л. д. 145).

В ответ на данное требование ООО «Сибуглепереработка» письмом от 30.06.2016 сообщило  ООО «Сибуглеснаб» об отсутствии технической возможности по доставке оборудования на место его передачи: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, и о том, что в целях устранения препятствий к использованию оборудования, указанного в пункте 1.1. договора, ООО «Сибуглепереработка» не возражает против доставки, монтажа, пуска и наладки оборудования за счет арендатора, либо за счет привлеченных лиц. Все расходы, связанные с доставкой, монтажом, пуском и наладкой оборудования ООО «Сибуглепереработка» обязалось компенсировать, либо зачесть их в стоимость арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, при наличии подтверждающих документов, что, на усмотрение ООО «Сибуглеснаб», может быть отражено в дополнительном соглашении. Имущество находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Листвяги, промплощадка ООО «СибЭнергоуголь» (т. 1 л. д. 146).

Приняв согласие арендодателя на доставку, монтаж и наладку оборудования без его участия, ООО «Сибуглеснаб» заключило с ООО «РегионСервис» договор подряда от 01.07.2016 № 01-07 (т. 1 л. д. 147-151).

Обстоятельства выполнения работ по транспортировке и монтажу арендованного оборудования установлены в рамках дела № А27-4855/2017 по иску ООО «РегионСервис» (подрядчика) о взыскании с ООО «Сибуглеснаб» (заказчика) 50 681 562 руб. 09 коп. долга за выполненные работы по транспортировке обогатительной установки открытого типа УПВС- 01-09 от места хранения, до места арендного использования, монтажу и пуско-наладке оборудования. Указанные работы выполнялись в период времени с 05.07.2016 по 31.10.2016. Стоимость работ составила 50 681 562 руб. 09 коп. (т. 2 л. д. 49-61).

После доставки, монтажа и наладки оборудования между сторонами было подписано соглашением от 15.12.2016 к договору аренды от 18.04.2016 № 01/04 (т. 2 л. д.  47), в котором согласовано следующее: 1) стороны с учётом положений пунктов 2.1.3 и 2.1.8 договора достигли соглашения о том, что арендатор производит возврат оборудования – обогатительной установки открытого типа УПВС-01-09, в связи с несоответствием технической мощности, указанной в документах к оборудованию, объёмам фактической переработки. 2)  Возврат оборудования, в соответствие с пунктом 3.2 договора, осуществляется по адресу: промышленная площадка АО «Разрез «Инской», расположенной по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево. 3) Возврат оборудования производится за счёт арендодателя, его силами и средствами, в течение 1 месяца, с даты подписания настоящего соглашения.

По акту возврата от 18.01.2017, подписанному без замечаний арендодателем и арендатором, арендатор произвёл возврат спорного оборудования арендодателю (т. 2 л. д. 48).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел фактически возврат оборудования, и продолжил его использование после подписания акта приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт передачи оборудования арендодателю в порядке, предусмотренном условиями договора аренды и соглашения от 15.12.2017, материалами дела подтвержден, доказательств пользования арендатором указанным оборудованием после подписания акта возврата не имеется. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, согласно материалам дела в период с 22.04.2016 по 15.09.2017 ответчиком истцу платёжными поручениями в количестве перечислено, в счёт арендной платы 9 815 000 руб.

С учётом периода фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика с 01.11.2016 (после завершения монтажа) по 17.01.2017 (до дня возврата оборудования арендодателю), размера арендной платы, согласованного в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора и порядка уплаты арендной платы (с даты запуска оборудования в эксплуатацию), фактически произведённых платежей, долг арендатора перед арендодателем отсутствует.

Исходя из согласованных договором сроков оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным), принимая во внимание, что платежи производились с  22.04.2016, то есть задолго до начала фактического использования оборудования, с учетом возврата оборудования по акту от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для начисления неустойки.

Оценивая доводы апеллянта о том, что подписав акт возврата спорного оборудования арендодателю от 18.01.2017, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не основан на материалах дела, носит предположительный характер и основывается только на пояснениях истца.

Ссылаясь на то, что имущество возвращено по месту нахождения ответчика, истец полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт использования ответчиком оборудования в своей деятельности, при этом утверждает, что ответчик препятствует ему вывозить оборудование со своей территории.

Ответчик против данного довода возражает, ссылаясь на то, что возврат имущества произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями, по заявлению истца о невозврате оборудования была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в течение месяца со дня подписания соглашения от 15.12.2016 ООО «Сибуглепереработка» осуществляло демонтаж и вывоз оборудования с территории промышленная площадка АО «Разрез Инской», расположенная по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, после чего 18.01.2017 был подписан акт возврата; согласно представленных ООО «РегионСервис» документов, в настоящее время оборудование находится на его территории. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил постановление ОМВД России по Беловскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019 (указанное доказательство приобщено к материалам дела в суде первой инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах доводы истца о фактическом использовании ответчиком оборудования после подписания акта его возврата несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального права и неверном толковании условий договора подлежат отклонению.

Так ссылаясь на недоказанность заявления со стороны арендатора о расторжении договора аренды, истец упускает, что стороны согласовали возврат оборудования соглашением от 15.12.2016, фактически прекратив действие договора аренды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о расторжении договора аренды по соглашению сторон по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соблюдены все условия о порядке и месте передачи оборудования арендатором арендодателю. 

Оснований для начисления арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения, в том числе период фактического использования оборудования, размер перечисленной арендной платы, отсутствие задолженности, а также установлен факт прекращения арендных отношений по соглашению сторон.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения от 15.12.2016, также приходит к выводу, что данным соглашением стороны расторгли договор аренды. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2019 по делу № А27-22459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3