ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

01.12.2023                                                                                 Дело № А40-228193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Сандимакс» ФИО3 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сандимакс» (далее - АО «Сандимакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 603 478 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 6 156 653 руб., с последующим их начислением, начиная с 12.12.2019 по день фактического возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 30 673 518,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 449 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также судом первой инстанции разрешен вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 отказано акционерному обществу «Сандимакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-228193/19, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-228193/19 акционерное общество «Сандимакс» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4. Произведена замена ответчика (должника) по делу № А40-228193/19 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором, просит проиндексировать присужденные суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, удовлетворено заявление об индексации взысканных судом денежных средств. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части присужденной индексации, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и исходили из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы предъявленной ко взысканию судами проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом, судами принято во внимание, индексация до момента исполнения судебного акта допускается.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства процессуального вопроса установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и применением норм права. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-228193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова