АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34874/2018

Дело № А12-36785/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Майданникова А.Ю. по доверенности от 20.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-36785/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Надежные Машины» (далее – истец, ООО «АСТ-Надежные Машины») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Краснодонская») о взыскании 934 404 руб. ущерба, 21 350 руб. расходов понесенных по оценке ущерба и изготовлению протокола нотариального осмотра сайта, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка доводам истца о том, что арендованное оборудование получило повреждения в период аренды. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Галиуллина Э.Р.

В связи с заменой судьи в установленном законом порядке, рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №25/08/2016. 

По условиям указанного договора ответчику передано во временное владение и пользование оборудование: телескопический дизельный погрузчик Маниту МТ 625 Т, принадлежащее истцу. 

Факт передачи имущества подтверждается актом на отгрузку оборудования №080916-001М от 08.09.2016. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, возврат арендуемого оборудовании оформляется актом на возврат оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора, который подписывается представителями сторон. 

При этом если оборудование было повреждено арендатором в период аренды, одновременно с подписанием акта на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования (пункт 2.6 договора). 

Правоотношения сторон в рамках договора аренды №25/08/2016 были прекращены путем подписания 12.04.2017 акта на возврат оборудования. 

В соответствии с транспортной накладной, оборудование было вывезено с территории ответчика 14.04.2017. 

Истец указал, что оборудование возвращено с повреждениями, которые, по его мнению, были получены в период его использования арендатором, в связи с чем составлен акт о возмещении ущерба № 120417-006М, от подписания которого ответчик уклонился. 

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» №125/17, стоимость восстановительного ремонта оборудования составила 934 404 руб. 

Поскольку выплата ущерба ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с указанным иском. 

Исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт на возврат оборудования и акт о возмещении ущерба, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факт возврата арендованного имущества с повреждениями, возникшими в период до даты подписания акта на возврат, в связи с чем признали исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что требование о возмещении ущерба предъявлено с нарушением условий договора, предусматривающих одновременное подписание актов о возмещении ущерба и акта на возврат оборудования.

Как установлено судебными инстанциями, оборудование было принято истцом по акту на возврат от 12.04.2017 №120417-004 М без каких-либо замечаний, как по количеству, так и по техническому состоянию самого оборудования. В акте указано, что оборудование проверено при возврате. 

При этом представленный истцом акт о возмещении ущерба №120417-006 М, датированный 12.04.2017, не принят судебными инстанциями в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о получении неисправностей имущества непосредственно в период аренды, поскольку указанный акт в нарушение условий договора был направлен ответчику после подписания сторонами акта на возврат оборудования и вывоза погрузчика с территории ответчика – 21.04.2017.

Также учтено, что указанные истцом повреждения не являются скрытыми и могли быть выявлены арендодателем при проверке и отражены в акте на возврат. 

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы относительно момента возникновения повреждений оборудования со ссылкой на фотографии и пояснения свидетелей Литвиненко И.В. и Бокия В.В, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на имеющихся в деле доказательствах. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не отнесена законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018  по делу № А12-36785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Э.Р. Галиуллин

Судьи								        В.В. Александров

									        Р.А. Нафикова