ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-172/2019

г. Вологда

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу № А66-172/2019,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом 25.10.2018 в помещении бара бутик-отеля «Тверская усадьба», расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в количестве и ассортименте согласно протоколe изъятия № 006861 от 25.10.2018, без лицензии на право продажи алкогольной продукции, в нарушение требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Кроме того на алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия? отсутствовали товарно-транспортные накладные, оформленные и заверенные в установленном порядке.

По данному факту Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 № 180942/912 и Отдел обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17, статьями 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.2, 26.2 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 26, статьями 2, 10.2, 18 Закона № 171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующих  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Исходя из изложенного, документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В рассматриваемом случае Отделом в ходе проверки установлен факт оборота Обществом алкогольной продукции без соответствующим сопроводительных документов.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа указанной продукции, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В рассматриваемом случае в ходе проверки Отделом выявлен факт осуществления Обществом оборота (розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Так, на момент проверки у Общества действующая лицензия на оборот алкогольной продукции отсутствовала.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «Тверская усадьба плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Событие указанных административных правонарушений и вина именно Общества в их совершении подтверждены материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2018 с видеозаписью, чеком от 25.10.2018, объяснением ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения.

Суд правомерно принял во внимание то, что вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при реализации алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в указанном выше баре осуществляет не оно, а иное лицо – ООО «Тверская усадьба».

Данные доводы являются необоснованными.

Суд обоснованно отклонил представленные Обществом документы в отношении ООО «Тверская усадьба», поскольку они не были представлены при составлении административного протокола, при наличии объяснений ФИО2

Не принимается судом довод ответчика относительно чека от ООО «Тверская усадьба», так как в чеке указано наименование ресторана «Тверская усадьба», а не наименование общества с учётом объяснений ФИО2 При этом никаких документов, опровергающих факт того, что ФИО3 не работала в ООО «Тверская усадьба плюс» и продажей алкоголя занималось ООО «Тверская усадьба» в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 работала не у него.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании допущенных правонарушений малозначительными.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Её применение является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции от 20.11.2008 (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных правонарушений, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того правонарушения допущены в области реализации алкогольной продукции.

Оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае Обществу наказание не может быть заменено на предупреждение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для признания совершённых правонарушений малозначительными не имеется.

Оснований считать назначенное судом наказание (штраф в размере 1 500 000 руб.) несправедливым или несоразмерным совершённым правонарушениям нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Отдела, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу № А66-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская усадьба плюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова