АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48423/2020

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «ОЛИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБУЧЕНИЯ И РАЗВИТИЯ «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, о  взыскании денежных средств в размере 120 594 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБУЧЕНИЯ И РАЗВИТИЯ «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОЛИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки – одностороннего отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 34-18 от 31.07.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2020 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Права лицам, участвующим в деле понятны. Отводов не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании денежных средств в размере 120 594 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в сумме 107 100 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 21.07.2020 по 31.08.2020 в сумме 13 494 руб. 60 коп.;

- неустойку за период с 01.09.2020 по день исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 618 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило объяснение, приобщено к материалам дела.

Определением от 30.11.2020 произведена замена судьи Соболевой Н.В. для рассмотрения дела №А60- 48423/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено на рассмотрение судье Дёминой Т.А.

Определением от 07.12.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке статьи 137 АПК РФ.

Определением от 02.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А60-7055/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ввиду наличия объективных оснований, взаимной связи дел, в целях обеспечения эффективного правосудия суд счёл ходатайство об объединении для совместного рассмотрения данного дела с делом № А60-7055/2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.   

В связи с объединением дел в одно производство суд откладывает рассмотрение спора по существу (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено до 10 часов 15 минут 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 15:00 часов 16.04.2021 с целью предоставления возможности АО «Олипс» скорректировать позицию относительно ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании 16.04.2021 АО «Олипс» требования о взыскании арендной платы и финансовых санкций поддержал, общество «Центр обучения и развития «Глобус» против удовлетворения требований возражало по доводам, положенным в основу встречного иска о признании одностороннего отказа АО «Олипс» недействительным. Общество «Центр обучения и развития «Глобус» указанные требования поддержало.

АО «Олипс» против удовлетворения требования о признании сделки – одностороннего отказа от договора аренды возражало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Олипс» и обществом «Центр обучения и развития «Глобус» (далее – ЦОР «Глобус») заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01, согласно которому АО «Олипс» (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ЦОР «Глобус» (арендатору) нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок договора: с 01.10.2019 по 31.08.2020.

20.07.2020 АО «Олипс» направило в адрес ЦОР «Глобус» письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендуемые помещения освобождены ответчиком 25.07.2020. В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный арендатором в одностороннем порядке, ввиду отсутствия представителей арендодателя.

Полагая, что действие договора должно распространяться до 31.08.2020, а также то, что ЦОР «Глобус» должен внести арендную плату за период до указанной даты, АО «Олипс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ЦОР «Глобус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку полагает, что действие соглашения должно прекратиться через пять календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе (пункт 3.3 указанного договора). Одностороннюю сделку по прекращению договора с 31.08.2020 полагает необходимым признать недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ЦОР «Глобус», в удовлетворении исковых требований АО «Олипс» отказать, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01, арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.11, 2.2.13, неоднократного нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора, либо просрочки внесения арендной платы более чем на 3 календарных дня, а также в случае неоднократного превышения арендатором лимитов потребления электроэнергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в предпринимательских отношениях допускается в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия. Правовой эффект такой сделки наступает в момент ее получения адресатом, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54); пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25).

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01 установлено, что арендатор предупреждает арендатора об отказе от договора за 5 календарных дней. 

ЦОР «Глобус» получило уведомление об отказе от договора от АО «Олипс» 20.07.2020 и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, освободило арендуемые помещения 25.07.2020.

Суд полагает необоснованным довод ЦОР «Глобус» о необходимости квалификации одностороннего отказа АО «Олипс», как совершенного недобросовестно, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, а также пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, исходя из следующего. 

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 речь идет о проявлении недобросовестности в объективном смысле, то есть о таком поведении, которое не учитывает законные права и интересы других участников оборота (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что обращение к основополагающим принципам гражданского права, таким, как добросовестность, является необходимым, когда отсутствуют позитивные нормы права, содержащие регулирование рассматриваемых отношений.

Для того, чтобы квалифицировать односторонний отказ от договора, как совершенный недобросовестно, необходимо установить, что субъект, совершивший такую сделку, формально имел на это право с точки зрения действующего гражданского законодательства, но усматривается использование дозволенной правом формы для достижения недозволенной правом цели.

В настоящем деле АО «Олипс» в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01 имел право отказаться от договора, предупредив контрагента за 5 календарных дней. 

При этом стороны признают, что у ответчика имелась задолженность, пусть и за незначительный период, что влечёт возможность применения именно п. 3.3. То обстоятельство, что на момент такого отказа последняя уже была погашена не имеет правового значения, потому как нарушение условий договора в части оплаты уже было допущено.   

Иного договором, законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Изложенное означает, что отказавшись от договора, определив действие сделки с 31.08.2020, АО «Олипс» нарушил положения пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, регламентирующих порядок определения правил такого отказа.

Поскольку суд самостоятельно определяет, какие нормы права необходимо применить к спорному правоотношению, а также принимая во внимание, что ссылка на неверные нормы не является основанием для отказа в иске (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 25), суд полагает необходимым исковые требования ЦОР «Глобус» удовлетворить, квалифицировав отказ от договора АО «Олипс», как  недействительный, применительно к пункту 1 статьи 168 ГК РФ. 

Вместе с тем, поскольку сделка противоречит закону лишь в части определения момента ее действия, в то время как само по себе право на отказ от договора у АО «Олипс» существовало, суд полагает необходимым признать недействительной сделку в части определения вступления ее в силу (статья 180 ГК РФ).  

Судом отклоняется довод АО «Олипс» о том, что признавая сделку недействительной в части, ему навязаны условия договора, которого он не намеревался заключать, исходя из следующего.

Судом, в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ № 25, приведены доводы относительно недействительности части сделки, а именно, в части определения момента ее действия, поскольку право на отказ от договора у общества «Олипс» существовало.

Признание сделки недействительной в части не является навязыванием указанному лицу условий договора, поскольку отказ от договора, совершенный 20.07.2020 обществом «Олипс» противоречит договорному условию, закрепленному в пункте 3.3 договора от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01, с которым само общество «Олипс» и согласилось, подписав указанный договор аренды (статья 421 ГК РФ; пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, не соглашаясь с отказом от договора с определением срока такого отказа 31.08.2020, суд лишь указывает на необходимость соблюдения ранее достигнутых договоренностей.

Суд также находит несостоятельным довод АО «Олипс» относительно того, что уведомление, направленное в адрес ЦОР «Глобус» 20.07.2020 не является отказом от договора досрочно, а является выражением воли на прекращение договора с 31.08.2020, исходя из следующего.

В случае, если договор аренды имеет определенный срок (пункт 1 статьи 610 ГК РФ), то с наступлением такого срока, который может быть, в том числе, определен календарной датой (статья 190 ГК РФ), наступают правовые последствия расторжения (прекращения) договора. Дополнительного волеизъявления для этого не требуется.

Уведомление, направленное арендодателем арендатору, поименовано как «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора…».

Толкование волеизъявления в гражданском праве осуществляется исходя из буквального значения отраженных в документе слов и выражений (пункт 1 статьи 6; статья 431 ГК РФ; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В данном случае арендодатель указал именно на односторонний отказ от исполнения существующего договора аренды, но не на прекращение его с наступлением календарной даты – 31.08.2020.

Ссылку представителя АО «Олипс» на то, что в уведомлении ошибочно указано на пункт 3.3 договора аренды в качестве основания отказа от договора суд отклоняет, поскольку сделка проверяется судом на наличие пороков формы, содержания, субъектного состава, совпадения воли и волеизъявления именно на момент ее совершения. Волеизъявление, направленное на отказ от договора, совершенное 20.07.2020, не может быть скорректировано лицом в ходе судебного заседания со ссылками на иные пункты договора аренды.

Представленные в материалы дела доказательства не оставляют сомнений относительно одностороннего отказа от договора досрочно. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К указанному выводу также приводит содержание пункта 3.1 договора от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01, которым предусмотрено, что действие договора автоматически пролонгируется, если ни одной из сторон не будет заявлено об отсутствии намерения продлевать существующие правоотношения за шесть месяцев до предполагаемой даты окончания договора. 

Уведомление об отказе от договора датировано 20.07.2020. Предполагаемый срок окончания договора - 31.08.2021. 

Таким образом, отказ от договора в нарушение пункта 3.1 договора аренды заявлен немногим более чем за 1 месяц до предполагаемой даты окончания договора. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит обоснованным удовлетворение иска АО «Олипс», поскольку договор аренды от 01.10.2019 № СС/1Э/19/01 считается расторгнутым с момента истечения 5-дневного срока после получения соответствующего уведомления об отказе от договора. 

Односторонний отказ от договора влечет те же правовые последствия, что его расторжение (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). С этого момента обязательства сторон по осуществлению встречных предоставлений считаются прекратившимися проспективно, на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ; пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку обязательства сторон договора аренды прекратились с его расторжением, взыскание арендной платы после указанного момента не представляется возможным (статья 614 ГК РФ).

С учетом отсутствия оснований для взыскания основного долга по договору аренды, исключается возможность взыскания штрафных санкций, поскольку неустойка имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ; пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ надлежит распределить следующим образом.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ЦОР «Глобус» о признании сделки – одностороннего отказа от договора недействительной (в части), материально-правовое требование указанного лица является верным. В его пользу с акционерного общества «Олипс» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Госпошлина ЦОР «Глобус» была уплачена платежным поручением от 15.02.2021 № 20 в размере 12 000 руб.

Учитывая, что размер госпошлины за рассмотрение требования о признании сделки недействительной составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма в 6 000 руб.  подлежит возврату ЦОР «Глобус» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Олипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обучения и развития «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

3. Признать сделку АО «Олипс» по одностороннему отказу от договора аренды № СС/1Э/19/01 от 01.10.2019, оформленную уведомлением № 582 от 20.07.2020 в части, касающейся установления даты прекращения указанного договора с 31 августа 2020 года.  

4. Взыскать с акционерного общества «Олипс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обучения и развития «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр обучения и развития «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп., изишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 12 000 руб. 00 коп. платёжным поручением № 20 от 15.02.2021, оригинал которого остаётся в материалах дела.   

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    Т.А. Дёмина