﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт»    (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Данила Сергевича о признании недействительным зачета встречных однородных требований с открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») от 17.12.2018 № ЧЭ/01/01/7751 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества «МРСК Урала» - Осипова А.П. (доверенность             от 10.06.2021).

В судебном заседании также приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Исакова А.А. (доверенность от 09.07.2020), Каиров С.А. (доверенность от 30.12.2020);

общества «Фортум» - Ковалев Е.Б. (доверенность от 02.03.2020);

общества «Челябэнергосбыт» – Первушин Р.А. (доверенность                  от 06.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Быков А.В. (доверенность от 21.12.2020). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт» Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований должника с обществом «МРСК Урала», оформленного заявлением о зачете от 17.12.2018                      № ЧЭ/01/01/7751, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «МРСК Урала» перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору аренды от 24.07.2018 № 40-6/7 за ноябрь 2018 года в размере 444 199 руб. 20 коп. и восстановления задолженности общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 на сумму 444 199 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Фортум» считает, что суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом не приняли во внимание то, что оспариваемый зачет по своим основным условиям существенно отличается от иных зачетов, совершавшихся ранее; обращает внимание на то, что со стороны ответчика была погашена задолженность по договору аренды транспортных средств, который заключен сторонами в преддверии банкротства, после утраты должником статуса гарантирующего поставщика, необходимости в заключении указанного договора для осуществления должником своей деятельности не было, ответчик мог заключить договор с любым другим контрагентом, зачет произведен по обязательствам со значительной просрочкой. Заявитель жалобы указывает, что признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: зачет совершен 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка привела к тому, что обществу «МРСК Урала» было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами. Общество «Фортум» также указывает, что сделка совершена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества «МРСК Урала», осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; задолженность общества «МРСК Урала» не может быть зачтена путем сальдирования с задолженностью общества «Челябэнергосбыт» в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений       статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 общество «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика. 

Этим же Приказом обществу «МРСК Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 июля 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

В целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области между обществом «Челябэнергосбыт» (арендодатель) и обществом «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 24.07.2018 № 40-6/8.

В силу пункта 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по их управлению, а арендатор, в свою очередь, обязан принять имущество, использовать его для осуществления арендатором функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, а также оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. 

Договор заключен на срок действия с 01.08.2018 по 01.07.2019. Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлены в разделе V договора аренды. 

В рамках договора аренды от 24.07.2018 № 40-6/8 у общества «МРСК Урала» возникла задолженность по оплате арендных платежей в пользу общества «Челябэнергосбыт» на сумму 444 199 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

В свою очередь между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала» заключен договор от 01.01.2009 № 0083/2385, по которому у должника за июнь 2018 года возникла задолженность по передаче электрической энергии и мощности перед ответчиком также на сумму            444 199 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018 на основании заявления Маслюковой Алены Юрьевны.

В последующем данное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в части наделения Маслюковой А.Ю. статусом первого заявителя по делу о банкротстве, однако в части возбуждения дела о банкротстве определение суда первой инстанции фактически не отменялось и не изменялось.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «МРСК Урала» 17.12.2018 состоялся зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете № ЧЭ/01/01/7751 на сумму 444 199 руб. 20 коп., по условиям которого прекращаются обязательства общества «Челябэнергосбыт» перед обществом «МРСК Урала» на указанную сумму. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019  общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Конкурсный управляющий обществом «Челябэнергосбыт», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2. пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в результате произведенного зачета обществу «МРСК Центра» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем общество «МРСК Урала» не могло не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, недобросовестность ответчика не установлена. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 17.12.2018 совершена должником после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 22.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данной сделки требования ответчика и должника друг к другу на сумму 444 199 руб. 20 коп. были прекращены.

Общество «МРСК Урала», возражая по требованиям, ссылалось на совершение сделки в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности, полагало необходимым применить в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также ссылалось на то, что оно являлось временным гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области и вынуждено было помимо предоставления сетей для передачи электроэнергии осуществлять и функции по ее приобретению на оптовом рынке и передаче ее конечному потребителю.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016                 № 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность общества «МРСК Урала» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в данном случае зачет произведен между сторонами на сумму менее 1% балансовой стоимости активов должника        (444 199 руб. 20 коп.), при этом 1% активов должника составлял по данным бухгалтерского баланса 119 439 660 руб.

Судами также установлено, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 общество «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 утратило статус гарантирующего поставщика, соответствующий статус временно присвоен обществу «МРСК Урала» с 1 июля 2018 года и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев.

Таким образом, временное наделение общества «МРСК Урал» - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Заключение договоров аренды обусловлено передачей обществу «МРСК Урала» функций должника как гарантирующего поставщика. Договор аренды транспортных средств от 24.07.2018 № 40-6/8 был заключен для незамедлительного осуществления указанной функции, в целях недопущения сбоев в передаче электроэнергии потребителям Челябинской области.

Сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, наличие споров между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при передаче электроэнергии является стандартной практикой взаимодействия между указанными лицами, поэтому такие споры также не могут с очевидностью свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника и презумпции осведомленности кредитора о данных обстоятельствах, если такой кредитор является независимым.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс общества «Челябэнергосбыт» на 31.12.2017, из которого следует, что только дебиторская задолженность составляла 9 331 662 000 руб. Указанного имущества было достаточно для покрытия задолженности перед обществом «МРСК Урала». При этом как до возбуждения дела о банкротстве, так и вплоть до введения процедуры наблюдения данные бухгалтерской отчетности для всех независимых кредиторов позиционировались как достоверные. 

Учитывая особенности деятельности гарантирующих поставщиков, которые фактически продают электроэнергию конечным потребителям, дебиторская задолженность является существенным активом должника.

Признаков заинтересованности, аффилированности или наличие общих корпоративных связей из материалов дела не усматривается.

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что размер взаимных обязательств, прекращенных оспариваемым соглашением о зачете, составил 444 199 руб. 20 коп. и не превысил 1% от стоимости активов должника, составлявших 119 439 660 руб.; проведение зачетов с данным контрагентом для должника не являлось единичным случаем, о чем свидетельствуют соответствующие заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с обществом «МРСК Урала», кроме того, погашение взаимных требований зачетом является общепринятой хозяйственной операцией в текущей деятельности данных субъектов рынка; при этом в заявлении об оспаривании сделок конкурсный управляющий не оспаривает реальный характер взаимоотношений между указанными обществами; установив, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, либо о его осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводам о совершении зачета в раках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность констатации недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы общества «МРСК Урала» о сальдировании указанных задолженностей с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом конкретном споре правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основаны на исследовании и оценке судами представленных сторонами спора пояснений и документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон. Судами не установлена аффилированность сторон сделки. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу   № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова