Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-18487/2018 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (432045, Ульяновская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании расторгнуть муниципальный контракт и о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Омского муниципального района Омской области.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ООО «Энергопроект», Общество) о расторжении муниципального контракта от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 и о взыскании 607 738 руб. 11 коп. неустойки за период с 17.10.2016 по 06.02.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Энергопроект» предъявило встречные исковые требования к МКУ «УКС» о взыскании 1 288 455 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 662 700 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 18.07.2016 № Ф.2016.168586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация).

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые удовлетворены частично: с ООО «Энергопроект» в пользу Учреждения взыскано 24 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с МКУ «УКС» в пользу ООО «Энергопроект» взыскано 1 288 455 руб. основного долга и 662 700 руб. обеспечительного платежа, а также 32 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 1 926 191 руб. 19 коп., 31 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые заявления Учреждения удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, на сегодняшний день контракт не считается исполненным; поскольку срок выполнения работ истек в 2016 году, надлежащим образом услуга, предусмотренная контрактом, не выполнена, в ходе исполнения контракта выявлено неоднократное нарушение сроков его исполнения, в порядке, установленном разделом 5 контракта, работы МКУ «УКС ОМР» не приняты, имеются основаниядля расторжения контракта в судебном порядке; поскольку срок исполнения обязательств по контракту определен с 18.07.2016 по 15.10.2016, следовательно, с 16.10.2016 возникла просрочка исполнения обязательств; суды первой, апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об исполнении своих обязанностей ООО «Энергопроектом», а также суд необоснованно пришел к выводу об обязанности МКУ «УКС» оплатить оказанные услуги по контракту.

В суд от ООО «Энергопроектом» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей Общества.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 18.07.2016 № Ф.2016.168586 (далее – контракт).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года (далее – услуги) согласно заданию на оказание услуг (приложение к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом (пункт 1.1 контракта).

Сроки (периоды) оказания услуг: в течение 90 дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта - с момента заключения по 31.12.2016 (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 288 455 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10 технического задания, работы выполняются в четыре этапа: 1 этап – сбор и анализ исходных данных, техническое обследование объектов систем водоснабжения и водоотведения с обязательным выездом в населенные пункты поселения Омского района Омской области – с момента заключения муниципального контракта в течение 30 календарных дней; 2 этап – разработка разделов отражающих существующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, передачи и потребления воды для хозяйственно-питьевых нужд. Анализ исходных данных. Разработка разделов, отражающих перспективное водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод. Разработка целевых показателей и приоритетов в развитии систем водоснабжения и водоотведения поселений. Восстановление всех существующих схем водоснабжения и водоотведения – после выполнения первого этапа муниципального контракта в течение 30 календарных дней; 3 этап – рассмотрение результатов работы с рабочей группой и утверждение в Администрации Омского муниципального района вариантов разработки схем водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническим заданием – после выполнения второго этапа муниципального контракта в течение 15 календарных дней; 4 этап – согласование с заказчиком проекта схем, устранение замечаний, возникших в рамках согласования, передача заказчику разработанных схем водоснабжения и водоотведения, в экземплярах и форме, предусмотренных техническим заданием – после выполнения третьего этапа в течение 15 календарных дней.

По окончании разработки каждого раздела исполнитель сопроводительным письмом направляет документацию на согласование заказчику. Заказчик имеет право вернуть материалы на доработку с указанием конкретных замечаний (пункт 15 технического задания).

Требования к форме представленных материалов: Текстовые материалы в формате DOC, PDF, MS Exel. Текстовые материалы должны состоять из книг (таблиц, схем), каждая из которых может быть разделена на тома и части. Графические материалы в редактируемом формате, совместимом с AutoCAD, Maplnfo (пункт 22 технического задания).

Пунктом 25 технического задания предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результат работ с оформлением акта передачи результатов работ.

Приемка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по акту оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги или документы, подтверждающие оказание услуги, сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения или замены, по выбору заказчика (пункт 5.3 контракта).

Для проверки соответствия услуг, оказанных исполнителем, условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу (пункт 5.5 контракта).

С целью проверки проектной документации и качества оказанной услуги Обществом проведена экспертиза документации по сельским поселениям: Ачаирское, Дружинское и Троицкое.

В заключении специалистов от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС по Ачаирскому сельскому поселению специалисты пришли к выводам о несоответствии выполненных работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям контракта от 18.07.2016.

В соответствии с выводами специалистов, изложенными в заключении от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС по Дружинскому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта от 18.07.2016.

Согласно выводам, сделанным в заключении специалистов от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС по Троицкому сельскому поселению, выполненные работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области на период с 2016 года до 2026 года не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта от 18.07.2016.

В адрес Общества Учреждением направлено требование исх. от 10.07.2018 № 154 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Учреждение, указывая на существенные нарушения Обществом условий контракта, обратилось к ООО «Энергопроект» с претензией исх. от 29.05.2018 № 115 о расторжении контракта.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, МКУ «УКС» обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие у заказчика задолженности за выполненные работы (услуги) в сумме 1 288 455 руб., неисполнение претензии исх. от 05.09.2017 о возврате суммы обеспечительного платежа, послужили основаниями для предъявления Обществом встречного искового заявления.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы Обществом выполнены в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате, а также необходимо вернуть обеспечительный платеж; заключения специалистов относительно не качественности выполненных работ подготовлены по истечении продолжительного периода времени с момента передачи результата работ Учреждению, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу; поскольку контракт исполнен нет правовых оснований для его расторжения в судебном порядке; произведен перерасчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что оплате подлежат качественно выполненные работы.

При этом твердая цена контракта при уменьшении объема выполненных по муниципальному контракту работ также подлежит соразмерному уменьшению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 ГК РФ).

Учреждением в качестве доказательства некачественного выполнения работ, представлены заключения специалистов, согласно которым работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения по трем сельским поселениям, не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также условиям заключенного контракта.

Суд первой инстанции, уклонившись от исследования обоснованности мотивов отказа от принятия работ, указал на то, что заключения составлены в одностороннем порядке, то есть без приглашения Общества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения экспертная организация несет ответственность.

Участие в составлении экспертного заключения подрядчика законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отклонив указанные заключения, сослался на длительность проведения экспертиз.

Вместе с тем, как установлено судами, схемы водоснабжения и водоотведения, после устранения недостатков, указанных заказчиком, были переданы последнему 05.04.2017. Заказчик передал их на экспертизу 13.07.2017.

 Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Более того, вывод суда об отклонении доводов Администрации об отсутствии потребительской ценности схем водоснабжения и водоотведения по трем из 24 сельских поселений, без исследования вопроса о качестве выполненных работ только со ссылкой на то, что результаты работ переданы на экспертизу в течение 3 месяцев после из передачи заказчику, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, судами не применены нормы материального права подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения специалистов от 03.08.2017 № 53/08-17.ИС, от 03.08.2017 № 86/08-17.ИС, от 03.08.2017 № 87/08-17.ИС, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности части выполненных работ, решить вопрос о соразмерном уменьшении цены контракта и наличии оснований для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18487/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Л. ФИО5

ФИО1