ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37214/2018

г.Москва 

16.08.2018

№А40-23028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой, 

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФГУП «НАМИ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 

по делу №А40-23028/18 (20-1174)

по заявлению ФГУП «НАМИ»

к ИФНС России №43 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.01.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018, ФИО5 по дов. от 09.01.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НАМИ» (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №43 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция) от 04.09.2017 №16-02/68993/220. 

Решением от 23.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. При этом суд первой инстанции, указывая на законность и обоснованность решения Инспекции, сослался на наличие у заявителя установленной законом обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что Инспекцией допущено неправильное толкование и применение ст.80 и ст.119 НК РФ, с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Представители Инспекции в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласились, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территории РФ с территории государств - членов таможенного союза за октябрь 2016 года, представленного заявителем 02.12.2016. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.06.2017 №16-02/68993/220, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 429 руб. 

При этом Инспекцией установлен факт непредставления Предприятием в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за октябрь 2016 года. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности означенного решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «НАМИ» 02.12.2016 представлена первичная налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза (проект) за октябрь 2016 №58220942 с суммой налога к уплате по строке 030 раздела 1 декларации в размере 380 700 руб. 

Согласно приложению №2 «Порядок заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза» к приказу Министерства финансов РФ от 07.07.2010 №69н «Об утверждении формы налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза и порядка ее заполнения» декларация представляется в налоговые органы по месту постановки на учет налогоплательщиков в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом лизинга). 

В настоящем случае ФГУП «НАМИ» нарушен срок представления налоговой декларации, что влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб. 

В установленные налоговым законодательством сроки ФГУП «НАМИ» не уплачен НДС, исчисленный по данному периоду, в размере 68 580 руб., а также соответствующие пени. Соответственно, сумма штрафа за непредставление Предприятием в установленный Кодексом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (дата фактического представления 02.12.2016, количество просроченных месяцев - 1), за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 5% от суммы неуплаченного налога в размере 3 429 руб. (68 580 руб. х 5%). 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Инспекции, апелляционный суд считает необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном.

Доводы заявителя жалобы о незаконности привлечения Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельства, что решение по камеральной налоговой проверке, начатой 02.12.2016, принято 04.09.2017, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о незаконности решения. 

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет регламентированы ст.174 НК РФ.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 19 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров или срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга.

Пунктом 20 Протокола установлена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства-члена, либо по форме, утвержденной компетентным органом государства-члена, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга).

Пунктом 22 Протокола предусмотрено, что в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов по импортированным товарам, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным пунктом 19 Протокола, а также в случаях выявления фактов непредставления налоговых деклараций, представления их с нарушением срока, установленного пунктом 20 Протокола, либо в случаях несоответствия данных, указанных в налоговых декларациях, данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств-членов, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленных законодательством государства-члена, на территорию которого импортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства-члена.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в силу п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы следует учитывать, что размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении Инспекцией срока принятия решения не может быть положен в основу вывода о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленный ст.119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере (1000 руб.), поскольку на момент представления декларации за октябрь 2016 года налог был уплачен в бюджет.

В соответствии с вышеприведенным пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 размер «неуплаченной суммы налога» надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

В настоящем случае по сроку, установленному п.19 Протокола, налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, уплачен ФГУП «НАМИ» не в полном объеме.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно определена сумма штрафа в размере 5 процентов от неуплаченной Предприятием в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании Декларации за октябрь 2016 года.

Приведенный заявителем довод о том, что за нарушение срока представления декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, установленной п.1 ст.126 НК РФ, также не принят апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса.

Согласно п.3 ст.58 НК РФ в соответствии с Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 вышеупомянутого Постановления № 57, из взаимосвязанного толкования п.3 ст.58 НК РФ и п.1 ст.80 Кодекса следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для представления налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза, исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость является факт импорта товара на территорию Российской Федерации с территории государств-членов Евразийского экономического союза и принятие его на учет.

Пунктами 19 и 20 Протокола установлены сроки уплаты налога на добавленную стоимость и представления указанной декларации.

Таким образом, налоговая декларация по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представляемая по итогам налогового периода, являются двумя самостоятельными документами - декларациями с различными объектами налогообложения и различными сроками представления.

Далее, что касается доводов заявителя относительно аннулирования решения от 18.05.2017 №64003 и выставления требование от 20.07.2017 №8192.

В соответствии с п.1.1 ст.139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу п.п.5 п.1 ст.139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Кодекса.

В настоящем случае решением Управления от 29.08.2017 №21-19/135050 жалоба Предприятия от 03.08.2017 №1011-04/542 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса.

Согласно данному решению, решение Инспекции от 18.05.2017 №64003, внесенное в базу данных налогового органа в результате технической ошибки, аннулировано и в карточке расчетов с бюджетом Предприятия сторнирован штраф в размере 1 000 рублей.

Управлением в названном решении указано, что требование от 11.07.2017 №7653 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сформировано в автоматическом режиме на основании некорректного решения от 18.05.2017 №64003, при этом письмом Инспекции от 20.07.2017 №12-37/53349@ Предприятию сообщено, что указанное требование отзывается и исполнению не подлежит. Кроме того, сообщено о направлении Инспекцией ФГУП «НАМИ» требования от 20.07.2017 №8192, согласно которому сумма к уплате составляет 0 рублей.

Таким образом, жалоба ФГУП «НАМИ» от 03.08.2017 №1011-04/542 оставлена без рассмотрения решением Управления от 29.08.2017 №21-19/135050 в соответствии с нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 139 Кодекса, поскольку Инспекцией до принятия решения по жалобе сообщено об устранении нарушений прав лица, подавшего жалобу. Согласно решению Управления от 29.08.2017 №21-19/135050 требование от 11.07.2017 №7653 отозвано налоговым органом и не подлежит исполнению.

Информация о решении от 18.05.2017 №64003 внесена в базу данных налогового органа в результате технической ошибки и удалена 12.07.2017; начисленный Предприятию штраф в размере 1 000 руб. 12.07.2017 сторнирован Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом ФГУП «НАМИ».

При этом апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что действия Инспекции по удалению из базы данных решения от 18.05.2017 №64003, отразившегося в результате технической ошибки, сторнирования в КРСБ штрафа не повлекли нарушение прав Предприятия, и, кроме того, предметом спора является решения Инспекции по камеральной проверке №16-02/68993/220 от 04.09.2017, а не указанные действия налогового органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции обоснованно, соответствует закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-23028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                            Д.В.Каменецкий 

 

                                                                                                                     ФИО1