﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Козленко Константина Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10860/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Паньшина Вадима Владимировича (далее - должник).

В судебном заседании принял участие представитель Паньшина В.В. - Лях Д.И. по доверенности от 10.06.2019.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Козленко К.А. - Сорокин А.А. по доверенности от 30.04.2021; финансового управляющего имуществом должника Храповицкого Алексея Николаевича (далее – финансовый управляющий) - Алтухов Т.А. по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (резолютивной части) Паньшин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, требование кредитора Белобородова Д.Г. в размере 5 300 000 руб. признано погашенным; производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 признано погашенным требование кредитора в размере 5 300 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве Паньшина В.В. прекращено.

Паньшин В.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 21.06.2021 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области          от 21.06.2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Паньшина В.В., в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Козленко К.А. просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные должником; должник злоупотребляет правом, поскольку намеренно завысил кредиторскую задолженность (422 091 668 руб.), которая не была включена в реестр; пытается создать подконтрольное банкротство; доказательства, представленные должником в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении сделок без согласия финансового управляющего; должник является платежеспособным; задолженность должника основана на мнимых сделках с аффилированными лицами; требование Николаевой Л.А. является необоснованным, заявлено перед рассмотрением судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу; спор между обществом с ограниченной ответственностью «Доронинское» (далее – общество «Доронинское») и должником не свидетельствует о наличии неисполненных обязательств должника, поскольку иск оставлен без рассмотрения; долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») должником не подтвержден.

В судебном заседании Козленко К.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и финансового управляющего просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определения суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов Паньшина В.В. включено требование Белобородова Д.Г. в размере 5 300 000 руб. основного долга.

Иных требований кредиторов, включенных в реестр, в деле о банкротстве Паньшина В.В. на момент рассмотрения заявления           Козленко К.А. о намерении погасить обязательства должника не имелось.

Определением суда от 21.09.2020 заявление Козленко К.А. удовлетворено, установлен срок погашения требований кредиторов Паньшина В.В. в размере 5 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Факт оплаты долга перед Белобородовым Д.Г. в размере 5 300 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу, исходил из того, что иные кредиторы не лишены права на удовлетворение своих требований в рамках искового производства, текущее финансовое состояние должника является удовлетворительным, признаки неплатежеспособности у Паньшина В.В. отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Паньшина В.В., с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств пришел к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о платежеспособности должника, возможности удовлетворения требований других его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Суд округа считает, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является правильным.

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником в обоснование отсутствия у него имущества, на которое сослался суд первой инстанции, делая вывод о возможности погашения требований других кредиторов вне рамок дела о банкротстве должника. 

Апелляционный суд верно исходил из того, отказывая в отложении судебного заседания, суд первой инстанции не предоставил возможности должнику представить дополнительные документы, которые имеют значение для оценки объема имеющегося у должника имущества.

Кроме того, апелляционный суд учел, что у должника имеются требования других кредиторов, как предъявленные к включению в реестр, так и не предъявленные, но рассматриваемые в рамках искового производства (требования Николаевой Ларисы Алексеевны обществ «Доронинское», ООО «Азимут»).

        Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, позволяющих установить, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу с учетом позволит расплатиться по всем его обязательствам. Прекращение производства по делу при наличии обязательств перед кредиторами в отсутствие имущества, достаточного для их исполнения, повлечет возбуждение другого дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина при наличии у должника требований, в том числе нерассмотренных, не отвечает целям потребительского банкротства.

Аргументы кассатора о том, что должник злоупотребляет правом, совершил сделки в отсутствие согласия временного управляющего подлежат оценке в процедуре банкротства при рассмотрении соответствующих споров.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию Козленко К.А. с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А45-10860/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина 

                                                                                                                                                                                                                     Е.А. Куклева