ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13065/2021

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от администрации Вельского муниципального района Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» представителей ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, ФИО5 по доверенности от 10.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы ФИО2, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2023 года по делу                 № А05-13065/2021,

установил:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                 8 401 169 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту   от 03.06.2019 № 35/224/19 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области (адрес: 163002, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – Палата), общество с ограниченной ответственностью «Дорхаус» (адрес: 163071, город. Архангельск, улица Воскресенская, дом 95, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 30.08.2023 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 38 835 руб. государственной пошлины. Уменьшил вознаграждение эксперта ФИО2 (далее – ФИО2, эксперт) за проведение экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.01.2023,  до 10 000 руб.

Администрация, Общество, ФИО2 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение суда отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10685/2021 и акт осмотра от 22.07.2021 не подтверждают факт выполнения (устранения замечаний) работ в соответствии с проектом и принятием их надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. Акты выполненных работ подписывались после подтверждения объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ. Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и фактов, содержащихся в акте Палаты.

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просило решение суда отменить в части взыскания с него в пользу Администрации  3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что согласно письму проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «ПМ «АКСИОМА» при отсыпке земельного участка под строительство в соответствии с ГОСТ 7394-85 для песчано-гравийных смесей (далее – ПГС) необходимо применить коэффициент 1,2. Применение данного коэффициента указывалось в акте контрольно-счетной палаты Архангельской области от 31.05.2021. Для подтверждения объема отсыпанного на объекте ПГС подрядчик заказал изыскания, которые проведены в октябре 2021 года (отчет № 14/21-СВ). При отсыпке и уплотнении ПГС проседают слои, на которые происходила отсыпка (просадка видна в исполнительной съемке после срезки растительного слоя). Просадка объясняется давлением и уплотнением вновь насыпанного грунта и может меняться в зависимости от толщины насыпаемых слоев. Из-за понижения отметок после срезки растительного слоя увеличивается объем отсыпки в откосах по периметру.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части определения размера вознаграждения за его работу, назначить выплату в согласованном размере – 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт в этой части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, уменьшая размер вознаграждения, не указал финансово-экономическое обоснование расчета затрат. При назначении экспертизы и определении ее стоимости размер оплаты услуг согласован экспертом в размере 100 000 руб., решение об уменьшении оплаты принято без согласия эксперта, не мотивировано в соответствии с законом.

Определением от 12.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023. Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение дела отложено на 16.11.2023 в связи с подачей в суд апелляционных жалоб Администрации и Общества. Определением от 12.10.2023 апелляционные жалобы Администрации и Общества приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023. В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала. Определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) рассмотрение дела отложено на 14.12.2023 по ходатайству Общества.

Палата в отзыве на жалобы возразила против изложенных в жалобах Общества и эксперта доводов и требований, поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации.

Администрация в отзывах на жалобы эксперта, Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против изложенных в жалобах эксперта и Общества доводов и требований. 

Представители Общества в отзывах на жалобу ФИО2 и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против изложенных в жалобе Администрации доводов и требований, вопрос по жалобе ФИО2 оставили на усмотрение суда. Первоначально представители заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы либо дать возможность задать вопросы  эксперту, который также является подателем жалобы и присутствует в судебном заседании, и получить на них ответы. 

ФИО2  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, вопросы по жалобам Администрации и Общества оставил на усмотрение суда. Представил письменные ответы на вопросы Общества, которые  поддержал в судебном заседании. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества с согласия лиц, участвующих в деле, задали вопросы эксперту, предварительно представив  их в письменном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции  у эксперта отобрана подписка. Эксперт ответил на поставленные перед ним представителями Общества вопросы, представил  ответы в письменном виде.

У остальных лиц, участвующих в деле, вопросов к эксперту не возникло.

Палата представила письменные пояснения (возражения) на письменные ответы эксперта, с которыми знакомы все лица, участвующие в деле.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  сняли ходатайство, ранее заявленное  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дали свои пояснения на возражения Палаты по  ответам эксперта.

  Выслушав представителей Администрации, Общества, ФИО2, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в их жалобах, дополнениях к жалобам, отзывах на них, письменных пояснениях, письменные вопросы и ответы на них, устные пояснения  по данным вопросам, ответам на них и возражениям на ответы,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-10685/2021 Администрация обратилась к Палате с заявлением о признании недействительным представления от 06.07.2021 № 01-02/740 в части подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021 установлено, что по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2019 № 35/224/19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию капительного строительства «детский сад на 220 в городе  Вельске» на основании задания на проектирование объекта капительного строительства  (приложение 1) и технического задания (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и исходной документации, выданной заказчику, передать заказчику результат работ, а заказчик – выдать подрядчику исходную документацию, произвести приемку результатов качественно выполненных работ и их оплату за счет средств местного бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район», областного бюджета Архангельской области и федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3 контракта выполнение работ разделено на два этапа. Первый этап – разработка проектной документации на строительство, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Результатом выполненной работы по первому этапу контракта является проектная документация на строительство объекта в стадии проектирования «проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в государственном автономном учреждении Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами. Второй этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –         ГрК РФ), и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: работы первого этапа – в срок по 19.07.2019,  работы второго этапа – не позднее 31.12.2020.

В пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.7., 3.8 предусмотрена цена контракта –                      219 425 946 руб. 87 коп. Авансирование работ не предусмотрено. Сметная стоимость строительства, включая затраты на проектно-изыскательские работы (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией не должна превышать цену контракта, установленную по результатам аукциона в электронной форме, указанную в пункте 3.2 контракта. Цена контракта включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных настоящим контрактом работ, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, предусмотренной настоящим контрактом, оказание услуг авторского надзора, услуг строительного контроля подрядчика, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. Заказчик производит оплату работ первого этапа в пределах стоимости данных работ в соответствии со сметной стоимостью строительства, установленной по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, а также после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов данных работ, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результатов выполненных работ первого этапа, предусмотренного подпунктом 6.2.3 пункта 6.2 контракта, на основании следующих документов: акта сдачи-приемки; счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ первого этапа в срок не более трех рабочих дней с даты приемки заказчиком результатов работ первого этапа. Оплата выполненных работ второго этапа производится заказчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ, осуществляемой в соответствии с пунктом 6.3 контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ второго этапа, разработанным и утвержденным заказчиком в соответствии с пунктом 4.25 контракта, путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке соответствующих результатов выполненных работ, предусмотренного подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 контракта, на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета - фактуры (счёта), предъявленного подрядчиком на сумму принятых работ в срок  не более  трех  рабочих дней  с даты приемки заказчиком  соответствующих работ. Расчеты за выполненные работы второго этапа производятся исходя из объема таких работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа (исполнительной сметы), разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком в соответствии с пунктом 4.27 контракта. Оплате в соответствии с условиями настоящего контракта подлежат только выполненные надлежащим образом и принятые работы. Под датой оплаты понимается дата списания средств со счета заказчика. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, непредусмотренные контрактом, заказчиком не оплачиваются.

При реализации контракта № 35/224/19 Общество получило положительные заключения государственной экспертизы проекта от 29.10.2019 № 29-1-1-3-029558-2019; положительное заключение государственной экспертизы сметы от 03.04.2020 № 29-1-1-2-010439-2020. Стоимость в текущем уровне цен (4 кв. 2019 года) рассчитана ресурсным методом по каталогам ГЭСН-2017 с использованием сборника средних сметных цен Архангельской области за 4 квартал 2019 года, утвержденного распоряжением Минстроя Архангельской области от 30.12.2019 № 461-р.

После получения 03.04.2020 положительного заключения                                          № 29-1-1-2-010439-2020 стороны заключили дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1, согласно которому цена контракта определена согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающих использование формулы с учетом сметной стоимости разработанного подрядчиком проекта                               (219 425 946 руб. 87 коп.).

В период с 04.04.2020 по 25.11.2020 стороны подписали акты формы КС-2 № 1-55, справки формы КС-3 № 1-11 на 179 568 421 руб. 80 коп. согласно сметной документации.

Дополнительным соглашением к контракту от 22.12.2020 стороны утвердили новую смету к контракту, в соответствии с которой необходимо оформлять первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 соглашения смета контракта является приложением 4 к контракту № 35/224/19. Стороны утвердили сводный сметный расчет стоимости строительства в размере 219 425 946 руб. 87 коп.

После заключения 22.12.2020 дополнительного соглашения к контракту № 35/224/19 стороны оформили справку формы КС-3 от 23.12.2020 № 12, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты формы КС-2 № 56-70), а выполненные по контракту работы предъявлены в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 71, составленном на основании сметы контракта.

В актах формы  КС-2 от 23.12.2020 № 56-70 Общество сминусовало работы, принятые в составе актов формы КС-2 № 1-55 на 179 568 421 руб.                       80 коп.: подготовительные работы, общестроительные работы ниже отм. 0.000, общестроительные работы выше отм. 0.000, благоустройство и озеленение территории, наружные сети водопровода и канализации, водопровод и канализация, отопление, силовое оборудование и электроосвещение, вентиляция, дизельная электроустановка, теплотрасса, наружное освещение, система охранного телевидения, охранно-пожарная  сигнализация  и оповещение при пожаре, устройство водоотводных канав).

В акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 Общество  предъявило к оплате работы, которые по стоимости соответствуют приложению 4 «Смета Контракта», согласованному дополнительным соглашением от 22.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2020  № 71 работы на 215 925 946 руб. 87 коп. сданы  подрядчиком и приняты заказчиком. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Администрация 26.12.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-RU29508101-15-2019.

Указанные обстоятельства установлены в рамках названного дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Палаты от 15.04.2021 №17-р в результате совместной с правоохранительными органами проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске Вельского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография» Палата внесла главе Вельского муниципального района Архангельской области представление от 06.07.2021 № 01-02/740. 

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительными подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной части и пункта 2.2 резолютивной части представления Палаты от 06.07.2021 № 01-02/740. Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В результате проверки выявлен неправомерный расход бюджетных средств в рамках контракта на 8 402 206 руб. 51 коп., а именно приняты и оплачены невыполненные работы в том числе: по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на 422 411 руб. 57 коп., по вертикальной планировке территории на 3 167 030 руб. 60 коп., по устройству физкультурных площадок на 323 340 руб. 34 коп., по укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на 619 101,56 руб., по высококачественной  штукатурке по сетке («перекрытие ниже 0,000») на 2 637 772 руб. 39 коп., по теплоизоляции трубопроводов отопления на 450 732 руб. 01 коп., по устройству деревянного карниза на сумму 405 337 руб. 06 коп., по монтажу кровли из профилированного листа на 325 573 руб. 30 коп., по монтажу оборудования вентиляционной системы на 16 084 руб. 30 коп., по обеспечению оборудованием (шкаф, стул, тумба) на 17 253 руб. 75 коп., по  обеспечению  оборудованием  (плита электрическая 6-ти комфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ) на 17 569 руб. 63 коп. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате).

Считая, что на стороне ответчика возникло 8 401 169 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 35/224/19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                            3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд уменьшил вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 31.01.2023,  до 10 000 руб.

С решением суда не согласились Администрация, Общество, ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями  муниципального контракта.

Суд правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный  вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В данном случае суд  правомерно указал, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта формы от 23.12.2020  КС-11 № 71 Администрация приняла работы на 215 925 946 руб. 87 коп. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 26.12.2020 № 29-RU29508101-15-2019.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на 422 411 руб. 57 коп.  и по теплоизоляции трубопроводов отопления на 450 732 руб. 01 коп. Администрация ссылается на следующее. Разделом проектной документации «водоснабжение», том 6, шифр 097.019-ИОС.2, лист 11 предусмотрено: «Трубопроводы ХВС теплоизолируются: в подвале матами минераловатными фольгированными «Технониколь» толщиной 40 мм, стояки и разводящие трубопроводы по этажам – трубками теплоизоляционными из вспененного полиэтилена «Энергофлекс» толщиной 13 мм. К оплате работы по теплоизоляции трубопроводов приняты по акту формы КС-2 от 27.08.2020      № 27, в акте формы КС-2 от 28.09.2020 № 32, сминусованы в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 61 в полном объеме (справка формы КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в полном объеме в позициях 38, 39 («Водопровод В1» и «водопровод Т3 и Т4») акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71. Из акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 следует, что на объекте смонтировано 427 м трубопровода сети В1 и 692 м трубопроводов сетей Т3 и Т4. Согласно Сборнику ГЭСН работы по теплоизоляции трубопроводов предусматривают установку изделий на трубопровод, промазку швов   клеевым составом, проклеивание швов. В ЛСР № 02-01-05 «ВК» в разделах 1 и 2 предусмотрена изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена (шифр ГЭСН 26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ. Протяженность 301 м и 467 м. Данной работой согласно Сборнику ГЭСН предусмотрены: установка изделий на трубопровод; промазка швов клеевым составом; самоклеящейся лентой; крепление изделий зажимами; изготовление и установка диафрагм; окрашивание поверхности изоляции. Проклейка как поперечных, так и продольных стыков трубного утеплителя должна образовать монолитное соединение, которое лучше сохраняет тепло и исключает образование конденсата и появление плесени. В составе исполнительной документации представлен акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2020 № 3-в на «теплоизоляцию трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения в техподполье, 1 этаже, 2 этаже» материалом THERMAFLEX FRZ.

В ходе проведения осмотра Палата (акт осмотра от 14.05.2021) установила, что стояки сетей В1, Т3 и Т4 на первом и втором этажах не теплоизолированы. В помещении техподполья выполнена теплоизоляция трубопроводов трубками из материала типа Energocell и Термафлекс «ThermaEco», которые закреплены при помощи строительного скотча. На трубках из материала типа Energocell обнаружены разрывы, трубки из материала типа Термафлекс «ThermaEco» не закреплены на клей, не закреплены зажимами (клипсами), не закрывают трубы полностью, хотя техническое подполье на объекте неотапливаемое (все трубки проворачиваются вокруг труб водопровода).

Суд первой инстанции установил, что согласование замены указанного в смете вспененного полиуретана THERMAFLEX FRZ на Energocell и Термафлекс «ThermaEco» не представлено.

В проектной документации (стадия Р лист 12 Раздел 5, Подраздела 4, Книга 1) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» содержится следующее требование: все трубопроводы системы отопления в пределах теплового пункта, подвала, а также стояки, расположенные вблизи входных дверей и холодных тамбуров теплоизолировать трубками из вспененного каучука Thermaflex FRZ толщиной не менее 19 мм.  Данное положение проекта соответствует пункту 9.2.5 «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»,     согласно которому для отопительных приборов и трубопроводов в помещениях, лестничных клетках и в вестибюлях следует предусматривать защитные ограждения и тепловую изоляцию трубопроводов.

В ЛСР № 02-01-06 «отопление» в разделах 1-4 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ.

В ходе проведения осмотра объекта Палата (акт осмотра от 14.05.2021) КСП установила, что утепление розлива, стояков и горизонтальных участков трубопроводов отопления выполнено теплоизоляционными трубками (утеплитель марки Energocell – в подвале, утеплитель марки Therma Есо Е.35/9 в помещениях с постоянным пребыванием детей), которые «насухо» одеты на трубопроводы и торцы трубок соединены между собой строительным скотчем (фотографии в приложении 15 к акту проверки).

Суд также установил, что ГЭСН 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов из вспененного каучука,    вспененного полиэтилена» предусмотрен комплекс работ, который раздельно в сметной нормативной базе не расценивается: установка изделий на трубопровод; промазка швов клеевым составом; проклеивание швов самоклеящейся лентой; крепление изделий зажимами; изготовление и установка диафрагм; окрашивание поверхности изоляции.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки Палата установила, что работы по теплоизоляции трубопроводов отопления подрядчиком не закончены, в частности не выполнены работы – позиции № 2-6 ГЭСН26-01-017-01, но предъявлены к оплате на 451 183 руб. 20 коп. согласно пунктам                   25-30 ЛСР № 02-01-06 в соответствующих пунктах акта формы КС-2 от 27.08.2020 № 28 (справка формы КС-3 № 7), акта формы КС-2 от 28.09.2020    № 34 (справка формы КС-3 № 8). Позднее акты формы КС-2 № 28 и 34 сминусованы в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 62 в полном объеме (справка формы КС-3 № 12) и повторно предъявлены в полном объеме в строках позиции 45 «отопление» акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021 установлено, что работы по выполнению теплоизоляции трубопроводов выполнены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), это подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021. 

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по теплоизоляции являются видимыми работами,  недостатки должны быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020, после проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки не выявлены. Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований Администрация не представила суду доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми. 

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку факт выполнения работ по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на 422 411 руб. 57 коп. и работ по теплоизоляции трубопроводов отопления на            450 732 руб. 01 коп. подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021, указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 422 411 руб. 57 коп. и 450 732 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за невыполнение работ по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения и отопления не имеется. В связи с этим в удовлетворении требования в указанной части суд отказал обоснованно.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований по вертикальной планировке территории на  3 167 030 руб. 60 коп. Администрация указала, что разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ, подразделом 6 организация рельефа территории выполнена с учетом проектных решений, принятых в разделах АР и КР. Высотная отметка по отмостке здания составляет 100,34. На листе 10 графической части данного раздела представлены план земляных масс и ведомость объемов земляных масс, согласно которой: грунт планировки территории, в том числе откосы 14 018 куб.м, дополнительный объем насыпи (засыпка канав) – 189,50 куб.м, поправка на уплотнение –   824,80 куб.м, всего пригодного грунта – 15 032,30 куб.м, плодородный грунт – 1 345,00 куб.м, итого перерабатываемого грунта –16 377,30 куб.м. Таким образом, объем грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, составляет 15 032,30 куб.м. В составе исполнительной документации на благоустройство территории объекта    отсутствуют акты выполнения работ вертикальной планировки, поэтапные исполнительные геодезические съемки, а также подтверждающие документы на материалы по разделу «вертикальная планировка», это является нарушением со стороны подрядчика пунктов 4.44 и 4.47 контракта № 35/224/19, а также нарушением пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». К оплате работы по вертикальной планировке приняты в составе актов формы КС-2 от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 10, от 25.06.2020 № 13. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в позиции 86 акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Стоимость указанных работ (с материалом) с учетом НДС составляет 20 301 494 руб. 40 коп. (16 917 912 руб. х 20%).

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 7394-85 «Балласт гравийный и гравийно-песчаный для железнодорожного пути. Технические условия» коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси принимают не более 1,20.

Суд первой инстанции установил, что в разделе «вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 объем смеси песчано-гравийной природной составляет 16 377,30 куб.м (в проектной документации данный объем включает в себя слой плодородного грунта, не используемого для вертикальной планировки). Объем работ по вертикальной планировки исходя из работ, указанных в смете в разделе «Вертикальная планировка» (засыпка траншей ручную и бульдозерами), составляет 213,1 куб.м + 23,7 куб.м + 8 807 куб.м +                 2 201,8 куб.м = 11 245,60 куб.м. 

С учетом коэффициента уплотнения 1,2 объем материала (ПГС) для выполнения работ в указанном объеме (11 245,60 куб.м) составляет                     11 245,60 куб.м  х 1,2 = 13 494,72 куб.м, в разделе «вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 и, соответственно, в акте формы КС-2 № 71 (позиция 86) указан излишний объем материала (ПГС) для выполнения данных работ                      (16 377,30 куб.м).

В ходе проверки Палата произвела перерасчет стоимости выполнения работ по выполнению вертикальной планировки территории объекта с учетом данных проектной и сметной документации, акта формы КС-2 от 23.12.2020    № 71 и коэффициента уплотнения ПГС (приложение 8 к акту проверки). Поскольку стоимость выполнения работ должна составлять 17 131 293 руб.                       60 коп., стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке (учитывая излишний объем материала) составляет 3 170 200 руб. 80 коп.        (20 301 494 руб. 40 коп. – 17 131 293 руб. 60 коп.).

Общество в суде первой инстанции заявило о фактически большем выполнении работ по отсыпке территории.

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по объему фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 26.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, определением суда от 03.02.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какой фактически объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходим для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «детский сад на 220 мест в городе Вельск» по муниципальному контракту  от 03.06.2019 № 35/224/19?

Согласно заключению эксперта № 07/04-2023 объем насыпного грунта (песчано-гравийной смеси) необходимый для вертикальной планировки территории, выделенной под строительство объекта «детский сад на 220 мест в городе Вельск» по муниципальному контракту  от 03.06.2019 № 35/224/19 составляет 19 361,04 куб.м.

Общество и Палата с заключением эксперта не согласились, в суде первой инстанции указали, что экспертом не учтено использование для устройства насыпи, в том числе местного пригодного грунта в объеме                         4 023,5 куб.м, в экспертном заключении отсутствует информация об объеме грунта, который необходимо исключить из объема насыпи в связи с устройством в ней элементов благоустройства, экспертом для определения объема необходимого ПГС использован коэффициент уплотнения 1,2, при этом эксперт не приводит обоснование выбора именно этого значения. Между тем, значения коэффициентов разнятся в зависимости от используемого материала, вида строящегося объекта и степени запроектированного уплотнения, кроме того, они должны указываться в проекте. Картограмма эксперта не совпадает ни с картограммой проекта, на которой представлены исходные отметки уровня земли и запроектированные насыпные, ни с исполнительными схемами подрядчика. Если исходить из расчетов эксперта об объеме грунта –                            19 361,04 куб.м, подрядчиком выполнена насыпь объемом на 4 328,74 куб.м больше, чем предусмотрено проектом (19 361,04 – 15 032,30). Объяснений эксперта об отклонении от проектных значений не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что за основу подсчетов взяты именно проектные исходные и конечные отметки.

Из материалов дела видно, что определениями суда первой инстанции от 11.05.2023,  06.06.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался ФИО2, явка в судебное заседание признана судом первой инстанции обязательной, у него также запрошены письменные пояснения по представленному заключению (по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023, в том числе, чем обоснован и подтверждается вывод о том, что заболоченность местности влечет невозможность использования местного грунта, исходя из каких документов, съемок, осмотров эксперт пришел к выводу, что местность заболочена, чем подтверждается заболоченность местности, представить письменные пояснения по пункту 4 пояснений эксперта от 28.05.2023: как понижаются строительные отметки при захождении на территорию строительной техники, на какой уровень (цифры, координаты и т.п.), представить расчет, приведенный в заключении в программе Autocad Civil 3D и указанный в пояснениях в пункте 5).

Из материалов дела видно, что ФИО2 требования суда первой инстанции не исполнил, в судебные заседания не явился, представил письменные пояснения, что заболоченность и водонасыщенность участка видна по фотографиям, в соответствии с СП 34.13330.2021, пунктом  7.42 «земляное полотно в лесисто-болотистой местности» для образования основания насыпи верхний слой болотного грунта срезается, строительные отметки понижаются при линейной деформации водонасыщенных грунтов под внешним давлением строительной техники. Однако у эксперта не было исходных данных о времени фильтрационной консолидации, в связи с чем не представляется возможным предоставить точные данные относительно уровня строительных отметок (цифры, координаты и т.п.), расчет, на который ссылается в заключении и в пояснениях в пункте 5, представить не может ввиду отсутствия лицензии на программное обеспечение AutoCAD Civil 3D.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта № 07/04-2023, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что  оно не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта не отвечают критерию понятности: обоснование выбора значения коэффициента уплотнения 1,2 грунта экспертом не приведено, вывод о непригодности использования местного грунта по всей площади застройки не основан на переданном эксперту проекте с учетом проведенных инженерных изысканиях (шифр 097.019-ПЗ.ТЧ), а основан только на фотографиях, расчет необходимого грунта по картограмме экспертом не представлен, при этом от дачи устных пояснений эксперт уклонился. Проведение повторной экспертизы с учетом сроков рассмотрения дела нецелесообразно, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

При этом суд указал, что иные доказательства, представленные Обществом в обоснование возражений по данному эпизоду, в том числе отчет, выполненный предпринимателем ФИО6 по заданию Общества, оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела № А05-10685/2021 и не приняты.

Довод Общества о срезке растительного слоя 30 см вместо указанных в проекте 10 см также рассмотрен и отклонен судом при рассмотрении дела        № А05-10685/2021.

Ссылки Общества о заболоченности участка, вследствие этого потребовалась отсыпать большее количество ПГС, не подтверждены документально. Более того, согласно разделу 5 пояснительной записки к проекту шифр 097.019-СПОЗУ проектные решения предусматривали отсыпку территории в большем объеме и на большие высоты: с отметок 98,8м до 100,34м, что связано с высоким уровнем подземных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств внесения изменений в проектную документацию в части работ по вертикальной планировке в соответствии с частями  6 и 7 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 4.8, 4.9 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» не представлено, соразмерность стоимости работ их объему по вертикальной планировке территории  согласованным условиям контракта  ответчиком не доказана, документально не подтверждена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, требование Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 3 167 030 руб. 60 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Из материалов дела видно, что в обоснование требований о невыполнении работ по устройству физкультурных площадок на 323 340 руб. 34 коп. и по  укладке   плодородного   грунта   при устройстве групповых площадок на 619 101 руб. 56 коп. Администрация указала, что разделом 2 проектной документации «схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 9 представлен разрез 4-4, согласно которому предусматривается устройство двух физкультурных площадок: первая площадка предусмотрена из следующих материалов: спецсмесь – 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание – ПГС, вторая площадка предусмотрена из следующих материалов: спортивный газон – 200 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание ПГС. К оплате работы по благоустройству физкультурных площадок приняты в составе актов формы КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 59 (справка формы КС-3 от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в позиции 82 акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Из материалов дела также видно, что в ходе натурного осмотра Палата установила, что на обеих физкультурных площадках выполнена насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены. Стоимость работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок составляет 323 664 руб. Расчет представлен  в приложении 9 к  акту проверки.

Разделом 2 проектной документации «схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 6 представлен разрез 1-1, согласно которому групповые площадки состоят из следующих слоев: дерн – 0,1 м; плодородный слой почвы – 0,2 м; основание – насыпной уплотненный грунт.

К оплате работы по благоустройству групповых площадок заказчиком приняты в составе актов формы КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в позиции 82 акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Объем выполненных работ составляет 1 760 куб.м, стоимость работ – 1 225 417 руб. 60 коп. х 1,2 = 1 470 501 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно данному ЛСР предусматривается укладка плодородной почвы толщиной 20 см (подготовка почвы шифр ГЭСН47-01-046-03, добавление 5 см шифр ГЭСН47-01-046-05) и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных (шифр ГЭСН47-01-046-06, шифр материала 16.2.03.02-0001 Дерн).

На момент натурного осмотра на объекте (акт осмотра от 14.05.2021) производились работы по укладке рулонного газона.

По   результатам  проведенных в ходе осмотра замеров установлено, что толщина   слоя газона составляет 3 см, толщина слоя плодородного грунта (почвы), на который   укладывается газон –  2 см, суммарная толщина растительного слоя – 5 см. Ниже расположен слой уплотненного песка на глубину более 500 мм. 

По расчету Администрации стоимость фактически не выполненных работ по устройству 18 см слоя плодородного грунта составляет 619 721 руб. 29 коп. (1 225 417,6 х 1,2/1,001 – 849 310,80, где 1 225 417 руб. 60 коп. х 1,2/1,001 – стоимость работ по устройству групповых площадок, представленная к оплате в составе акта формы КС-2 № 71; 849 310 руб. 80 коп. – стоимость работ по устройству групповых площадок с учетом толщины плодородного слоя грунта – 2 см). В составе отдельного ЛСР представлены непредвиденные затраты – 1,001. Объем работ по устройству групповых площадок уменьшен КСП до                  1 760 кв.м в отдельном ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории (исключить)» (приложение 10 к акту проверки). 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о выполнении в полном объеме работ на момент ввода здания в эксплуатацию, просадках в весенний период 2021 года, выполнении работ в осеннее время и перекладку дерна с почвой весной 2021 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022  по делу № А05-10685/2021 установлено, что на момент сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020) на объекте выполнена насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены, по состоянию на 07.10.2020 работы по выполнению покрытия на групповых площадках отсутствовали, по состоянию на 28.10.2020 – данные работы также отсутствовали, согласно представленным фотографиям на групповых площадках не выполнено покрытие, предусмотренное проектом, указанные работы выполнены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021. 

Суд правомерно указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок и групповых площадок являются видимыми работами и недостатки должны были быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020. После проведения проверки объема и качества выполненных работ Администрация подписала акты о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки не выявлены. Условия контракта не предусматривают право Администрации ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований Администрация не представила суду доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми. 

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок на 323 340 руб. 60 коп. и укладке   плодородного   грунта   при   устройстве   групповых площадок на 619 101 руб. 56 коп. подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания                323 340 руб. 60 коп. и 619 101 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работ по покрытиях обеих физкультурных площадок и укладке   плодородного   грунта   при   устройстве   групповых площадок  не имеется, в этой части удовлетворении требования следует отказать.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о невыполнении работ по высококачественной штукатурке по сетке («перекрытие ниже 0,000») на 2 637 772 руб. 39 коп. Администрация ссылается на следующее. Штукатурка по сетке цокольного перекрытия со стороны технического подполья выполнена толщиной до 5 мм, в то время как проектом (лист 21 раздел 097.019-АС (стадия Р), предусмотрена штукатурка толщиной                  15 мм, при этом в пункте 29 ЛСР № 02-01-01 включена высококачественная штукатурка, однако на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента, что является нарушением требований п. 7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к высококачественной отделке.

Общество вышеуказанные работы предъявило согласно пункту 29 ЛСР                № 02-01-01 в соответствующих пунктах актов формы КС-2 от 25.06.2020 № 11 площадью 899,13 кв.м, от 21.07.2020 № 14 площадью 350 кв.м, позднее акты формы КС-2 № 11 и № 14 сминусованы в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 57 в полном объеме, а также повторно приняты в полном объеме в строках поз. 6 «перекрытие ниже 0,000» акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 02.03.2022 по делу № А05-10685/2021 установлено, что на момент сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020) фактически выполненное подрядчиком покрытие потолка в техподполье штукатурным раствором невозможно отнести к высококачественной штукатурке. Согласно приложению 15.9 технической части к сборнику ГЭСН № 15 высококачественная штукатурка (существует простая, улучшенная и высококачественная штукатурка) выполняется многослойной в три слоя, что невозможно осуществить при общей толщине штукатурного слоя до 5 мм, зафиксированной в акте осмотра объекта, подписанном представителем администрации и Управления без разногласий. Недостатки в виде множественных наплывов неровного очертания, трещин, сколов, раковин, просветов сетки и утеплителя устранены подрядчиком работ после сдачи объекта как завершенного строительством (22.12.2020), что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021. 

В данном случае суд правомерно указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, толщина штукатурки могла быть измерена при обычной приемке работ, данный недостаток является явным и должен быть обнаружен при приемке работ 22.12.2020. После проведения проверки объема и качества выполненных работ Администрация 22.12.2020 подписала акты о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки не установлены. Условия контракта не предусматривают право заказчика ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика. В обоснование своих требований Администрация не представила суду доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми. 

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

Из материалов дела видно, что в ходе осмотра 22.07.2021 установлен факт выполнения работ на 2 637 772 руб. 39 коп. по высококачественной штукатурке по сетке, замерялась толщина и проверено наличие сетки, это подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку указанные недостатки в работах являются видимыми, в силу пунктов 2, 3 статьи 720                       ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания               2 637 772 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работ по высококачественной штукатурке по сетке не имеется, в удовлетворении требования в указанной части отказал.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о невыполнении работ по устройству деревянного карниза на 405 337 руб.                              06 коп., по монтажу кровли из профилированного листа на 325 573 руб. 30 коп., по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084 руб.                    30 коп. Администрация указала, что подрядчиком предъявлено в пункте 97 акта формы КС-2 от 19.10.2020 № 40 устройство деревянного карниза площадью                 250 кв.м из «вагонки» по деревянному каркасу, который на объекте не выполнен. Фактически на объекте выполнен карниз из профилированных металлических конструкций, который согласно пунктам 98, 113 и 335 ЛСР 02-01-02 предъявлен в актах формы КС-2 от 10.08.2020 № 21, от 28.09.2020 № 31. Подрядчиком предъявлены работы по монтажу кровли из профилированного листа и стоимость профилированного листа марки НС44-1000-0,7 общей площадью 1 920 кв.м (общий вес 16,25472 т). В ходе контрольного обмера установлено, что площадь кровли из профилированного листа составляет 1590,45 кв.м. В результате завышения площади покрытия кровли из профилированного листа на 329,55 кв.м (1920-1590,45) стоимость работ завышена на 325 899 руб. 20 коп. В ходе осмотра объекта установлено, что на вентиляционной системе П2, которая должна подавать приточный воздух в помещения постирочной и гладильной: погружной датчик температуры установлен не надлежащим образом, фактически датчик температуры воды прикреплен к трубопроводу отопления с помощью металлического хомута, в то время как должен быть установлен в трубопровод с теплоносителем после смесительного узла; не смонтирован регулятор скорости вентилятора однофазный RE1,5, который как регулирует скорость подачи воздуха, так и отключает, и включает систему П2 в ручном режиме, работники детского сада, выполняющие свои трудовые обязанности в помещениях постирочной и гладильной не имеют возможности использовать приточную вентиляцию П2 для поддержания комфортной температуры воздуха в указанных помещениях. Вышеуказанные работы необоснованно предъявлены согласно пункам 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08 в соответствующих пунктах акта формы КС-2 от 25.11.2020 № 49. Позднее указанные работы сминусованы в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 64 в полном объеме, а затем повторно приняты в полном объеме в строках позиции 56 «система П2» акта формы КС-2 от 23.12.2020 № 71, согласно ВОКР и КР в позиции 56 сметы контракта входят пункты 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08.

Как правильно указал суд первой инстанции, материал, из которого выполнены карнизы, площадь кровли могли быть обнаружены и измерены при обычной приемке работ, данные недостатки являются явными и должны быть обнаружены при приемке работ 22.12.2020. После проведения проверки объема и качества выполненных работ Администрация подписала акты о приемке выполненных работ без замечаний, недостатки не выявлены. Условия контракта не предусматривают право заказчика ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ подрядчика. В обоснование своих требований Администрация не представила доказательств того, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и являются скрытыми. 

Согласно статье 755 ГК РФ, пунктам 4.64, 4.65 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, включая недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока и (или) в процессе последующей эксплуатации объекта, если такие недостатки были допущены подрядчиком в процессе выполнения работ по контракту.

В ходе осмотра 22.07.2021 установлен факт выполнения работ по монтажу оборудования вентиляционной системы на 16 100 руб., что подтверждается совместным актом осмотра от 22.07.2021.

Поскольку указанные Администрацией недостатки являются явными, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, кроме того указанные недостатки устранены, оснований для взыскания 405 337 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за невыполненные работы устройству деревянного карниза, по монтажу кровли из профилированного листа на 325 573 руб. 30 коп., по монтажу оборудования вентиляционной системы на 16 084 руб. 30 коп. не имеется, в удовлетворении требования в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о невыполнении работ по поставке оборудования (шкаф, стул, тумба) на             17 253 руб. 75 руб. и о невыполнении работ по обеспечению оборудованием (плита электрическая 6-ти комфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ) на                   17 569 руб. 63 руб. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате), Администрация ссылается на результаты натурного осмотра поставленного оборудования, находящегося в здании детского сада, проведенного Палатой в ходе проверки, а также на то, что Общество фактически передало администрации по акту формы КС-2 от 23.12.2020 № 71 иное оборудование, характеристики которого не являются улучшенными в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном акте. При этом, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования ниже стоимости оборудования, указанного в акте формы КС-2. Сумма неосновательного обогащения нарушения  по расчету истца составила 17 587 руб. 21 коп. (122 464 руб. 54 коп. – 104 877 руб. 33 коп.): плита электрическая   6-ти конфорочная с жарочным  шкафом ЭП-6ЖШ-01– 122 464 руб. 54 коп.; плита электрическая 6-ти конфорочная с жарочным    шкафом ЭП-6ЖШ – 104 877 руб. 33 коп.; ЭП-6ЖШ-01: температурный режим до 480 градусов; жарочный  шкаф с тремя противнями, изготовленные из черного металла, ЭП-6ЖШ: температурный режим до   460 градусов, жарочный шкаф  с одним противнем  и  одной  решеткой  GN  2/1, изготовленные из нержавеющего металла.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела стороны провели 19.01.2022 осмотр поставленного оборудования, находящегося в здании детского сада, в ходе которого установили наличие 307 стульев детских регулируемых, шкаф для одежды находится в кабинете секретаря.

Поскольку довод об отсутствии оборудования в виде тумбы опровергается актом осмотра от 23.01.2022, проведенным совместно представителями Администрации, Общества и Управления, в ходе осмотра обнаружено, что тумба, предназначенная для медицинского кабинета, находится в пищеблоке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания 17 253 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за поставленное оборудование (стул, шкаф, тумба) не имеется, в удовлетворении требования в указанной части отказал.

При этом в отношении разницы в характеристиках электрической плиты суд первой инстанции учел, что указанные отличия (температурный режим и количество противней) являются видимыми и могли быть обнаружены при обычной приемки работ. Поскольку указанные истцом недостатки являются явными, в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ, оснований для взыскания 17 569 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за не поставленное оборудование, в удовлетворении требования в указанной части суд отказал.

При этом суд указал, что фактически позиция Администрации основывается на акте контрольно-проверочных мероприятий от 31.05.2021. Однако риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик. В связи с этим суд признал обоснованным взыскание с ответчика 3 167 030 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования в остальной части суд правомерно отказал.

Доводы подателей жалоб Администрации и Общества являются необоснованными, недоказанными, не подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, фактически основаны  на  ошибочном толковании условий контракта и односторонней  оценке  представленных доказательств. 

В данном случае суд первой инстанции подробно и мотивированно с учетом  применения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным в рамках вышеназванного дела, оценил все представленные сторонами доказательства,  заключение эксперта, в том числе его письменные пояснения.

При этом в апелляционной инстанции  представленные  ФИО2 ответы за заданные  представителями Общества вопросы не опровергают выводы суда первой инстанции. В большинстве  ответы фактически представляют собой предположения  эксперта, его рассуждения, в том числе на тему применения норм права, не основанные на материалах дела,  выходят за пределы  не только обстоятельств дела, подлежащих установлению, но и за рамки  назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, а также полномочия эксперта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска полностью по доводам жалобы Администрации либо для отказа в удовлетворении иска по доводам  жалобы Общества у суда первой инстанции не имелось, иск частично удовлетворен обоснованно и мотивированно. Оснований для удовлетворения жалоб Администрации и Общества  апелляционный суд не установил. 

Из материалов дела видно, что по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением  арбитражного суда от 26.12.2022 и порученной эксперту определением от 03.02.2023, в дело представлено заключение эксперта от 07.04.2023 и счет на оплату от 11.04.2023 № 13  на 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу указанных норм лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, должны обеспечить наличие на депозитном счета арбитражного суда денежных средств, которые после проведенной экспертизы и исследования экспертного заключения подлежат выплате экспертам в качестве вознаграждения за проделанную работу. 

При внесении денежных средств на депозитный счет суда в целях последующей выплате экспертам лица, участвующие в деле, принимают на себя риски того, что выводы экспертов могут и не подтвердить позицию лица, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, и как следствие, расходы на оплату услуг эксперта в конечном счете окажутся на проигравшей стороне.   

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, законодательство допускает оплату услуг эксперта в меньшем размере в случае не проведения экспертного исследования и не предусматривает отказ в оплате экспертных услуг, в том числе и в случае, если экспертиза проведена, однако экспертное заключение вызвало сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем потребовалось назначение повторной экспертизы. 

В данном случае суд первой инстанции указал, что заключение от 07.04.2023 составлено экспертом некорректно, необоснованно, некоторые выводы эксперта документально не подтверждены, заключение не содержит расчетной части, является неполным, о невозможности проведения такого исследования экспертом суду не сообщено, а также с учетом мнения сторон и заявления  Общества о завышенном размере  стоимости экспертизы по результатам ее проведения, данное заключение составлено с нарушением требований статьи 86 АПК РФ, имеются  основания для уменьшения вознаграждение эксперта за проведение экспертизы до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы ФИО2 в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения его жалобы апелляционный суд не установил.

Ссылки подателей жалоб на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Все заявленные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы Администрации, Общества и ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа                      2023 года по делу № А05-13065/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, администрации Вельского муниципального района Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина