Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>, тел.: 

<

***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53415/202422 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Дуплякиной О.К., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД» ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дорс» (ОГРН 

<

***>) (третье лицо – ООО «Стававтокомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), установил следующее.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ ЛЛД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс». Определением от 21.10.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «Стававтокомплект» также направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс» (далее – должник).

В заседании представитель ФИО1 высказал позицию по заявлениям, указал на аналогичное дело А63-18263/2024.

В заседании объявлен перерыв до 22.07.2025 на 09-50. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что процедуру распределения имущества надлежит ввести.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорс» (ОГРН 

<

***>) исключено из реестра 23.10.2020.

В обоснование своей позиции ООО «Федерация ЛЛД» приводит следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу № А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект».

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-16663/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» включены требования ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу №А63- 16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» поступило заявление о признании недействительными соглашений об уступке права требования и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 08.02.2020, заключенного между ООО «Стававтокомплект» и ООО «РБУ-НОРД», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ООО «Кислород») на сумму 310 615 936,49 руб.;

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.02.2020, заключенного между ООО «Стававтокомплект» и ООО «РБУ-НОРД», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ООО «Кислород» на сумму 77 814 975,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-16663/2021 от 04.07.2024 года (Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2024 года) требования удовлетворены, при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО  «Стававтокомплект» к ООО «ДОРС», ОГРН 

<

***>, по договору денежного займа от 07.03.2017 № 98 на сумму 310 615 936,49 рублей, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по условиям договора денежного займа. 

По условиям договора за период с даты предоставления заемных средств по 29.08.2024 года проценты (исходя из ставки 10,5% годовых) за пользование займом составили 229 599 411,59 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности  составляет 540 215 348,08 рублей.

25.06.2018 между ООО «Дорс» (продавец) и ООО «Кислород» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018 общая стоимость имущества составляет 700 000 000 рублей.

Как следует из решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.06.2018, заключенный между ООО «Дорс» и ООО «Кислород», не был признан недействительным, а был расторгнут ввиду неисполнения ООО «Кислород» своих обязательств в части оплаты имущества после введения в эксплуатацию торгового центра.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13832/2021 от 06.06.2024 года (Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2024 года) признана недействительной цепочка взаимосвязанных последовательно совершенных сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2020, заключенный между ООО «Кислород» и ФИО4;

- сделка по внесению ФИО4 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>) недвижимого имущества, оформленную актом приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Капитал» от 21.02.2020;

- сделка по исполнению решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.12.2021 по делу № 2-2979/2021, согласно которой право собственности на спорное недвижимое имущество признано за ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Кислород» недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство дома торговли, кадастровый номер: 26:34:070101:6, площадь: 9994 кв.м., адрес: 

<

...>/ФИО6, дом 35/2А; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:34:070101:131, площадь: 23494 кв.м., степень готовности: 60%, адрес: 

<

...>

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу правил абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц. При этом в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В данном случае в деле имеются два заявления о введении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Дорс»:

- первое заявление от ООО «Федерация ЛЛД», которое является конкурсным кредитором ООО «Стававтокомплект»;

- второе заявление от ООО «Стававтокомплект», которое является стороной обособленного спора о признании по договору денежного займа от 07.03.2017 № 98

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 01.06.2022, положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

При проведении указанной процедуры судом не рассматриваются материально-правовые требования заинтересованных лиц, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Таким образом, ООО «Федерация ЛЛД» наравне с ООО «Стававтокомплект» имеет заинтересованность в назначении процедуры реализации имущества ООО «Бест», является субъектом спорного материального правоотношения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Дорс» в пользу ООО «Федерация ЛЛД» не обязательно (определение ВС РФ от 3 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

Поскольку ООО «Федерация ЛЛД» является конкурсным кредитором ООО «Стававтокомплект», у которого имеется право требования к ООО «Дорс», то ООО «Федерация ЛЛД» правомерно обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс».

Доводы ООО «Стававтокомплект» об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «Федерация ЛЛД» по правилам статьи 148 АПК РФ либо в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не установлены. Ходатайство ООО «Стававтокомплект» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Федерация ЛЛД» следует отклонить.

В абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также разъяснено, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Заявление ООО «Федерация ЛЛД» поступило в суд первым. ООО «Федерация ЛЛД» просило суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – СРО). По запросу суда СРО представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект» в части назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Дорс», среди лиц, имеющих на это право, удовлетворить, сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении данной категории дел в части не урегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40- 160555/2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В связи с тем, что вопросы о размере вознаграждения арбитражного управляющего и о порядке его выплаты при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не урегулированы действующим гражданским законодательством, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ, полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «Стававтокомплект» об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Федерация ЛЛД» отклонить.

Заявления ООО «Федерация ЛЛД» (ОГРН 

<

***>), ООО «Стававтокомплект», (ОГРН: 

<

***>), в части назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Дорс» (ОГРН 

<

***>), среди лиц, имеющих на это право, удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Дорс» (ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право, сроком на шесть месяцев.

Утвердить арбитражным управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», (адрес для направления корреспонденции: 410029, 

<

...> и Ванцетти, 55).

Установить арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Арбитражному управляющему в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дорс» (ОГРН 

<

***>) в журнале «Вестник государственной регистрации».

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры распределения обнаруженного имущества на 20.01.2026 на 09 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, зал № 208 (2 этаж), телефон: 

<

***>. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Гордюк