Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-68921/2019

г. Москва                                    Дело № А40-79439/09

10.12.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 0912.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инстройгаз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-79439/09, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отмене обеспечительных мер в виде ареста движимого имущества в деле о банкротстве ООО «Инстройгаз» 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 должник ООО «Инстройгаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 14.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Инстройгаз" утвержден ФИО2

Определением суда от 20.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого имущества, в том числе на будьдозер LIEBHERR PR 732 B M, 2006 года выпуска, госномер 11 КВ № 0268 (номер 228 в списке арестованной техники) (далее также – бульдозер). 

Определением суда от 15.10.2019 данные обеспечительные меры отменены, исключено указанное имущество из конкурсной массы ООО «Инстройгаз» 

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что имелись обстоятельства, препятствующие переходу права собственности от ООО "Инстройгаз" к ООО «СоюзАвтоКомплект». Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2010 по уголовному делу № 2377406, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Инстройгаз» ФИО4, на бульдозер, как и на прочее имущество, был наложен арест. 

Ранее наложения ареста на имущество ООО «Инстройгаз» постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.04.2010, ограничение на имущество, в том числе на спорный бульдозер, были введены 26.01.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя. 

При рассмотрении дела № А40-175722/09 ООО "Инстройгаз" не участвовало. ООО "Инстройгаз" об этих обстоятельствах знало, однако суду не сообщило. 

В решении суда указано, что основанием  для удовлетворения требования ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Инстройгаз» о признании права собственности на транспортные средства, в том числе на спорный бульдозер LIEBHERR PR 732 В М. 2006 года выпуска, госномер 11 KB № 0268. заводской номер 8036 (номер 32 в списке) явилось непринятие должником мер для снятия самоходной машины с регистрационного учета и непередача ее истцу. 

Между тем для регистрации ООО «СоюзАвтоКомплект» бульдозера не требовалось обращения ООО «Инстройгаз» в регистрирующий орган. ООО «СоюзАвтоКомплект» имело возможность самостоятельно поставить бульдозер в качестве эксплуатанта этой машины. Обращение «СоюзАвтоКомплект» преследовало цель обхода ограничений препятствующих переходу к данному лице имущественных прав на бульдозер, поскольку сведения об этих обстоятельствах были известны.

По мнению конкурсного управляющего на основании этих обстоятельств ФИО5 следует отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу А40-175722/09 удовлетворены исковые требования ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «Инстройгаз» о признании права собственности на транспортные средства, в том числе на бульдозер LIEBHERR PR 732 В М. 2006 года выпуска, госномер 11 KB № 0268. заводской номер 8036 (номер 32 в списке). 

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2013 № 35/2013 и актом приёма-передачи от 03.12.2013 право собственности на бульдозер LIEBHERR PR 732 В М, 2006 года выпуска, заводской номер 8036 перешло от ООО «СоюзАвтоКомплект» к ООО «ТРАНС-МАШ». 

В соответствии с договором купли-продажи самоходной машины от 26.10.2016       № 18 и актом приёма-передачи от 31.10.2016 право собственности на бульдозер LIEBHERR PR 732 В М, 2006 года выпуска, заводской номер 8036 перешло от ООО «ТРАНС-МАШ» к ФИО5

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ в настоящее время право собственности на бульдозер LIEBHERR PR 732 В М, 2006 года выпуска, заводской номер 8036, принадлежит ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 16 АП РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Возможное злоупотребление ООО «СоюзАвтоКомплект» правом, на которое ссылается конкурсный управляющий и которое не установлено, не может являться основанием для оценки действий ФИО5 как совершенных со злоупотреблением правом, тогда как только при доказанности последнего Волосков может быть признан недобросовестным приобретателем.

Для установления недобросовестных действий ФИО5 по существу необходимо признание недействительными цепочки сделок должника со спорным транспортным средством с установлением наличия оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-79439/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инстройгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов