АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34000/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-34000/2023, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Решением суда от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2024, требования администрации удовлетворены, на  предпринимателя возложена обязанность осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства общей площадью 404,9 кв. м с кадастровым номером 23:40:1002040:36, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения предпринимателем решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению заявителя, суды не установили индивидуальные признаки спорного объекта; администрация в иске не указала кадастровый номер объекта, который просила снести; в акте проведения контрольного мероприятия и протоколе осмотра  отсутствует кадастровый номер объекта, при этом на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 находится еще один объект (с кадастровым номером 23:40:1002040:41). Кроме того, суды, не обладая специальными познаниями в строительно-технической области, сделали собственные необоснованные предположения, основанные на визуальной оценке фотоматериалов, о том, что спорный объект является гостиницей. 

Предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с ухудшением состояния его и прохождения курса лечения на дому.

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

  Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.08.2009 № 4000001761 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2019 № 59 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 площадью 13 017 кв. м с видом разрешенного использования «склады» по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 на государственный кадастровый учет был поставлен этажный многоквартирный дом площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:1002040:36 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Из представленной в дело выкопировки генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 (в редакции от 14.01.2022 № 459), следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002040:14 расположен в коммунально-складской зоне, водоохранной зоне, зоне подтопления.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466 (в редакции от 16.08.2022 № 534), земельный участок по указанному адресу расположен в коммунально-складской зоне, второй зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне, зоне подтопления.

В иске администрация ссылается на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на указанном земельном участке в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), не выдавалось.

В результате проведенного 09.09.2022 выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 специалистом управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства в двух уровнях с нарушением нормативного отступа от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования.

По результатам профилактического мероприятия 16.09.2022 предпринимателю направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Возражения на предостережение не поступали.

Администрация, полагая, что предприниматель в нарушение закона и условий договора аренды земельного участка произвел строительство спорного объекта, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения спора, определением суда от 03.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз "Профответ"» ФИО2 и ФИО3

Согласно экспертному заключению спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 и является объектом капитального строительства. Функциональное назначение объекта – здание (сооружение) склада, назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка – склады. Поскольку разрешение на строительство, необходимая проектная и техническая документация отсутствуют, определить соответствие объекта указанным документам не представляется возможным.  Эксперты установили, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиНи противопожарными нормам, а также техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения объекта. Разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не выявлено. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительно эксперты пояснили, что спорный объект является объектом нового строительства, год строительства – 2022, объект имеет два этажа, общая площадь – 404,9 кв. м.

Суды установили, что предприниматель за разрешением на реконструкцию либо возведение нового объекта не обращался; согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184603246 изначально на месте спорного объекта находился одноэтажный  многоквартирный жилой дом площадью 97,4 кв. м, год постройки – 1985.

Проанализировав представленные фотоматериалы, результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект имеет большое количество окон, стойку регистрации, кухонное оборудование, мягкую мебель и прочее, суды пришли к выводу о том, что такой объект фактически представляет собой незаконченное строительством (отсутствует внутренняя отделка) здание гостиницы.

Доказательств согласования с собственником земельного участка размещения, строительства на нем ответчиком гостиницы в материалы дела не представлено; земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не предоставлялся  предпринимателю для строительства данного объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что спорный объект возведен предпринимателем в отсутствие какой-либо разрешительной документации; застройщик за получением разрешения на строительство не обращался, не предпринял мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации, то есть действовал намеренно и явно противоправно, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, учитывая, что разрешенное договором аренды использование земельного участка не позволяет размещать на нем спорный объект без согласования с собственником, ответчиком вопреки условиям договора аренды не согласовывалось с собственником земельного участка строительство нового объекта (гостиницы) либо реконструкция прежнего объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для сноса объекта и отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Довод предпринимателя о том, что суды не установили индивидуальные признаки спорного объекта, поскольку в акте проведения контрольного мероприятия и протоколе осмотра отсутствует кадастровый номер объекта, администрация в иске не указала кадастровый номер объекта, при этом на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 имеется  еще один объект (с кадастровым номером 23:40:1002040:41), в связи с чем возникает неопределенность в предмете спора, подлежит отклонению, так как из представленных администрацией в обосновании иска документов и установленных судами обстоятельств (акт проведения контрольного мероприятия от 09.09.2022 № 157, протокол осмотра от 09.09.2022, выписка из ЕГРН от 18.10.2022, выкопировки от 12.10.2022 № 493 и № 1132) однозначно определяются идентификационные признаки спорного объекта, месторасположение которого повреждается выкопировокой из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик (т. 1, л. д. 43) и выписками из ЕГРН. Также экспертами определены координаты спорного объекта (т. 1. л. д. 120), фотографии объекта в протоколе контрольного мероприятия соотносятся с фотоматериалами экспертизы. Предприниматель не представил доказательств того, что судебная экспертиза была проведена в отношении объекта с кадастровым номером 23:40:1002040:41, который, как видно из представленных в дело доказательств (выписки, выкопировки) имеет другие размеры, технические характеристики и иное месторасположение на земельном участке.   

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А32-34000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова