﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28055/2018

г. Красноярск

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 июня 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-Сергеева О.С., представителя по доверенности от 01/01/2019 №06-2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, Красноярский край, г. Заозерный) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2019 года по делу №  А33-28055/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее- ООО «РКК», ответчик) о взыскании 424 815 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204 за июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец сумму иска документально не доказал, представил неверный расчет, контррасчет ответчика необоснованно не принят судом.  Истцом не представлено документации ни по одному из абонентов, которых истец учитывает в расчете-ведомости. Представленные договоры на электроснабжение не соотносятся с другими документами, имеющимися в материалах дела, не имеют отношения к спорному периоду, показания приборов учета  не подтверждены никакой документацией. Обязанность доказывания объема потребленной электроэнергии возлагается на истца. Манипуляция с показаниями субабонентов - их уменьшение, означает увеличение объема потребляемой электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому иной объем потребления электрической энергии ответчиком не доказан, показания приборов учета, представленные истцом, ответчиком не оспорены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет оспорен истцом. Поскольку ответчиком не выполнена обязанность доказать возражения, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующим поставщиком) и ООО «РКК» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом. 

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательства, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении № 3 (с учетом дополнительных соглашений), являющимся неотъемлемой частью договора, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения истец поставил на объекты ответчика в июле 2018 года электрическую энергию в количестве 73 849 кВтч.

Объём потреблённой электроэнергии определён с учётом согласованной сторонами расчётной схемы на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах абонента. В подтверждение объёмов в материалы дела истцом представлены показания приборов учета за спорный период, ведомости энергопотребления. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом  как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам. 

В обоснование нерегулируемой цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Расчет в отношении объектов энергопотребления электроэнергии – многоквартирные дома определен по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п).

Для оплаты  электрической энергии, поставленной в июле 2018 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2018 № 11-0718-1040001517/2  на сумму 424 815 руб. 05 коп.

Ответчик потребленную электроэнергии не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2018 № 106534 с требованием о погашении задолженности.  Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.08.2018 со штампам почты России 24.08.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки в июле 2018 года электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору от 19.07.2010 № 1204,  в количестве 73 849 кВт.ч. на сумму 424 815 рублей 05 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценен контррасчет на сумму 302 740 рублей 86 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный ответчиком контррасчёт задолженности, первичными документами не подтвержден, доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не представлено;  контррасчёт ответчика опровергается представленными ПАО «Красноярскэнергосбыт» документами.

Кроме того, ответчик использует стоимость электрической энергии, руководствуясь стоимостью за июнь 2018 года, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за июль 2018 года, пояснительной запиской за июль 2018 года подтверждается действующая в данном расчетном периоде стоимость электрической энергии 6,01309 руб., в то время как ответчик использует тариф 5,91478 руб.

Ответчиком также не учтены  согласованные договором потери в ЛЭП.

Руководствуясь объемом потребленной электрической энергии и согласованными потерями в трансформаторах тока. Ведомость потребления электрической энергии гарантирующего поставщика, учитывая потери как в трансформаторах тока, так и потери в ЛЭП.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 424 815 рублей 05 копеек. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством. 

Довод о том, что истец документально не доказал размер суммы иска, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены  показания приборов учета, в том числе показания переданные ответчиком и сетевой организацией,  субабонентами. Основания сомневаться в достоверности информации, содержащейся в указанных документах, отсутствуют.

Ответчик не выразил возражений по фактическому объему потребленной электроэнергии, доказательства обратного не представлены.

Доводы ответчика о взыскании компенсации расходов по оплате услуг сетевой организации за введенное ограничение режима потребления электрической энергии подлежат отклонению, поскольку согласно утонению исковых требований от 26.11.2018, принятого судом 27.11.2018, истцом ошибочно указано о взыскании расходов по оплате услуг сетевой организации за введение ограничения режима потребления электроэнергии вместо взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы о том, что показания по абонентам, переданные другими абонентами, могут быть не верными, 	 подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основаны на предположениях.

Доводы ответчика о минусовых объемах рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом с учетом пояснений истца, согласно которым  между гарантирующим поставщиком и «МТС», «Вымпелком», «Т2мобайл», Администрация Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края заключены договоры энергоснабжения (копии приложены), которыми подтверждаются правоотношения по энергоснабжению. При заключении договора на электроснабжение от 19.07.2010 № 1204 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «РКК» согласовали условия минусовок.

Договором энергоснабжения № 3028, заключенным с администрацией Новокамалинского сельсовета, определен объект потребления: нежилое помещение по адресу: Рыбинский район, с. Новокамала, ул. Шахтерская, 26, стр. 6, пом. 13, 14, 15. Потери в ЛЭП/тр-те 1,000 % от объема потребленной электрической энергии.

На примере начисления за июль 2018 года объем потребленной электрической энергии администрацией Новокамалинского сельсовета составил 122 кВт. Таким образом 122x1.000 %= 1, что соответствует объему потерь по нежилому помещению в 1 кВт.

В части объекта потребления производственная база и котельная с. Рыбное сообщаем, что дополнением к договору энергоснабжения от 01.11.2010 определены условия минусовки по объекту, согласно которым от расхода электрической энергии по объекту производственная база и котельная с. Рыбное минусовать электропотребление базовой станции сотовой связи МТС с добавлением потерь в ЛЭП-0,61  %; базовой станции Вымпелком с добавлением потерь в ЛЭП-2,104 %, что также подтверждается соглашением к договору с Вымпелком, копия которого прилагается; базовой станции сотовой связи Енисей телеком (Т2мобайл) с добавлением потерь в ЛЭП-0,20 %, что соответствует ведомости потребления электрической энергии за июль 2018 года.

Доводы о неясности округления киловатт отклонены, поскольку округление к ближайшему целому наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oгo знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак 

<

 5, то N-ый знак сохраняют, а N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, а N+1 и все последующие обнуляют. Данное округление является общепринятым математическим правилом.

Доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как наличие договоров с субабонентами, не признанных недействительными и не оспоренных, не нарушает права ответчика, не ухудшает его положение, как потребителя по договору энергоснабжения от 19.07.2010 № 1204. 

Довод о недоказанности объема потребленной электроэнергии, не подтверждены представленные показания, подлежат отклонению, так как представленные истцом показания приборов учета сами по себе являются первичными документами, поэтому иное их подтверждение невозможно, в том числе с учетом того, что они передаются напрямую гарантирующему поставщику. 

При этом ответчиком не приводятся основания несогласия с представленными истцом показаниями, в материалы дела не представляются документы, подтверждающие в установленном законодательством порядке иной объем потребленной электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу №  А33-28055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай