ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284278/2022

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года               

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ООО «Право и лизинг»: не явился, извещен;

- от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2023 года

по иску ООО «Право и лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО1

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «КОНСТАНТИНОВ»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ООО "Право и лизинг" и ИП ФИО1, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере             689 601,03 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022 на сумму неосновательного обогащения 689 601,03 руб., до полного выполнения обязательства по уплате;

- в пользу ООО "Право и лизинг" неосновательного обогащения в размере 459734,02 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 06.11.2022 на сумму неосновательного обогащения 459 734,02 руб., до полного выполнения обязательства по уплате; расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение от 03.05.2023 отменено. Взыскано с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95802,95 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.05.2023 на сумму неосновательного обогащения 95802,95 руб. до полного выполнения обязательства; взыскано с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Право и лизинг" неосновательное обогащение в размере 63868, 63 руб., проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.05.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 63868,63 руб. до полного выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ссылаются на разъяснения, приведенные в пункте 3.1 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора лизинга, в том числе по причине допущенной просрочки по уплате лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела, как поданное с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2021 между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Константинов" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 163480/02-20 НРС (далее - Договор лизинга) с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6 Договора лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга).

Отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении (п. 14.4 Правил лизинга).

В случае необходимости определения соотношения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4. Правил лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, стороны пришли к соглашению о нижеследующем (п. 9.2 Договора лизинга).

Стоимость изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

В случае, если к моменту определения завершающей обязанности предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата (изъятия/осмотра) предмета лизинга (п. 9.2.1 Договора лизинга).

Предмет лизинга автомобиль Genesis G70 приобретен по договору купли-продажи от 03.02.2021 и передан лизингополучателю по акту от 02.03.2021.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением от 06.07.2022 N 31411 ответчика в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств, предмет лизинга передан лизингодателю по акту от 05.08.2022, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был реализован.

По договору цессии от 30.11.2022 N 1 право требования неосновательного обогащения по ряду договоров лизинга, включая спорный Договор лизинга, уступлено лизингополучателем индивидуальному предпринимателю ФИО1

Стоимость права требования составляет 6000000 руб., в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования цессионарий предоставляет услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 30.11.2022 N 1.

По договору цессии от 30.11.2022 N 30/11/2022-ДУ, заключенному между ИП ФИО1 (цедентом) и ООО "Право и лизинг" (цессионарием), в пользу последнего уступлено право требования в размере 40% от суммы неосновательного обогащения, 100% судебных расходов, по ряду договоров лизинга, включая спорный Договор лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок реализации предмета лизинга 12 месяцев на момент рассмотрения дела не истек, оснований для применения отчета рыночной стоимости до истечения согласованного срока на реализацию не имеется, по договору цессии представлено неэквивалентное встречное предоставление.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 28, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что предмет лизинга был реализован без проведения торгов, при этом, сама по себе продажа имущества ответчиком без проведения торгов не свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая, что в подтверждение стоимости возвращенных предметов лизинга и добросовестности действий лизингодателя при продаже предметов лизинга истцом представлен договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга, отчеты с сайта, подтверждающие размещение объявлений о продаже транспортного средства; исходя из того, что истец представил доказательства, подтверждающие, что цена реализации предметов лизинга соответствует рыночной стоимости транспортных средств на момент их возврата, существенное расхождение цен отсутствует, принимая во внимание, что ответчик не опроверг разумность и добросовестность поведения истца при реализации предмета лизинга, доказательства которых представлены истцом в материалы дела. При этом судом также указано на то, что в состав убытков лизингодатель правомерно включил расходы по транспортировке, хранению, неустойки и упущенной выгоды.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивная норма). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о преждевременности и невозможности рассмотрения исковых требований противоречит указанным положениям.

Суд апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, определил разумный срок реализации предмета лизинга и стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, руководствуясь п. 9.2.1 договора лизинга. В расчет сальдо встречных обязательств включена плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Доводы истцов сводятся к несогласию с разумным сроком реализации предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга.

Ответчик при рассмотрении дела, заявляя, что 9 месячный срок реализации не является разумным, ссылался на то, что по договору лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем 05.08.2022, реализован 17.05.2023, при этом, объявление о продаже ответчиком было размещено на торговых специализированных площадках только 08.11.2022, то есть спустя 3 месяца с даты изъятия, в связи с чем возложение на лизингополучателя негативных последствий бездействия лизингодателя по скорейшей реализации предмета лизинга нарушает права лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений. Отсутствие у лизингополучателя волеизъявления по выкупу предмета лизинга также не является основанием для возложения на него негативных последствий бездействия лизингодателя.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что в зоне ответственности лизингодателя, как собственника предмета лизинга, находилось снятие ограничений в отношении предмета лизинга с момента его возврата                             (с 05.08.2022), в том числе органах ГИБДД, ФССП, в связи с чем возложение на ответчика неблагоприятных последствий данного бездействия истца также нарушает права лизингополучателя. При этом, сама реализация предмета лизинга подтверждает отсутствие к тому препятствий заявленными ограничениями.

Суды не установили, какие именно ограничения имелись в отношении спорного транспортного средства, в чьей зоне ответственности находилось снятие данных ограничений, каким образом ограничения мешали скорейшей реализации предмета лизинга по рыночной цене, какие меры и в какие сроки предпринял лизингодатель для снятия ограничений.

Также истцы заявляли о несогласии с тем, что факт участия в ДТП повлиял на срок и цену реализации предмета лизинга, так как после ДТП автомобиль был полностью восстановлен по направлению страховщика в аккредитованном сервисном центре, нормально эксплуатировался, из акта изъятия от 05.08.2022 следует, что автомобиль в исправном состоянии, имеются незначительные сколы на бампере и стекле. 

Истцами в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия в размере 3 130 000 руб., предмет лизинга был выставлен на продажу по цене 3 110 000 руб., что, по мнению истцов,  подтверждает обоснованность позиции истца о рыночной стоимости предмета лизинга, при этом, постепенное снижение стоимости предмета лизинга в объявлении на сайте в сети интернет не является доказательством добросовестности и разумности действий по реализации предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции изложены в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Отклоняя доводы истцов, как недоказанные и необоснованные, судами не указано, какие доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предметов лизинга. Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер платы за финансирование, убытков, неустойки (0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки).

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о том, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 3-6 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем, и что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика со ссылкой на отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, что в данном случае отчуждение имущества произведено по цене, заниженной на 600 000 руб. относительно рыночного уровня, при этом продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая доводы кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-284278/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           А.В. Цыбина