Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73909/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПБВЕРГАЗ" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 50, ОГРН:  1027800514565);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/ЛИТЕР М/ПОМЕЩЕНИЕ26Н, ОГРН:  1057812749807);

третье лицо: временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" Захаровой С.В. (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовским пр., д. 55, кв. 12, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «СПБВЕРГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 – Девелопмент» (далее – Управление) о взыскании по договору договор ответственного хранения от 01.12.2008 № ЗЕЛГ-01-08/К (далее – Договор): 558 000 руб. задолженности за период ноября 2015 года по май 2018 года, 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Управления ФИО2

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 594 000 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по июль 2018 года (включительно); исковые требования в остальной части представитель Истца поддержал в изначально заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Уточнение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Затем истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В итоге суд рассматривает требование о взыскании 594 000 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по июль 2018 года (включительно) и 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый Город» (далее – Общество «Зеленый Город»; поклажедатель) заключен Договор, по акту от 01.12.2008 № 1 Общество приняло на ответственное хранение оборудование модульной газовой котельной.

Согласно пункту 2.2 Договора срок хранения имущества составляет 11 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение и может быть продлен на основании уведомления поклажедателя за 10 дней до истечения срока хранения.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2009 № 1, от 01.06.2010 № 2, от 01.03.2011 № 3 стороны продляли срок действия Договора и стоимость хранения (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2011 № 3 стоимость хранения составила 18 000,00 руб., а срок хранения был продлен до 30.11.2012), а по соглашению от 01.06.2010 о замене стороны в обязательстве все права и обязанности поклажедателя по Договору перешли к Управлению.

Поскольку  с 01.12.2012 Управление уклоняется от исполнения обязательства забрать переданное на ответственное хранение имущество, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность Управления перед истцом на указанную дату составляет 72 000 руб., в претензии от 27.04.2018 Общество потребовало от Управления оплатить стоимость хранения за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-62432/2018 в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 21.05.2018), в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 896 предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Факт передачи имущества на хранение истцу в соответствии с Договором подтверждается актом от 01.12.2008, по соглашению от 01.06.2010 все права и обязанности поклажедателя по Договору перешли к Управлению.

Поскольку переданное на хранение имущество не было принято поклажедателем обратно и по истечении срока хранения, истец правомерно начислял плату за хранение по истечении срока хранения. За период с ноября 2015 года по июль 2018 года (включительно) размер такой платы (вознаграждения) составил 594 000 руб.

Доказательства внесения указанной платы в дело не представлено.

При указанном положении заявленные требования о взыскании надлежит удовлетворить.

При этом суд отмечает, что ответчик не возражал против заявленных требований, а третье лицо не представило каких-либо доказательств в обоснование существенных сомнений в наличии спорной задолженности.

По указанной причине суд также находит необоснованными ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных документов и осмотре переданного на хранение имущества.

Действующий Арбитражно-процессуальный кодекс предусматривает право сторон заявлять различные ходатайства, однако указанному праву не корреспондирует безусловная обязанность суда удовлетворять такие ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайство удовлетворяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Третье лицо никаким образом не обосновало невозможность получения истребуемых документов, а также предприятия каких-либо действий по проведению осмотра переданного по Договору на хранение имущества.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58 884,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2018 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненных истцом расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

Кроме этого, суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как было указано выше, определением от 04.07.2018 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства.

Согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой арбитр» исковое заявление по настоящему делу подано 08.06.2018.

Таким образом, заявленные требования в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства надлежит рассматривать в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При указанном положении требование о взыскании задолженности за май-июль 2018 года являются текущими, а требования о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года – реестровыми; в связи с изложенным в резолютивной части решения отдельно указывается на взыскание названных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

От истца в судебном заседании 14.09.2018 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявление об отказе от иска заявлено представителем Общества ФИО3, уполномоченной доверенностью от 11.10.2017 на полный или частичный отказ от исковых требований, арбитражный суд принимает такой отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 540 000 руб. задолженности за хранение за период с ноября 2015 года по апрель 2018 года и 55 337,55 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308 - ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу акционерного общества "СПБВЕРГАЗ" 54 000 руб. задолженности за хранение за май-июль 2018 года и 15 987 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.