ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1331/2020

г. Вологда

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя Гайдука А.Л. по доверенности от 15.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Логос» Шульца С.В. по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2022 года по делу № А52-1331/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (далее – АО «ДЭУ № 3») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-97575/2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. 

Материалы дела № А56-97575/2019 поступили в суд 10.04.2020, делу присвоен номер А52-1331/2020.     

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2020, установлено, что в случае признания заявления обоснованным арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа кандидатов СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 47, пом. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Логос», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне ООО «ДЭУ № 3» в качестве заявителя по делу о банкротстве ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования от 06.07.2020 № 17/Т/лот27. 

Определением суда от 18.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ДЭУ № 3». 

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ООО «Логос» удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО «ДЭУ № 3» на правопреемника – ООО «Логос». 

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) утверждено мировое соглашение от 11.09.2020, заключенное ООО «Логос» и должником, производство по делу прекращено. 

ООО «Логос» 20.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением суда от 08.10.2020, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2 

Протокольным определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. 

Определением суда от 06.09.2022 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 08.10.2020, расторгнуто; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Логос» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, должником были представлены доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению посредством заключения и исполнения трёхстороннего соглашения от 05.08.2020. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО5 бухгалтерской документации, которая могла бы подтвердить то, что обязательства ФИО2 по исполнению мирового соглашения исполнены в полном объёме, судом было отказано. 

В заседании суда представитель Вольского поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ООО «Логос» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения размер требования ООО «Логос» к ФИО2 составлял 30 381 330 руб. 88 коп. 

Согласно условиям мирового соглашения в счёт погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, ФИО2 обязуется передать ООО «Логос» в течение трёх дней с даты утверждения мирового соглашения право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тимандорстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 167981, 

<

...>) в размере 2 300 000 руб., к ФИО5 в размере 11 327 399 руб. 98 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 16 753 930 руб. 90 коп. уплачивается ФИО2 ООО «Логос» в срок до 31.12.2021 путём внесения наличных денежных средств в кассу либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Логос». Сумма задолженности также может быть погашена между сторонами путём зачёта встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок погашения задолженности может быть изменён сторонами на более позднюю дату при наличии обстоятельств, связанных с реализацией имущества ФИО2, которые стороны соглашения признают объективными. 

Как указано заявителем и не опровергнуто сторонами по делу, на дату обращения кредитора в суд с требованием о расторжении мирового соглашения задолженность ФИО7 составляет 7 748 730 руб. 90 коп. 

Поскольку условия мирового соглашения не исполнялись ФИО7 в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости его расторжения в силу статьи 164 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. 

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Логос» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Аргументы апеллянта об исполнении им обязательств в рамках трёхстороннего соглашения, заключенного  05.08.2020, в том числе с ООО «Логос»  не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. Аналогичные доводы заявлялись должником суду первой инстанции, были обоснованно отклонены, оценка этих доводов нашла отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2022 года по делу № А52-1331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая