﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5306/2021-АКу

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А71-14980/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 марта 2021 года по делу № А71-14980/2020

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамен" (ОГРН 1161832054119, ИНН 1841060539)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681)

о взыскании 125 182 руб. долга, 1 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегамен" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - ответчик) долга в размере 125 182 руб. по договору  № 32009321246 от 14.08.2020, 1 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамен" взыскано 125 182 руб. долга, 1 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 01.12.2020 с последующим начислением начиная с 02.12.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 125 182 руб. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 258 руб. 64 коп. почтовых расходов; 4 809 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности, не соответствуют объему выполненной представителем работы, не соответствуют расценкам по аналогичным делам, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя составляет не более 5 000 руб.

Истец представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32009321246 (далее - договор), предметом которого является поставка офисной техники (п.1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить в адрес заказчика товар в количестве и по цене, указанными в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Цена договора составляет 125 182 руб. в том числе НДС 20%. (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %  от стоимости поставленного товара в течение  30 календарных дней  со дня подписания акта приемки товара заказчиком на основании счета.

Во исполнение условий  договора  истец  поставил  ответчику товар согласованный сторонами в спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3040 от 20.08.2020. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывал истец, полученный товар ответчиком не оплачен в сумме 125 182 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом уточнения исковых требований.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности долга, законности начисления процентов, поскольку обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность решения арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение на оказание услуг представителя от 25.09.2020, расходный кассовый ордер № 38 от 25.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: защита и представление интересов доверителя, в том числе составление всех необходимых документов и совершения необходимых юридических действий по иску ООО «МЕГАМЕН» к БУЗ УР Глазовская МБ МЗ УР" о взыскании задолженности.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении ходатайства о приобщении документов, составление пояснений на возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, составление возражений на отзыв.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически совершенных представителем истца действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом судебные издержки до 15 000 руб. судом учтено, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов апеллянтом в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что по спорному вопросу все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участником процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб., приложил дополнительное соглашение от 05.05.2021, согласно которому стоимость услуг, оказываемых доверителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  составляет 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. также представлен расходно-кассовый ордер №2 от 05.05.2021 на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, приложены документы, подтверждающие факт несения расходов, доказательств чрезмерности не имеется, судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по делу № А71-14980/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"(ОГРН 1041801905749, ИНН 1829015681) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегамен"(ОГРН 1161832054119, ИНН 1841060539) в возмещение расходов на уплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.Х. Риб