АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А76-17540/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит»(далее – общество «Цветлит», должник) Каземовой Татьяны Алексеевнына определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – общество «Бизнес Консалтинг») - Филоненко О.В. (доверенность от 26.03.2018); конкурсного управляющего Каземовой Т.А. - Сафронова А.В. доверенность от 26.05.2018); а также Кириллова Лариса Александровна (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящее время на основании определения суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника является Каземова Т.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемо процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Катэл»(далее – общество «Катэл») с суммой требования в размере 73 983 руб. 84 коп. на его правопреемника - общество «Бизнес Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 (судья Яшина Е.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.), заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Каземова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, разделяя позицию кредитора Кирилловой Л.А. относительно аффилированности общества «Бизнес Консалтинг» по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника Филоненко О.В., считает, что действия данного лица по выкупу у независимого кредитора задолженности, взыскание которой, исходя из финансового состояния должника, с очевидностью представляется невозможным, свидетельствует о том, что, совершая сделку цессии, общество «Бизнес Консалтинг» не преследовало законных целей получения материального удовлетворения, что с точки зрения сложившейся судебной практики является основанием для признания данных действий недействительными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, по мнению заявителя, вывод о том, что злоупотребление правом должно быть согласованным умышленным поведение обеих сторон сделки, е вытекает из положений статьи 10 названного Кодекса. Также заявитель считает, что суды лишили Кириллову Л.А. права на заявление своих возражений с их документальным обоснованием, что, в частности, выразилось в том, что суд первой инстанции вообще не провел судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, а апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, ввиду чего не были исследованы существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся добросовестности действий цессионария и наличия/отсутствия в его действиях признаков злоупотребления своими правами. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника Кириллова Л.А. и Кинзин Андрей Руфилович полностью поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты.

Приложенные к отзыву Кирилловой Л.А. дополнительные доказательства (приложения № 1-6) судом кассационной инстанции во вниманиене принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные дополнительные документы, ввиду их представленияв электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возвратуна бумажном носителе представившему их лицу не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанцииот 02.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Катэл» в размере 73 983 руб. 84 коп.

Между обществом «Катэл» (цедент) в лице его конкурсного управляющего Митрофановой Д.А. и обществом «Бизнес Консалтинг» (цессионарий) 05.09.2018 заключен договор № 40/г уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, предметом которого является уступка права требования задолженности с общества «Цветлит», возникшейв связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара на сумму предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 06.03.2013 № 480и от 29.05.2013 № 924, в общей сумме 73 983 руб. 84 коп., и подтвержденной вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора). В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 73 983 руб. 84 руб.до 12.09.2018, НДС не облагается (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 06.09.2018 № 1 на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Бизнес Консалтинг» суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указываетна это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В 11 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение о том,что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленный обществом «Бизнес Консалтинг» в обоснование заявленного требования договор цессии от 05.09.2018 № 40/г и установив, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, в том числе со стороны цедента его конкурсным управляющим Митрофановой Д.А., содержит необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не оспорен, недействительным не признан и не имеет признаков ничтожности, учитывая наличие подтверждающего оплатуза уступаемое право (требование) документа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали уступку спорного права (требования) состоявшейся, на основании чего правомерно произвели процессуальную замену цедента - общества «Катэл» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество «Бизнес Консалтинг».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствами представленным в материалы дела доказательствам, а также основаннымина верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы доводы возражающих лиц о том, что общество «Бизнес Консалтинг» злоупотребляет своими правами, являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа, в свою очередь, отмечает следующее.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в частностив отношениях с неплатежеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства, вследствие чего при разрешении споров, касающихся признания обоснованными требований кредиторов к несостоятельному должнику,вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролюкак элемент публичного порядка.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон совершенной сделки. При этом необходимо установление и оценка их конкретных действий и поведения с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Применительно к установлению требований в деле о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, действительно, неоднократно указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при проверке требований заинтересованных по отношению к должнику лиц в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, необоснованного сохранения имущества должника за его бенефициарами в ущерб иным кредиторам; установление подобных фактов является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований такого заинтересованного лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае, с учетом отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о наличии юридической либо фактической аффилированности между обществом «Бизнес Консалтинг» и должником и кем-либо из его кредиторов, незначительность размера спорного долга относительно совокупного объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, само по себе то обстоятельство, что Филоненко О.В. одновременно является и представителем по доверенности общества «Бизнес Консалтинг», и ответчиком по рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору о взыскании убытков, не является безусловным свидетельством направленности действий общества «Бизнес Консалтинг» на установление контроля за процедурой банкротства, получение в связи с этим каких-либо необоснованных выгод, сама суть которых возражающими лицами не раскрыта. Таким образом, оснований для несогласия с позицией судов нижестоящих инстанций суд округа не находит.

Довод о допущенных судами процессуальных нарушениях судом округа исследован, однако наличие таковых из материалов спора не усматривается. 

Так, кассатор утверждает, что суд первой инстанции уклонился от проведения судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса о процессуальном правопреемстве, чем нарушил права Кирилловой Л.А. на представление своих возражений по существу заявленного требования.

Аналогичную позицию занимает и Кириллова Л.А. в своем отзыве.

У общества «Бизнес Консалтинг», в свою очередь, иная позиция: оно отмечает, что после рассмотрения в этот же день иного обособленного по данному делу о банкротстве участвующие в процессе лица пришли обоюдному мнению об отсутствии каких-либо возражений по поводу процессуальной замены общества «Катэл» на общество «Бизнес Консалтинг», ввиду чего в судебное заседание по рассмотрению ныне рассматриваемого обособленного спора не явились.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего требования назначено определением суда первой инстанции от 28.09.2018 на 13.11.2018в 10 ч. 40 мин., управляющему и кредиторам предложено представить мнение на заявление. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции(л.д. 107) судебное заседание по настоящему обособленному спору открыто 13.11.2018 в 10 ч. 40. мин., проведено в отсутствие явки лиц, участвующихв деле, без проведения аудиопротоколирования и завершено в 10 ч. 48 мин. принятием обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.11.2018.

Суд округа учитывает, что в материалах спора имеется ходатайство конкурсного управляющего Каземовой Т.А. (заявляющей данный довод) о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие ее представителя (л.д. 97), и в судебном заседании суда округа ее представитель подтвердила, что в день рассмотрения настоящего заявления явки конкурсного управляющего Каземовой Т.А. в Арбитражном суде Челябинской области не было; сама Кириллова Л.А. доказательств препятствования ей со стороны должностных лиц либо судьи арбитражного суда к участию в судебном заседании не представила; более того, в апелляционной жалобе на определение суда от 13.11.2018 на эти обстоятельства не указала.

С учетом совокупности изложенного суд округа не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без проведения судебного заседания.

Условием для приобщения к материалам дела дополнительно представленных доказательств на стадии апелляционного производства является обоснование заявителем уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Между тем судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данного вопроса с учетом приведенных обществом«Бизнес Консалтинг» возражений оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего обособленного спора не установлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» Каземовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	Н.А. Артемьева

	Ю.А. Оденцова