АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-4961/2020

г.Калуга

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы»

от ответчика: 

ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

ФИО2

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А84-4961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» (далее - истец, ООО «Центр экспертизы», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее - ответчик, ГУПС «УК Гагаринского района-2», предприятие), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 22.01.2020 №233/01-20, от 23.01.2020 №231/01-20, №232/01-20, №234/01-20, №235/01-20, №236/01- 20, №237/01-20, №238/01-20, №239/01-20, №240/01-20, №241/01-20, №242/01-20, №243/01- 20, №244/01-20, №245/01-20 в сумме 1 275 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255 рублей 86 копеек, всего: 1 293 255 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр экспертизы» 1 293 255 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 рублей. Установил начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения расчетных обязательств по договорам №231/01-20 от 23.01.2020, №232/01-20 от 23.01.2020, №233/01-20 от 22.01.2020, №234/01-20 от 23.01.2020, №235/01-20 от 23.01.2020, №236/01-20 от 23.01.2020, №237/01-20 от 23.01.2020, №238/01-20 от 23.01.2020, №239/01-20 от 23.01.2020, №240/01-20 от 23.01.2020, №241/01-20 от 23.01.2020, №242/01-20 от 23.01.2020, №243/01-20 от 23.01.2020, №244/01-20 от 23.01.2020, №245/01-20 от 23.01.2020, производить с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга включительно в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующем в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприятие в жалобе указало на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ООО «Центр экспертизы» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ГУПС «УК Гагаринского района-2» (далее - заказчик) и ООО «Центр экспертизы» (далее - исполнитель) заключены договоры на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 23.01.2020 №231/01-20, №232/01-20, №234/01-20, №235/01-20, №236/01- 20, №237/01-20, №238/01-20, №239/01-20, №240/01-20, №241/01-20, №242/01-20, №243/01- 20, №244/01-20, №245/01-20, а также договор на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 22.01.2020 №233/01-20.

Указанные договоры заключены в рамках работ по замене лифтового оборудования, что следует из содержания судебных актов по делам №А84-3681/2020, А84-2715/2020, А84-2713/2020.

Согласно пунктам 1.1 спорных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов» в форме обследования в сроки и по адресам, указанным в приложении №1 к договорам.

После выполнения работ на соответствующих лифтах, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ, заказчик обязан подписать акт и возвратить его исполнителю или в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта. Не возврат либо не подписание акта и непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного и качественного выполнения работ исполнителем, которые подлежат оплате заказчиком в полном размере по согласованной стоимости (пункты 4.5 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ по оценке соответствия одного лифта, отработавшего назначенный срок службы, - требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 011-2011 «Безопасность лифтов» в форме обследования определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение №2 к договору №231/01-20) и составляет 97 500 рублей, без НДС.

В силу пунктов 3.2 договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил, предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.02.2020, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, а также несвоевременной оплатой суммы основного долга по договору от 23.01.2020 №231/01-20 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 000 рублей, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255 рублей 86 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, 21.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по спорным договорам в общей сумме 1 275 000 рублей, процентов в размере 18 255 рублей 86 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением и постановлением ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг и иными материалами дела.

Доказательств заявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется. Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по спорным договорам. 

Доводов о безосновательном взыскании судом основного долга кассационная жалоба ответчика не содержит, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств со стороны компании.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору 23.01.2020 №231/01-20, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 16.06.2020 в сумме 1 786 рублей 16 копеек. 

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 20.08.2020 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы от 22.01.2020 №233/01-20, от 23.01.2020 №232/01-20, №234/01-20, №235/01-20, №236/01-20, №237/01-20, №238/01-20, №239/01-20, №240/01-20, №241/01-20, №242/01-20, №243/01-20, №244/01-20, №245/01-20 в сумме 16 469 рублей 70 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, произведенный истцом в размере 18 255 рублей 86 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о применении в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до размера, равного 0,00 руб., обосновав его тем, что просрочка исполнения обязательств возникла не по его вине, а обусловлена невнесением собственниками помещений в многоквартирных домах платы за содержание жилых помещений, подлежит отклонению.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего спора, в том числе, является и взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при их расчете истцом применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, по мнению ГУПС «УК Гагаринского района-2», поскольку обследование лифтов является составной частью оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, взыскание пени с Предприятия до 01.01.2021 запрещено.

Вместе с тем, правовых оснований считать, что работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, являются составной частью услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, входящей в состав услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, не имеется.

В этой связи не имеется оснований согласиться с доводами подателя жалобы о применении положений Постановления Правительства российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

«Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Перечень), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом 2 Перечня определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 22 Перечня обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования, являются работами, необходимыми для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22).

В данном случае работы выполненные истцом не относились к работам, предусмотренным пунктом 22 Перечня. Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют.

Также истцом было заявлено о дальнейшем начислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам, соглашается с выводами обжалуемых судебных актов о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены обоснованно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу №А84-4961/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи       М.М. Нарусов

 

   ФИО1