ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11198/2020

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-11198/2020, 

принятое по заявлению ФИО4 об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5,

при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО4 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования, включил требования ФИО4 в размере 800 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2020 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказать ФИО4 в удовлетворении требований. 

ФИО3 также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2020 и отказать ФИО4 в удовлетворении требований.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований должника, в материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие, что заявленный беспроцентный займ не обусловлен разумными экономическими причинами и является фиктивной сделкой 

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что наличие возможности передать 14.09.2018 наличные денежные средства заявителем должнику в размере 800 000,00 рублей суд обосновал выпиской по счету № 

<

***>, открытому в Нижегородском филиале АБ «РОССИЯ», за период с 13.09.2018 по 31.12.2018, однако, данная выписка не может служить доказательством наличия возможности передать 14.09.2018 наличные денежные средства заявителем, из выписки следует, что наличные денежные средства с указанного счета до 28.09.2018 ФИО4 не снимались. 

Также заявитель указывает, что на дату заявленного займа - 14.09.2018, согласно справке 2-НДФЛ за 8 месяцев 2018 г. совокупный размер дохода заявителя составил 902 102,00 руб., что явно недостаточно для выдачи займа в размере 800 000,00 руб., с учетом прожиточного минимума.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что расписка, приобщенная к материалам дела, фиктивная, изготовленная позднее, для получения должником личной выгоды. 

Заявитель полагает, что данное действие было произведено с целью перераспределения денег из общей конкурсной массы кредиторов.

Заявитель также указывает на несоответствие финансового положения заимодавца той сумме, которую он передал в долг на момент подписания должником расписки.

К судебному заседанию 29.03.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4 (входящий от 15.03.2021 № 01АП-7736/20(3), с приложенными копиями следующих документов: трудовой договор от 27.09.2013№ 40/13; реквизиты банка; во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 поступили почтовые квитанции, подтверждающие отправку кредиторам дополнительных документов и отзыва финансового управляющего, представленных в суд 15.03.2021 (входящий от 22.03.2021 № 01АП-7736/20(2); ходатайство от ФИО2 о предоставлении заявителем объяснений в письменной форме об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, от 24.03.2021 (входящий от 24.03.2021 № 01АП-7736/20(2); ходатайство от ФИО2 об истребовании доказательств от 25.03.2021 (входящий от 25.03.2021 № 01АП-7736/20(2); заявление ФИО2 о фальсификации доказательств от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 № 01АП-7736/20(2);отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3 (входящий от 25.03.2021 № 01АП-7736/20(3); возражение ФИО2 на отзыв заявителя от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 № 01АП-7736(1); отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего ФИО5 ФИО8 от 29.03.2021 (входящий от 29.03.2021 № 01АП-7736/20(3) с приложенными копиями следующих документов: объяснительная ФИО5 от 04.03.2021; расписка ФИО5 о получении денежных средств от 14.09.2018; пояснения финансового управляющего  ФИО5 ФИО8 от 16.03.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд определил: оставить открытыми поступившие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

К судебному заседанию 11.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: заявление ФИО2 о фальсификации доказательства от 10.05.2021 (входящий от 11.05.2021 № 01АП-7736/20(2)); дополнение к отзывам на апелляционные жалобы от ФИО4 (входящий от 11.05.2021 № 01АП-7736/20(2)) и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя; заявление от ФИО2 о злоупотреблении правом от 10.05.2021 (входящий от 11.05.2021 № 7736/20(2)).

Суд определил: оставить открытыми поступившие заявления о фальсификации доказательства и злоупотреблении правом ФИО2

В судебном заседании 21.06.2021 ФИО4 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и обоснованным, просит определение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

К указанному судебному заседанию в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 от 29.03.2021 (входящий от 29.03.2021 № 01АП-7736/20(3)) с приложенными копиями следующих документов: объяснительная ФИО5 от 04.03.2021, расписка ФИО5 в пользу ФИО4 от 10.04.2017; заявление от ФИО2 о фальсификации доказательства от 25.03.2021 (входящий от 26.03.2021 № 01АП-7736/20(2)), ходатайство от ФИО2 об истребовании доказательств от 25.03.2021 (входящий от 25.03.2021 № 01АП-7736/20(2)); отзыв на возражения, представленные ФИО2, ФИО3 от финансового управляющего ФИО5 ФИО7 от 18.06.2021 (входящий от 21.06.2021 № 01АП-7736/20(2)); дополнение к заявлению от 25.03.2021 о фальсификации доказательства  от ФИО2 от 18.06.2021 (входящий от 21.06.2021 № 01АП-7736/20(2)).

В судебном заседании ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по счету,  открытому в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 и приобщить к материалам дела справку со счета  открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Председательствующий выяснил, поддерживает ли ФИО2 поступившие ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательства.

ФИО2 не поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательства.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ФИО5 от 14.09.2018. 

ФИО2 не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ФИО4 и приобщить к материалам дела расписку ФИО5 от 14.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137, 213.1, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия финансовой возможности предоставления займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, на которые  суд посчитал установленными,  не доказанными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размещены в газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

18.09.2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 800 000,00 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2020 суд удовлетворил требования, включил требования ФИО4 в размере 800 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно содержанию изложенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства передачи физическим лицом денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При повышенном стандарте доказывания наличие расписок само по себе не подтверждает выдачу займа. Во внимание должен приниматься только подтвержденный налоговыми органами официальный доход кредитора.

Согласно ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства заявителем ФИО4 представлены в материалы дела справки 2-НДФЛ, справка с места работы от 27.10.2020, выписка по лицевому счету № 

<

***> за период с 13.09.2018 по 31.12.2018.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, за 2016 год совокупный размер дохода гражданина составил 1 223 714,23 руб., за 2017 год – 1 267 589,78 руб., за 2018 год –  1 267 560,10 руб.

Согласно представленным справкам ФИО4 с 27.09.2013 по настоящее время трудоустроен в организацию ООО «Нижновтеплоэнерго» в должности финансового директора.

Доказательства совершения ФИО4 сделок приобретения недвижимого имущества и транспортных средств в оспариваемый период в материалах дела отсутствуют. 

Коллегия судей приходит к выводу о том, что данная выписка не может служить доказательством наличия возможности передать 14.09.2018 наличные денежные средства заявителем. Из выписки следует, что наличные денежные средства с указанного счета до 28.09.2018 ФИО4 не снимались. Тем самым до 28.09.2018 заявитель не имел на руках наличных денежных средств, снятых со счета № 

<

***>, открытого в Нижегородском филиале АБ «РОССИЯ».

При этом на дату заявленного займа - 14.09.2018, согласно справке 2-НДФЛ за 8 месяцев 2018 г., совокупный размер дохода заявителя составил 902 102 руб., что явно недостаточно для выдачи займа в размере 800 000 руб. с учетом прожиточного минимума.

Коллегией судей также установлено, что, несмотря на неоднократные предложения, не представлено доказательств расходования  должником 800 000,00 рублей.

Кроме того, суд установил, что на 31.08.2018 у должника имелись денежные средства в размере 3 200 000 рублей от продажи квартиры, а также имелись сведения, что должник на 14.09.2018 располагал дополнительными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк», предположительно, в размере 1 000 000,00 рублей. 

При этом сведений о том, что имевшиеся у должника в период с 31.08.2018 по 14.09.2018 (3 200 000,00 + 1 000 000,00) денежные средства в размере 4 200 000,00 рублей были направлены на приобретение имущества либо погашение обязательств должника в материалах дела отсутствуют. Также, 02.10.2018 должником был получен остаток денежных средств от продажи квартиры в размере 700 000,00 руб. Сведений о цели займа должником у заявителя ФИО4 дополнительно 800 000,00 руб. к имеющимся у должника 4 900 000,00 руб. в материалах дела не имеется, сторонами по делу не представлено.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами (следует учитывать значительность денежной суммы), а также неотражение ее в налоговом учете, расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Кроме того, как следует из расписки от 14.09.2018, договор займа не предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих целесообразность и экономическую выгоду от выдачи беспроцентного займа, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расписка не содержит дату возврата, нет доказательств, что ФИО4 обращался с заявлением о возврате денежных средств в порядке статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором).

Изложенное в совокупности с отсутствием документальных сведений о судьбе денежных средств позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства должнику в реальности не передавались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-11198/2020 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу № А43-11198/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об установлении требований в размере 800 000, 00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

          Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри