Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59403/2019

город Москва

25 октября 2019  года

Дело № А40-100725/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от     14 августа 2019 г. по делу № А40-100725/19, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» к Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» о взыскании 1 027 453 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга за поставленную электроэнергию в размере 1 021 122 руб. 30 коп.,  а также неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 14.01.2019 № RDN-PKCHERKE-SRYAZEN3-01-KP-19-E в размере 3 165 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – продавец, истец), Акционерным обществом «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – покупатель, ответчик) и Акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 14.01.2019 г. № RDN-PKCHERKE-SRYAZEN3-01-KP-19-E (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее – договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении (далее – Регламенты оптового рынка).

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору за январь 2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и данное не оспаривается ответчиком, а также документально не опровергается.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электроэнергии в спорный период в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 021 122 руб. 30 коп., которая и была признана судом первой инстанции обоснованной, в связи с чем, иск удовлетворен.

Судом первой инстанции также признано обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере                   3 165 руб. 48 коп., рассчитанной, исходя из размера существовавшей задолженности на обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленный в обоснование требований акты объемов потребления электрической энергии и мощности содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости.

Представленный в материалы дела акт  приема-передачи электроэнергии за спорный период (л.д. 28) содержат сведения об объеме поставленной энергии и её стоимости, также указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу № А40-100725/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                                Т.В. Захарова

 

Е.А. Птанская