СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., секретарем Сперанской Н.В.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО1 (№07АП-6521/2020 (19)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30446/2019 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630106, 

<

...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, пайщиков ЖСК «Держава», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кировского района г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области»,

При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

 

28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

11.05.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление   о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

17.04.2023 конкурсный управляющий обратился с ходатайством, уточненным в дельнейшем,  согласно которому просит привлечь председателя правления ФИО2, членов правления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, членов ревизионной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пайщиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к субсидиарной ответственности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ФИО13.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, пайщиков должника в рамках дела о банкротстве должника - жилищно-строительного кооператива «Держава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации – 630106, 

<

...>), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что пайщики ЖСК «Держава» (которые являются участниками строительства по передаче жилых помещений в жилом доме по ул. Оловозаводской), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в соответствии с нормами ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что производя расчёт за квартиру уступкой прав требования, стороны соглашения прекрасно понимали, что денежных средств на завершение строительства жилого дома недостаточно и отсутствием внесения дополнительных паевых взносов на завершения строительства.

Так как, согласно п. 4 ст. 110 ЖК РФ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, то на них распространяются общие правила гражданского законодательства о потребительских кооперативах. 

В соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. 

В п. 1 ст. 125 ЖК РФ указано, порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива. 

Согласно п. 13 ст. 7 Устава ЖСК «Держава», в случае если по итогам деятельности Кооператива за год образуются убытки, члены Кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов.

Пайщики ЖСК «Держава» в свою очередь не могли утвердить бухгалтерский баланс за 2019 год, в котором бы отразился убыток, возникший на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30466/2017 от 13.12.2018, вступившего в законную силу 06.03.2019, согласно которому с ЖСК «Держава» в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность в размере 31 080 638,61 руб. основного долга, образовавшегося по Договору генерального подряда № 2 от 02.03.2013 с ООО «Обь» и Договору генерального подряда № 1 от 10.01.2017 с ООО «Стандарт».

В качестве 100 % по договору генерального подряда ЖСК «Держава» обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85% от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). 

Однако, ни одного квадратного метра в адрес ООО «Обь» в качестве оплаты выполненных работ со стороны ЖСК «Держава» предоставлено не было, как и не было произведено ни одной оплаты сначала по Договору генерального подряда № 2 от 02.03.2013 г. с ООО «Обь», затем по Договору генерального подряда № 1 от 10.01.2017 г. с ООО «Стандарт». 

При этом, следует отметить, что бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы не содержат не только информацию о каких-либо убытках, но и о задолженности перед генеральными подрядчиками в принципе.

Бывший руководитель ЖСК «Держава» совместно с членами кооператива несут субсидиарную ответственность, в соответствии с нормами ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Держава».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО2 и правлением ЖСК «Держава», после прекращения первой процедуры несостоятельности (банкротства) Должника предпринимались меры по фактическому строительству, что выразилось в заключении Договора о намерении с ООО «Обь» и договоров генерального подряда с ООО «Обь» и ООО «Стандарт». 

Суд также установил, что до даты обращения ООО «Стандарт» с заявлением о взыскании спорной задолженности и последующим ее взысканием у бывшего руководителя должника и членов правления, действующих добросовестно и разумно (в сложившейся ситуации) не возникло обязанности по подачи заявления о признании ЖСК «Держава» несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий не согласен с данными доводами суда первой инстанции на основании следующего. Просит учитывать, что ни одного квадратного метра в адрес ООО «Обь» в качестве оплаты выполненных работ со стороны ЖСК «Держава» предоставлено не было, как и не было произведено ни одной оплаты сначала по Договору генерального подряда № 2 от 02.03.2013 г. с ООО «Обь», затем по Договору генерального подряда № 1 от 10.01.2017 г. с ООО «Стандарт». 

Руководство Должника сознательно уклонялось от оплаты выполненных работ со стороны генподрядчиков. 

В рамках дела А45-30466/2017 установлено, что Должник уклонялся от получения актов формы КС-2, справок формы КС-3, а следовательно, от оплаты работ. 

На основании изложенного следует, что действия руководства Должника не подпадает под категорию добросовестности. 

Должник, в отсутствие денежных средств, с одной стороны, отсутствия намерения оплаты выполненных работ путем предоставления генподрядчикам квадратных метров, с другой стороны, между тем продолжал свою деятельность, тем самым накопив задолженность, ставшую основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Возложение на бывшего руководителя Должника субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации Должника.

Отказывая в удовлетворении Заявления по данному основанию, суд первой инстанции указал, что все имеющиеся у ФИО2 документы Должника, переданы управляющему по актам приема – передачи документов от 12.02.2020, 02.03.2020, 24.04.2020, что не соответствует действительности. Конкурсному управляющему не были переданы не только оригиналы Договоров генерального подряда с ООО «Обь» и ООО «Стандарт», но и их копии. Копии данных документов были получены конкурсным управляющим от ФИО2 только после судебного заседания от 03.08.2022, где последней были продемонстрированы их оригиналы. 

Что касается Соглашения об отступном от 22.07.2010, заключенного Должником с ООО «Координатор», то о нем стало известно только в судебном заседании от 18.09.2023, в котором в материалы дела была приобщена его копия и заявлено ходатайство об истребовании оригинала в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Бывшим руководителем Должника утаивалось от конкурсного управляющего то, что в конкурсную массу подлежит включению три объекта незавершенного строительства по ул. Приморская, что не может не повлиять на ход процедуры конкурсного производства.

Руководством же Должника, а также пайщиками, являющимися потерпевшими по данному уголовному делу на протяжении с 11.07.2014 г. (снятие ареста) по 20.12.2019 г. (признание Должника банкротом) не предпринималось ни каких действий по регистрации объектов по ул. Приморская, удовлетворению своих требований за счет их стоимости.

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с не предъявлением последней в суд общей юрисдикции заявлений о процессуальном правопреемстве по уступленным ЖСК «Держава» пайщиками прав требований к осужденным лицам ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, что привело к невозможности их дальнейшего удовлетворения.

Как было установлено в рамках настоящего дела, председателем правления ЖСК «Держава» с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся ФИО35 

За период работы Должника ФИО35 привлечены средства граждан для строительства домов более 200 000 000 руб. 

Как установлено материалами уголовного дела период с 2004 г. по 2009 г. на территории города Новосибирска действовала организованная группа, возглавляемая и руководимая ФИО35, в составе участников ФИО36, ФИО37 и ФИО38, для совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, злоупотребления доверием граждан организатор организованной группы ФИО35, не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК «Держава» в арендованных офисах. 

Указанные лица привлечены к уголовной ответственности приговорами Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014 г. (вступил законную силу 28.11.2014 г.) и от 30.09.2015 г. (вступил в законную силу 13.10.2015 г.). 

Должник заключал в 2007-2008 г. договоры долевого участия в строительстве, которые не прошли государственную регистрацию.

Полученные в 2015 г. права требования к бывшему руководству Должника длительное время не предъявлялись к исполнению, что в итоге и вовсе привело к невозможности их реализации в силу пропуска трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно Приговору Железнодорожного районного суда от 11.07.2014  по делу №1-3 (в отношении ФИО38 и ФИО37), в целях взыскания в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим был снят арест на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, дом 7, стоимостью 6 300 000 руб., принадлежащие ООО «Координатор». 

Соответственно, Должник имел реальную возможность получить удовлетворение по уступленным правам требования за счет имущества, принадлежащего осужденным.

Суд первой инстанции установил, что указанные действия могут быть  квалифицированы как убытки, причиненные Должнику его бывшим руководителем.  Однако, данные убытки суд первой инстанции с ФИО2 в рамках рассмотрения Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не взыскал, сославшись на наличие отдельного обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков.

До судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 02.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

конкурсному управляющему Жилищно-строительного кооператива «Держава» - указать дату объективного банкротства должника, а также доказательства подтверждающие эту дату; указать кредиторов вступивших в отношения с должником после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, размер непогашенных требований таких кредиторов; указать, какие именно документы должника не были переданы конкурсному управляющему, как их отсутствие повлияло на возможность формирования конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для получения этих документов; как именно искажена бухгалтерская документация должника, какие данные должны быть в ней отражены и в силу каких обстоятельств; какие именно действия лиц, к которым предъявлены требования,    повлекли банкротство должника с учетом даты объективного банкротства; каков размер и состав убытков причиненных должнику.

лицам, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, -   указать дату объективного банкротства должника, причины его возникновения; указать доказательства исчерпывающей передачи документации должника конкурсному управляющему; обосновать отсутствие убытков, причиненных должнику действиями ответчиков.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу.

От ФИО8 поступил отзыв. Просит определение суда оставить  без изменения. 

В дополнениях к отзыву ФИО12 просит  определение суда оставить без изменения. Указывает, что противоправных действий  членов ЖСК не было. 

ФИО11 в отзыве  указывает, что дата объективного банкротства должника совпадает с  датой подачи  ООО «Стандарт» заявления о банкротстве. ЖСК «Держава» ввиду ареста на незавершенные строительством объекты не могло бы получить удовлетворение по уступленным правам требования. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 27.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

конкурсному управляющему Жилищно-строительного кооператива «Держава» - указать дату объективного банкротства должника, а также доказательства подтверждающие эту дату; указать кредиторов вступивших в отношения с должником после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, размер непогашенных требований таких кредиторов, в том числе применительно к каждому такому кредитору указать дату заключения сделки с должником или иное событие породившее обязательство должника; указать, какие именно документы должника не были переданы конкурсному управляющему с учетом определений суда об истребовании документов и актов об их передаче, указать как их отсутствие повлияло на возможность формирования конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, какие мероприятия по пополнению конкурсной массы могли быть проведены при наличии документов, какое имущество могло быть получено, какие обязательства какие меры предпринимались конкурсным управляющим для получения этих документов; как именно искажена бухгалтерская документация должника, указать достоверные показатели которые должны быть отражены в документах и в силу каких обстоятельств; какие именно действия лиц, к которым предъявлены требования,    повлекли банкротство должника с учетом даты объективного банкротства; каков размер и состав убытков причиненных должнику, как каждый из ответчиков своими действиями способствовал их возникновению. 

лицам, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, -   указать дату объективного банкротства должника, причины его возникновения; указать доказательства исчерпывающей передачи документации должника конкурсному управляющему; обосновать отсутствие убытков, причиненных должнику действиями ответчиков.

До судебного заседания от ФИО19, ФИО29, ФИО33, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО24, ФИО8, ФИО22,ФИО39, ФИО12,  ФИО11  поступили отзывы на апелляционную жалобу. Просят определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить. Удовлетворить заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указывает, что после марта 2013 года у должника возникли обязательства на 76 032 620,93 руб. ФИО2 не исполнено определение суда от 13.07.2020 о представлении платежных документов, подтверждающих внесение  денежных средств по договорам участия в долевом строительстве/договорам паенакопления либо иным договорам, предусматривающим  передачу жилых и нежилых помещений. Это не позволило конкурсному управляющему  принимать меры по  предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  лиц, к которым предъявлено требование. 

Суд указал, что не предъявление ФИО2 в суд общей юрисдикции заявлений о процессуальном правопреемстве по уступленным ЖСК «Держава» пайщиками прав требований к осужденным лицам ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 может быть  квалифицировано как действия причинившее убытки бывшим руководителем должника самому должнику, с учетом необходимости математического расчета возможной денежной суммы взысканных средств, причитающей ЖСК «Держава». Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрении имеется отдельный обособленный спор о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, в том числе связанных с ее действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные убытки могут быть рассмотрены в ином рассматриваемом обособленном споре, отдельно от возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что  в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 78 058 260 рублей 93 копеек. Задолженность начала возникать ещё в 2007 году.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должник Жилищно-строительный кооператив «Держава» создан до 01.07.2002. Как юридическое лицо зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой - 11.03.2002, регистрационный номер 45500. Расположен по адресу: 

<

...>.

Председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009 являлся ФИО35, а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся ФИО40

С 2010 года ФИО2 является председателем ЖСК «Держава».

Членами правления являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Членами ревизионной комиссии являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Пайщиками кооператива являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

При этом следует учитывать особенности должника -  Жилищно-строительного кооператива «Держава» исходя из его организационно-правовой формы.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 указанной статьи).

В силу положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 6 Устава ЖСК «Держава» установлено, что в случае если по итогам деятельности кооператива за год образуются убытки, члены кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Член кооператива обязан внести дополнительные взносы в течении трех месяцев со дня проведения общего собрания членов кооператива, утвердившего годовой баланс. 

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, члены правления ЖСК «Держава», члены ревизионной комиссии ЖСК «Держава» и пайщики ЖСК «Держава» относятся к контролирующим должника лицам по основаниям пункта 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Указанный вывод не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы сторон  в отношении хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд учитывает, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в г. Новосибирске – по ул. Энгельса (16 этажного дома), ул.Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома).

Строительство предполагалось на арендуемых у муниципалитета земельных участках. За период работы должника, ФИО35 привлечены средства граждан для строительства домов более 200 000 000 рублей. По двум объектам строительство не начиналось, по ул. Оловозаводская имелся котлован. Разрешения на строительство должник не имел; доказательств разработки проектно-сметной документы должник не представил; сроки аренды истекли. Доказательств завершения строительства не представлено.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве № А45-2109/2009 вынесено определение от 30.11.2009 о прекращении производства, в котором установлено, что представленное мировое соглашение утверждению не подлежит. При этом установлено отсутствие имущества должника, невозможность финансирования процедуры банкротства.

Не представлено доказательств того, что у Жилищно-строительного кооператива «Держава» после 30.11.2009 появилось собственное имущество и возможность достройки объектов недвижимости за свой счет.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что после прекращения производства по делу о банкротстве № А45-2109/2009, должник продолжил строительство с привлечением средств физических лиц.

Должник заключал в 2007-2008 договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А45-30466/2017 и №А45-2109/2009 следует, что инженерно-геологические и геодезические работы на объекте проводились ЗАО «Керн», ООО «СибГеоСтар». В 2006 году ЗАО «Керн» произвел инженерно-геологические изыскания по объекту «Строительства 9-ти этажного дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска», в 2007 году были выполнены дополнения к отчету в связи с изменениями этажности сооружения и типа фундамента. В 2008 году по данному объекту был произведен осмотр открытого котлована под устройство фундамента сооружения и составлен акт с производителем работ первым подрядчиком должника - ООО «МИАСТ». При инженерно-геологической рекогносцировки территории в 2013 в пределах намечаемой площадки строительства рельеф нарушен, площадка строительства не огорожена, откосы существующего котлована обвалились и не имеют контуров, в котловане на момент осмотра устроена стихийная свалка мусора».

02.03.2013 между ООО «Обь» и должником - ЖСК «Держава» заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года. Согласно п. 1.1. соглашения, ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь» освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации. Планируемый срок передачи объекта сторонами был установлен – 01.07.2016.

ЖСК «Держава» обязалась передать ООО «Обь» земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка на протяжении всего срока строительства (п.1.2 соглашения).

В дальнейшем, между ООО «Обь» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. 

Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме.

Работы планировались производиться в два этапа: - 1 этап – организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1 к договору) – начать не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации; - 2 этап (работы указаны в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (См. Приложение № 3 к настоящему договору).

Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015 Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчёте (Приложения № 1,2 к договору и включает НДС) (п. 5.1. договора). Цена работ носит договорной характер, и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (п. 5.2. договора).

Уведомлением от 12.01.2016 ЖСК «Держава» сообщил ООО «Обь» о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда № 2 от 15.03.2013. В обоснование уведомления ответчик указал, что ООО «Обь» нарушены обязательства соглашения по оформлению всей необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома. В связи с чем, ЖСК «Держава» просила ООО «Обь» вернуть документацию, предоставленную и оформленную в рамках расторгаемых правоотношений, а также вывести с земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 все временные сооружения и материалы в течение 5 дней со дня получения уведомления. 

16.10.2016 между истцом и ООО «Обь» заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО «Обь» на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию).

20.10.2016 по договору №02 уступки прав требования (цессии) ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава», возникшее на основании писем последнего в адрес ООО «Обь» с просьбами оплатить за ЖСК «Держава» платежи на общую сумму 861 904,79 рублей. Также 20.10.2016 между ООО «Обь» и ООО «Стандарт» заключен договор №03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования к ЖСК «Держава» в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО «Обь» за выполненные работы в интересах строительства Объекта.

10.01.2017 между ООО «Стандарт» и должником заключен договор генерального подряда №1, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК «Держава» (п.2.3 Договора №1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора).

График производства работ сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан.

После передачи по акту от 10.03.2017 строительной площадки ООО «Стандарт» приступило к выполнению работ на Объекте. Объем работ, выполненных истцом на Объекте, отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017.

Стоимость выполненных работ, определенная ООО «Стандарт» по п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 915 689,74 рубля. Кроме того, по письмам ЖСК «Держава» (письма №17,18, 19, 20) ООО «Стандарт» уплатил за ЖСК                              405 701,28 рублей.

03.05.2017 ЖСК «Держава» уведомил ООО «Стандарт» об одностороннем расторжении договора №1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017. ООО «Стандарт» в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018 удовлетворены требования ООО «Стандарт» к ЖСК «Держава», с последнего взыскана задолженность в размере 31 080 638 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 719 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме                 67 921 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказ ЖСК «Держава» от договора генерального подряда № 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК «Держава» в адрес ООО «Стандарт» от 03.05.2017.

Суд пришел к выводу, что стоимость работ фактически выполненных на объекте составило - 31 848 379,34 рублей. Исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013, договора генерального подряда от 15.03.2013, заключенных между ООО «Обь» и должником, следует, что на подрядчика возложены функции как технического заказчика (п. 1.1. соглашения), так и генерального подрядчика (п. 1.1. соглашения, п. 2.1., 2.2. договора).

Указанное решение суда по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018 послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что пайщики фактически были лишены возможности утвердить ежегодный баланс должника и исполнить в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов, ввиду фактического инициирования кредитором процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд исходит из того, что деятельность должника ЖСК «Держава» была направлена строительство жилых помещений в интересах членов ЖСК. Такая деятельность основывается на получении от членов ЖСК паевых взносов, за счет которых в дальнейшем осуществляется строительство и достигается его итоговый результат.

Члены ЖСК заинтересованы в достижении итогового результата строительства, осуществляют контроль за деятельностью ЖСК, утверждают годовой бухгалтерский баланс, а при необходимости и дофинансируют деятельность ЖСК путем внесения дополнительных взносов.

Суд первой инстанции указал, что для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.

Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного решением размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года № ВАС-16506/11 по делу № А63-17362/2009 изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, если у кооператива есть задолженность перед кредиторами, а имеющиеся у кооператива убытки невозможно покрыть за счет имущества, принадлежащего кооперативу.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности членов ЖСК заявитель должен был доказать, что у должника имелись убытки, которые невозможно покрыть за счет имущества кооператива, а участник ЖСК отказался от внесения дополнительного взноса. При этом должен быть представлен расчет суммы таких убытков причиненных независимым кредиторам.

В отношении ЖСК «Держава» следует учитывать, что он осуществлял  строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. При этом как установлено определениями Арбитражного суда о включении их требований в реестр требований кредиторов,  члены кооператива (пайщики) вносили членские, дополнительные взносы на текущую деятельность ЖСК «Держава».

Бухгалтерские балансы должника вплоть до 2018 года не содержали сведений об убыточности деятельности кооператива. Доводов о недостоверности отраженных в бухгалтерских балансах сведений и доказательств такой недостоверности не представлено.

Не представлено доказательств того, что пайщикам общества должно было быть известно об убыточности деятельности ЖСК из каких бы то ни было иных источников. Такие источники информации конкурсным управляющим не указаны.

Сам конкурсный управляющий указывает, что ФИО35 были привлечены денежные средства граждан для строительства домов в размере 200 000 000 руб. Обоснования недостаточности тих средств для осуществления строительства не представлено. 

На пайщиков не могут быть возложены негативные последствия действий организованной группы лиц в составе ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, осуществившей хищение денежных средств граждан путем обмана, злоупотребления доверием граждан, которые установлены приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014.

Убыточность деятельности ЖСК могла быть отражена в бухгалтерском балансе за 2019 год ввиду взыскания денежных средств в пользу ООО «Стандарт» решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018.

Из материалов настоящего дела не следует факта утверждения бухгалтерского баланса за 2019 год пайщиками ЖСК «Держава».

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что пайщики фактически были лишены возможности утвердить ежегодный баланс за 2019 год и исполнить в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязательство по покрытию образовавшихся убытков путем дополнительных взносов, ввиду фактического инициирования кредитором процедуры банкротства должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2019, то есть ранее даты надлежащего составления и утверждения бухгалтерского баланса за 2019 год.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что пайщики ЖСК «Держава» отказались от внесения дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что пайщики ЖСК «Держава» (которые являются участниками строительства по передаче жилых помещений в жилом доме по ул. Оловозаводской), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в соответствии с нормами ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что производя расчёт за квартиру уступкой прав требования, стороны соглашения прекрасно понимали, что денежных средств на завершение строительства жилого дома недостаточно.

Апелляционный суд учитывает, что доказательства данного утверждения отсутствуют. Согласованный сторонами порядок расчетов сам по себе не противоречит законодательству. Не представлено обоснования и доказательств того, что именно такой расчет повлек столь существенное изменение финансовых показателей должника, которое предопределило банкротство ЖСК «Держава».

Также не может являться основанием субсидиарной ответственности пайщиков факт  непредъявления переданных ими по уступке прав требования к лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Последующее после такой уступки пайщиками своих прав бездействие иных лиц находилось вне сферы контроля пайщиков и не может быть вменено им в вину.

Таким образом, основания для субсидиарной ответственности пайщиков не доказаны.

Применительно к ответственности должностных лиц  ЖСК «Держава» апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, что отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

На основании изложенного при отложении судебных разбирательств заявителю конкурсному управляющему Жилищно-строительного кооператива «Держава» апелляционным судом предлагалось указать дату объективного банкротства должника, а также доказательства подтверждающие эту дату; указать кредиторов вступивших в отношения с должником после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, размер непогашенных требований таких кредиторов, в том числе применительно к каждому такому кредитору указать дату заключения сделки с должником или иное событие породившее обязательство должника.

Конкурсный управляющий указал, что  объективное банкротство возникло в марте 2013 года, когда начала накапливаться задолженность  перед генеральными подрядчиками ЖСК «Держава». 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного  само по себе первичное появление задолженности  перед ООО «Обь» в марте 2013 года еще не являлось ситуацией объективного банкротства ЖСК.

Напротив, заключение договоров с ООО «Обь» и ООО «Стандарт» было направлено на осуществление строительства многоквартирного дома, при этом расчет предполагался  передачей подрядчику части построенных площадей. Такой порядок расчетов не влек для ЖСК «Держава» дополнительных денежных расходов, побуждал подрядчиков к достройке дома, переносил момент расчетов  должника к моменту достройки дома.

02.03.2013 между ООО «Обь» и должником - ЖСК «Держава» заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года. Согласно п. 1.1. соглашения ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь» освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации. Планируемый срок передачи объекта сторонами был установлен – 01.07.2016.

Из представленных в дело соглашений, заключенных между заявителем по делу о банкротстве, подрядчиком и должником усматривается, что в качестве 100 % по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО «Обь» по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (п. 1.4. соглашения). То есть первоначально сторонами предусмотрено возможность получения оплаты путем заключения договоров участия.

В дальнейшем, между ООО «Обь» (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда № 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска.

Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме.

Работы планировались производиться в два этапа: - 1 этап – организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1 к договору) – начать не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации; - 2 этап (работы указаны в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (См. Приложение № 3 к настоящему договору).

Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015 Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчёте (Приложения № 1,2 к договору и включает НДС) (п.5.1. договора). Цена работ носит договорной характер, и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (п. 5.2. договора).

16.10.2016 между истцом и ООО «Обь» заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО «Обь» на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию).

10.01.2017 между ООО «Стандарт» и должником заключен договор генерального подряда №1, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул.Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК «Держава» (п.2.3 Договора №1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что окончательная невозможность достройки дома и исполнения обязательств ЖСК «Держава» стала очевидной в результате вступления в законную силу 06.03.2019 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30466/2017 от 13.12.2018 о взыскании в пользу ООО «Стандарт» с  ЖСК «Держава»  задолженности в размере 31 080 638 рублей 61 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 177 719 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 67 921 рублей.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств вступления каких бы то ни было лиц в отношения с ЖСК «Держава» после указанной даты.

Таким образом, не доказано наличие обязательств должника возникших перед кредиторами, вступившими в отношения с должником после даты объективного банкротства.

Апелляционный суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том что после марта 2013 года у должника возникли обязательства на 76 032 620,93 руб.

С учетом возникновения объективного банкротства в 2019 году данные обязательства возникли из сделок должника заключенных в 2013-1018 годах. 

Обязательства по уплате обязательных платежей в размере 5 778,55 руб. представляют собой пени начисленные  по состоянию на 16.12.2019. Однако, неисполнение должником налоговых обязательств как основания начисления данных сумм пени, имело место ранее. 

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим не обоснованы и не подтверждены  основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления и членов ревизионной комиссии ЖСК «Держава».

Конкурсным управляющим не указаны какие-либо действия или бездействие указанных лиц, повлекшие банкротство ЖСК «Держава», не указано, какие именно функции данных лиц, определенные Уставом ЖСК «Держава» не были исполнены, не обоснована связь неисполнения данных функций с банкротством должника.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, о том, что предусмотренная законодательство о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Основания субсидиарной ответственности указанных лиц не доказаны.

Относительно субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЖСК «Держава» за неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции указал, что все имеющиеся у ФИО2 документы Должника, переданы управляющему по актам приема – передачи документов от 12.02.2020, 02.03.2020, 24.04.2020.

Сторонами не оспаривается, что руководителем ЖСК «Держава» на дату признания кооператива банкротом являлась ФИО2

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

В пунктах 19 и 24 Постановления N 53 разъяснено, что конкурсный управляющий должен предоставить пояснения о том, каким образом отсутствие у него документов фактически повлияло на проведение процедур банкротства и проведение расчетов с конкурсными кредиторами. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо имеет возможность данную презумпцию опровергнуть, доказав, что недостатки представленной управляющему документации или ее отсутствие не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, к невозможности определения и идентификации основных активов должника.

Конкурсный управляющий не оспаривает факта  передачи ему части документации ЖСК «Держава», ссылается на то, что ему не были переданы не только оригиналы Договоров генерального подряда с ООО «Обь» и ООО «Стандарт», но и их копии. Копии данных документов были получены конкурсным управляющим от ФИО2 только после судебного заседания от 03.08.2022, где последней были продемонстрированы их оригиналы. О Соглашении об отступном от 22.07.2010, заключенном Должником с ООО «Координатор» стало известно только в судебном заседании от 18.09.2023, в котором в материалы дела была приобщена его копия и заявлено ходатайство об истребовании оригинала в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем Должника утаивалось от конкурсного управляющего, что в конкурсную массу подлежит включению три объекта незавершенного строительства по ул. Приморская, что не может не повлиять на ход процедуры конкурсного производства.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 26.12.2019 было направлено ФИО2 уведомление о последствиях открытия конкурсного производства. 

ФИО2 возражая против заявленного требования, ссылается на передачу документации должника по актам от 12.02.2020, 02.03.2020, 24.04.2020.

Данные акты представлены в материалы дела, содержат подписи конкурсного управляющего ФИО1 

Апелляционный суд учитывает, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 у бывшего руководителя должника истребованы документы должника, согласно списка (41 наименование).

В числе этих документов не только учредительные документы, но и бухгалтерская документация общества, в том числе оборотно-сальдовые ведомости за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, Список должников на дату настоящего запроса, список должников должен быть содержать для каждого должника: Наименование, ИНН, ОГРН (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, ИНН (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса проживания для физических лиц и индивидуальных предпринимателей; домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических организации.  

Помимо этого истребован перечень всего имущества должника на дату признания должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за весь период деятельности организации; правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе на земельные участки; перечень и стоимость объектов незавершенного строительства и их характеристика (поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника) с приложением оригиналов подтверждающих документов; перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях, с указанием наименования, организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН, адреса юридического лица; размера доли (вклада), информации об участии в органах управления этого юридического лица с приложением оригиналов подтверждающих документов; расшифровка внеоборотных активов, с приложением документов, подтверждающих поступление и выбытие внеоборотных активов (поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника); расшифровка финансовых вложений, приложением документов, подтверждающих поступление и выбытие финансовых вложений (поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника); расшифровка долгосрочных и краткосрочных обязательств предприятия (поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника) с приложением оригиналов подтверждающих документов, а также иные документы.

12.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 016793491.

Постановлением от 22.07.2021 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращён взыскателю. 28.09.2021 исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 213595/21/54005-ИП.

Доказательств передачи конкурсному управляющему всех этих документов в соответствии с определением арбитражного суда не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что по актам приема – передачи документов от 12.02.2020, 02.03.2020, 24.04.2020, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего переданы: Учредительные документы должника; протоколы общих собраний; бухгалтерская отчетность за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве; список должников; перечень кредиторов, в том числе задолженность по заработной плате, с указанием даты возникновения задолженности; основания возникновения задолженности; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009; пояснения об отсутствии иного имущества ЖСК «Держава»; сведения о работниках должника с приложением договоров, трудовых книжек и кадровых документов; расшифровка займов и кредитов; пояснения об отсутствии инвентаризации имущества, в связи с его фактическим отсутствием; копии и оригиналы договоров, заключённых должником; сведения о задолженности по заработной плате с расшифровкой по каждому работнику; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное медицинское страхование; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; балансы за 2017, 2018, 2019; пояснения о том, что в связи с отсутствием финансовой деятельности расчеты по банковским счетам с 2010 года не проводились; реестр заключенных договоров паенакопления, цессии с указанием всех контактных данных дольщиков; разрешение на строительство; список членов ЖСК «Держава».

Однако, этими документами не исчерпывается перечень истребованной документации должника. В частности, не представлено доказательств передачи истребованных судом документов: перечень всего имущества должника на дату признания должника банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за весь период деятельности организации; правоустанавливающие документы на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе на земельные участки; перечень и стоимость объектов незавершенного строительства и их характеристика (поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника) с приложением оригиналов подтверждающих документов; перечень вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние унитарные предприятия, членство и иное участие в некоммерческих организациях, с указанием наименования, организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН, адреса юридического лица; размера доли (вклада), информации об участии в органах управления этого юридического лица;  данные о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, поквартально за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, с приложением оригиналов подтверждающих документов; оригиналы всех договоров, действующих и завершенных на дату введения признания должника банкротом, с приложением договоров и документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; оригиналы договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве должника, и в период банкротства; расшифровки статей баланса за 2016г., за 2017г., за 2018г., за 2019г. с указанием счетов бухгалтерского учета, наименованием контрагентов, ИНН контрагентов, наименованием активов; аудиторские заключения по проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.; архив бухгалтерской программы за весь период деятельности организации с приложением первичных документов, кассовую книгу за весь период деятельности организации, либо главные книги, кассовые книги, регистры бухгалтерского учета с приложением первичных документов за весь период деятельности организации; проектная и исполнительная документация по строящимся объектам; разрешения на строительство. 

При этом ФИО2 подтверждает получение разрешения на строительство по адресу ул.Орловозаводская. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений о трех объектах незавершенного строительства по ул. Приморская.

ФИО2 не представлены доказательства представления сведений о данном имуществе должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ему не были переданы не только оригиналы Договоров генерального подряда с ООО «Обь» и ООО «Стандарт», но и их копии. Конкурсный управляющий указывает, что копии данных документов были получены конкурсным управляющим от ФИО2 только после судебного заседания от 03.08.2022, где последней были продемонстрированы их оригиналы. О Соглашении об отступном от 22.07.2010, заключенном Должником с ООО «Координатор» стало известно только в судебном заседании от 18.09.2023, в котором в материалы дела была приобщена его копия и заявлено ходатайство об истребовании оригинала в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче всей имеющейся у нее документации ЖСК «Держава» управляющему.

Суд ошибочно счел, что не передача оригиналов договоров подряда, продемонстрированных в судебном заседании от 03.08.2022, не могла повлиять на проведение процедур банкротства, поскольку указанные документы были переданы в копиях, и неоднократно приобщались в разные обособленные споры в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЖСК «Держава».

Апелляционный суд исходит из того, что такая демонстрация документов, а также наличие копий документов в материалах дела  не может считаться исполнением обязанности по их передаче конкурсному управляющему. Напротив, такие действия как раз указывают на возможность передачи документов, неправомерность действий бывшего руководителя должника.

Ссылка ФИО2 на  наличие соглашение об отступном от 22.07.2010 между ЖСК «Держава» и ООО «Координатор» не освобождает от обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции учитывал, что 07.12.2023, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023, публично-правовой компанией «Роскадастр» предоставлено на обозрение оригинал соглашения об отступном от 22.07.2010, который хранится в материалах дела регистрационного дела.

Из указанного договора следует, что между ЖСК «Держава» (кредитор), в лице председателя правления ФИО2 и ООО «Координатор» (должник) заключено соглашение об отступном от 22.07.2010, в соответствии с которым денежные обязательства должника перед кредитором составляют 48 921 693 рублей 36 копеек. Настоящая задолженность возникла у должника перед кредитором в соответствии с договором займа б/н от 15.02.2007, по которому кредитор является займодавцем, а должник заемщиком. В счет полного погашения задолженности должника перед кредитором, должник передает в собственность кредитора следующие объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику:

- объект незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый номер 54:091710:12:01, адрес местонахождения: 

<

...> стр. 5;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый номер 54:35:091710:12:02, адрес местонахождения: 

<

...> стр. 6;

- объект незавершенного строительства (жилой дом), кадастровый номер 54:35:091710:12:03, адрес местонахождения: 

<

...> стр. 7.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/23-179023030, № КУВИ-001/2023-178998081 от 07.08.2023 на указанные выше объекты постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.03.2010 наложен арест со сроком действия с 07.05.2010.  

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 как бывший руководитель ЖСК «Держава» не имела возможности самостоятельно предоставить спорное соглашение конкурсному управляющему, поскольку оригинал соглашения об отступном 22.07.2010 хранился в материалах регистрационного дела, а полномочия ФИО2, как руководителя должника прекращены с даны объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом), более того судом учтена позиция ФИО2 которая на протяжении всего дела о несостоятельности (банкротстве) и ряда обособленных споров (в том числе о включении в реестр требований кредиторов участников строительства с заключенными договорами об участии в долевом строительстве на жилой дом по ул. Приморская) заявляла о наличии указанного соглашения от 22.07.2010.

ФИО2 как бывший руководитель ЖСК «Держава» могла получить оригинал документа из регистрационного дела. Доказательств принятия ФИО2 мер к получению документов не представлено.  Не доказаны объективные препятствия для передачи документов конкурсному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что наложенный ранее арест на объекты недвижимости снят приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014. 

При этом действий по регистрации права собственности за ЖСК «Держава» не осуществлено. Такие действия и для конкурсного управляющего были невозможны до получения сведений о данном имуществе и подлинников  документов подтверждающих права кооператива на него. 

Не представлены исчерпывающим образом и сведения и документы в отношении дебиторской задолженности должника, а также об уплате или неуплате паевых взносов участниками ЖСК что исключает возможность учета дебиторской задолженности в составе конкурсной массы должника и ее взыскание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие полной и достоверной информации в отношении должника не позволило конкурсному управляющему надлежаще  исполнять обязанности, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном действующим законодательством. Бывшим руководителем должника – ФИО2 нарушены требования ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с чем она несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ЖСК «Держава».

В части требований конкурсного управляющего основанных на не предъявлении ФИО2 в суд общей юрисдикции заявлений о процессуальном правопреемстве по уступленным ЖСК «Держава» пайщиками прав требований к осужденным лицам

ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 апелляционный  суд приходит к следующему.

Согласно одной из презумпций установленных законодательством о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам (абзац третий пункта 23 Постановления N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац шестой пункта 23 Постановления N 53).

Суд первой инстанции указал, что не предъявление ФИО2 в суд общей юрисдикции заявлений о процессуальном правопреемстве по уступленным ЖСК «Держава» пайщиками прав требований к осужденным лицам ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 не могло причинить существенный вред кредиторам должника, и как следствие стать причиной банкротства ЖСК «Держава», поскольку масштаб взысканных денежных средств существенным образом не мог повлиять на погашение кредиторской задолженности, что в свою очередь исключает возложение на ФИО2 субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные действия могут быть квалифицированы как убытки, причиненные бывшим руководителем должника самому должнику, с учетом необходимости математического расчета возможной денежной суммы взысканных средств, причитающей ЖСК «Держава». Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрении имеется отдельный обособленный спор о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, в том числе связанных с ее действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные убытки могут быть рассмотрены в ином рассматриваемом обособленном споре, отдельно от возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности.

Действительно, в рамках данного дела имеется соответствующий спор о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о взыскании убытков в данном споре рассмотрен не был. Рассмотрение его  апелляционным судом в ситуации наличия аналогичного спора, рассматриваемого судом первой инстанции, фактически подменило бы и предопределило судебный акт по существу спора который должен быть вынесен в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, в целях предотвращения коллизии судебных актов апелляционный суд не рассматривает вопрос о взыскании убытков с ФИО2 по данному основанию. 

При этом апелляционный суд учитывает, что при наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по  основанию предусмотренному ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве  размер такой ответственности размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В этом случае размер убытков будет  поглощаться размером субсидиарной ответственности. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не выполнены полностью, возможность расчетов с кредиторами не утрачена. В силу этого на данном этапе невозможно определить размер непогашенных требований кредиторов. Производство по заявлению конкурсного управляющего в связи с этим следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Держава».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30446/2019   отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Держава».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Держава» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами жилищно-строительного кооператива «Держава».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова