ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6496/2025

Дело № А41-84995/24

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2024,

от ответчика: ФИО3. доверенность от 13.01.2025, ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чипэлектро" на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.03.2025 по делу №А41-84995/24, по иску ООО "Чипэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 10.06.2024 N 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чипэлектро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 10.06.2024  N 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Чипэлектро" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 г. Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 10.06.2024 г. принято решение N 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применеии налоговых вычетов по контрагентам ООО "Стройторг" и ООО "Потолочные Системы" по основаниям неотражения названными юридическими лицами реализации в адрес заявителя, а также в связи с нарушением ООО "Чипэлектро" положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с названными контрагентами (далее по тексту - спорные контрагенты).

Решением от 10.06.2024 N 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в сумме 5 333 933 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме штрафа 1 066 786,60 руб. Штрафная санкции применена с учетом положений ст. 112 НК РФ, а именно смягчающего обстоятельства - нахождения заявителя с 01.08.2016 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением УФНС России по Московской области от 06.09.2024 г. N 07-12/059513@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Чипэлектро", решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 10.06.2024  N 09-04/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалобы заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "86400 секунд" (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены договоры от 01.11.2022 N 1/11/22 и от 09.11.2022 N 5/11/22 на поставку оборудования.

Согласно спецификациям к указанным договорам, налогоплательщик в адрес Заказчика обязуется поставить беспилотные летательные аппараты DJI Mavic 2 Enterprise Advanced (далее - беспилотные летательные аппараты, товар).

В рамках исполнения договорных отношений с Заказчиком налогоплательщик заключил договоры с ООО "Стройторг" (Поставщик) от 15.11.2022 N СТ-143, с ООО "Потолочные Системы" (Поставщик) от 18.11.2022 N АСД-13-78.

В ходе анализа документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией установлено, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств Обществом в адрес ООО "Стройторг" и в счете на оплату, выставленном ООО "Потолочные Системы" в адрес ООО "Чипэлектро", отражены даты договоров, заключенных со ООО "Стройторг" от 12.11.2022 и с ООО "Потолочные Системы" от 17.11.2022, тогда как договоры заключены 15.11.2022 и 18.11.2022, соответственно.

В универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 17.11.2022 N 111 и от 18.11.2022 N 114 в строке "документ об отгрузке" указаны платежные поручения, даты и номера которых не соответствуют реквизитам платежных поручений, отраженным в банковской выписке Заявителя.

Кроме того, дата отгрузки, указанная в УПД, не соответствует дате акта приема-передачи товара.

С целью установления фактической возможности поставки спорными контрагентами товара и подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

ООО "Стройторг" с 22.11.2023 находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности: ООО "Стройторг" - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ООО "Потолочные Системы" - производство прочих строительно-монтажных работ.

Транспортное и недвижимое имущество у спорных контрагентов отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов, по взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами установлено отсутствие сформированного источника вычета по НДС на 1 звене, в связи с неотражением в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2022 года спорными контрагентами реализации товара в адрес Заявителя.

Согласно сведениям Раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года приобретение спорными контрагентами беспилотных летательных аппаратов не установлено. В отношении поставщиков спорных контрагентов установлено, что все организации имеют признаки форм "однодневок".

Налоговые декларации по НДС со 2 квартала 2023 года спорными контрагентами не подавались. Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком спорные контрагенты не представили, более того ООО "Стройторг" сообщило, что не имело хозяйственных отношений с ООО "Чипэлектро" и не выдавало Заявителю счетов-фактур в 4 квартале 2022 года.

По результатам анализа банковских выписок спорных контрагентов, инспекцией установлено, что ООО "Стройторг" и ООО "Потолочные Системы" беспилотные летательные аппараты не приобретались.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что спорные контрагенты осуществляли вывод за границу денежных средств полученных, в том числе от налогоплательщика.

Так, денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов, в течение 1-3 дней перечислялись ими на расчетные счета иностранных организаций за поставку строительных инструментов и материалов на основании контрактов от 03.10.2022 N 422-ТД и от 28.09.2022 N UK-325, заключенных между спорными контрагентами и иностранными компаниями.

При этом, строительные инструменты и материалы на территорию Российской Федерации не поставлялись, что подтверждается отсутствием: заявлений о ввозе строительных инструментов и материалов на территорию Российской Федерации; уплаты косвенных налогов, а также неотражением в Разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года приобретение строительных инструментов и материалов спорными контрагентами.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении Обществом права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду нарушения Заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Инспекцией установлен формальный документооборот, несопровождаемый реальной поставкой товара, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии. Установлено отсутствие документов, свидетельствующих о фактической поставке товара ООО "Стройторг" и ООО "Потолочные Системы".

У спорных контрагентов отсутствовала фактическая возможность выполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом ввиду отсутствия у них, в том числе поставщиков товара.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадии, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

При анализе налоговой отечности ООО "Стройторг" и ООО "Потолочные Системы" установлено, что спорные контрагенты не отразили реализацию товара в адрес Заявителя, а, следовательно, не уплатили НДС в бюджет.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами в совокупности свидетельствуют о том, что источник вычета (возмещения) НДС не сформирован.

В данном случае, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными, в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг), нарушениями при уплате НДС.

Данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой экономии, полученной Обществом при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Чипэлектро» в качестве доказательства реальности сделок ссылается на протоколы допроса свидетелей (работников спорных контрагентов). Данный довод не находит своего подтверждения, так как данные допросы не проводились в период проведения налоговой проверки. В ответ на Поручения о проведении допросов свидетелей, в Инспекцию поступили Уведомления о невозможности допроса свидетелей. Спорные контрагенты не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Чипэлектро».

Налоговый орган не отрицает приобретение квадрокоптеров ООО «Чипэлектро» и дальнейшую перепродажу в ООО «86400 секунд». Налоговый орган не отрицает и не оспаривает экономические взаимоотношения ООО «Чипэлектро» и ООО «86400 секунд». Но сделка, заключенная между ООО «ЧИПЭЛЕКТРО» и ООО «86400 секунд» является не типичной для ООО «ЧИПЭЛЕКТРО», фактически с момента образования и по настоящее время осуществляющего производство электромонтажных работ. ООО «86400 секунд» является единственным покупателем квадрокоптеров у ООО «Чипэлектро».

Налоговый орган оспаривает сделки со спорными контрагентами ООО «Потолочные системы» и ООО «Стройторг», а так же происхождение товара. В период проведения налоговой проверки, сертификаты на товар представлены не были, происхождение товара не определено, информация о происхождении товара не представлена, каким образом беспилотные летательные аппараты поступили на территорию Российской Федерации, так же не известно.

Анализ денежных потоков показал, что ООО «ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «Стройторг» не осуществляли приобретение DJI Mavic 2 Enterprise Advanced для перепродажи их в адрес ООО «ЧИПЭЛЕКТРО».

Таким образом, установлено отсутствие закупки товара ПЛ Mavic 2 Enterprise Advanced, не осуществлял приобретение ПЛ Mavic 2 Enterprise Advanced для перепродажи их в адрес ООО «ЧИПЭЛЕКТРО».

В качестве еще одного довода о несогласии с Решением налогового органа, Общество приводит то, что Инспекция во время проведения налоговой проверки не запрашивала и не анализировала финансово-хозяйственную деятельность ООО «Чипэлектро» за 2021-2022 г.г. В проведении данных мероприятий не было необходимости, так как это была не выездная налоговая проверка, а камеральная налоговая проверка по факту сдачи налоговой декларации по НДС за квартал.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что судебная практика исходит из недопустимости обоснования виновности лица на предположениях и соображениях возможной вероятности тех или иных фактов. Но в данном конкретном случае предположения отсутствуют, есть только доказательства и конкретные факты, прямо указывающие на виновность и умысел лица. Умысел заключается в получении вычета по НДС и уменьшению налоговой базы. Все подтверждающие документальные доказательства были представлены налоговым органом в суд. В свою очередь, суд всесторонне изучил и проанализировал данные доказательства и принял их во внимание при вынесении решения в пользу налогового органа.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, в котором сказано, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов.

Данная судебная практика является не актуальной на сегодняшний день, так как с 2003 года налоговое законодательство менялось, и в данном случае при вынесении решения налогового органа о привлечении к ответственности, применялась статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая была включена в налоговое законодательство в 2017 году, соответственно намного позже 2003 года. Таким образом, ссылка на судебную практику 2003 года не является актуальной.

Кроме того, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции были сделаны выводы при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Вопрос о снижении штрафа был рассмотрен Инспекцией на стадии рассмотрения Акта налоговой проверки, и был снижен в два раза. Смягчающие обстоятельства при начислении штрафных санкций были применены в полном объеме. Налоговым органом полностью доказано нарушение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ. Доказан прямой умысел ООО «Чипэлектро» в привлечении спорных контрагентов для осуществления формального документооборота, с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что отсутствуют какие-либо еще основания для снижения штрафных санкций. Вину налогоплательщик не признал, что так же является основанием для отказа в снижении штрафных санкций.

Доводы заявителя о государственно значимых целях, для которых заявитель закупал БПЛА, а также на то, что покупатель заявителя поставил оборудование АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", учредителем которого является Правительство города Москвы, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Основной вид деятельности АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» - 93.29 «Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая», приобретение данной организацией квадрокоптеров для военных нужд является нетипичной сделкой. Беспилотные летательные аппараты были поставлены АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» не Заявителем, а ООО «86400 секунд». 

Кроме того, довод в отношении АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» и информации по открытым источникам СМИ, не был заявлен Обществом в суде первой инстанции и не рассматривался судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-84995/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 Ю.С. Таранец