ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-19749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.05.2023 на 2 года,

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 по  дов. от 21.12.2023 на 6 мес.,

от ф/у ФИО6 - ФИО7 по дов. от 09.09.2024 на 1 год,

рассмотрев 24.10.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1

на постановление от 31.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 –

ФИО6 о признании недействительной сделкой - перечисления

денежных средств со счета должника на счет ответчика (ФИО3) в

общем размере 649 760 руб., применении последствий недействительности

сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение от 05.04.2024 отменено, признаны недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика в общем размере 649 760 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик и должник обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы жалоб, представитель финансового управляющего – возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

         Судами установлено, а также никем не оспаривается аффилированность должника и ответчика -,поскольку ФИО3 является дочерью должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: ФИО3 является дочерью должника; отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной деятельности гражданина; финансовый управляющий не доказал, что сумма платежа превысила один процент от стоимости всех активов должника; финансовым управляющим не представлено доказательств направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, с признанием сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник на момент перечислений имел признаки неплатежеспособности, о которых ответчика не мог не знать.

Неплатежеспособность должника суд апелляционной инстанции связал в поручительскими взаимоотношениями должника с банками за третьих лиц.

Арбитражный суд Московского округа выводы суда апелляционной инстанции считает ошибочными, учитывая следующее.

Содержащиеся в абзацах  втором - пятом пункта  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что должник на дату совершения сделки имел обязательства на сумму свыше 2 миллиардов рублей.

Принимая во внимание стоимость активов должника, цель причинение вреда    имущественным правам кредиторов  должника, нельзя признать доказанной.

Маловероятным является то, что перечисления на общую сумму чуть больше 600 тыс. рублей  за 4 года в пользу дочери  должника  были совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, даже, если признать, что требования на момент сделки в размере 2 миллиардов рублей действительно существовали.

Более того, суд первой инстанции установил, что должник исполнял свои обязательства перед кредиторами вплоть до 15.07.2020 года, а первые просрочки возникли в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, неправильное применение норм материального права влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-19749/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 05.04.2024 оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                       В.З. Уддина