Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8835/2021

г. Рязань

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неомар" (

<

...>, литера А, офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

 о признании недействительным решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023,  личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.112023 №2.6-21/15960, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неомар" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8835/2021.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик).

В судебном заседании 16.01.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Неомар" уточнил требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области №2526 от 19.08.2021 о привлечении ООО "Неомар" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32 т.24):

- по налогу на прибыль в сумме 1307562 руб., пени 511853,77 руб., штрафа 373135,4 руб. (с учетом частичной отмены);

- по НДС в сумме 3551605 руб., пени 1499419,28 руб., штрафа 525083,60 руб.;

- по НДФЛ в сумме 1810536 руб., пени 794687,87 руб., штрафа 130494 руб.,

- по страховым взносам в сумме 1940440,25 руб., пени 850708,37 руб., штрафа 196622,80 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнений. Заявитель также поддержал ходатайство о снижении суммы штрафа (л.д.68 т.23).

Представитель ответчика требование отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ФИО2,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 27.12.2019 № 19 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Неомар" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2016, 2017, 2018 гг., по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки был составлен акт от 25.12.2020 № 2780.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 11.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были приняты следующие решения:

- от 19.02.2021 № 34 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

- от 19.03.2021 № 2.10-07/138 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами;

- от 19.04.2021 № 2.10-07/250 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

- от 19.05.2021 № 2.10-07/340 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с представлением возражений в значительном объеме;

- от 18.06.2021 № 2.10-07/390 о продлении срока рассмотрения материалов в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами;

- от 19.07.2021 № 2.10-07/440 о продлении срока рассмотрения материалов в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами.   

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось 19.08.2021 в присутствии представителя Общества. 

19.08.2021 Инспекцией принято решение № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1821580 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в размере 7497833 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3044187,37 руб.;

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 130494 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1810536 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 794687,87 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 196622,8 руб., ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам 1940440,25 руб., и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 850708,37 руб. (л.д.16 т.23).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО "Неомар" неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с приобретением Обществом ТМЦ от организаций ООО "Вега", ООО "Софтпринт", ООО "Гипторг", ООО "Мэник", ООО "Торг-гарант", ООО "Экомак", ООО "Фортэкс", ООО "Стальмаркет", ООО "Ремида", ООО "Лигастрой".

- в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ налоговый агент ООО "Неомар" не исчислил и не удержал НДФЛ при получении дохода в денежной форме в сумме 13927200 руб., полученной директором ООО "Неомар" ФИО2;

- в нарушение ст.ст. 420, 421 НК РФ в базу для начисления страховых взносов за 2017-2018 гг. не включена сумма доходов, полученная ФИО2, в размере 10626449,05 руб. (поэпизодный расчет - д.д.61-64 т.23).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/15459 от 01.11.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Неомар" требование подлежит удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции,

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик не приобретал товарно-материальные ценности у спорных контрагентов, т.е. обязательства по сделкам ООО "Вега", ООО "Софтпринт", ООО "Гипторг", ООО "Мэник", ООО "Торг-гарант", ООО "Экомак", ООО "Фортэкс", ООО "Стальмаркет", ООО "Ремида", ООО "Лигастрой" не исполнены.

В ходе проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

В отношении контрагента ООО "Вега" (ТМЦ - поддоны, поддоны 1200х800 усиленные) установлено:

- у ООО "Вега" в период 2016-2018 гг. отсутствовали сотрудники, имущество, транспортные средства;

- сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области совместно с сотрудниками налогового органа на компьютере сотрудника в офисе ООО "Неомар" обнаружена база в 1 С-Предприятие "проблемной" организации ООО "Вега", что подтверждается протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 30.09.2020;

- ведение бухгалтерского учета в организации ООО "Вега" в проверяемый период осуществлялось ФИО4 (главный бухгалтер ООО "Неомар"), что подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО "Вега" ФИО6;

- установлен факт оплаты товара (в последствие отгруженного в адрес ООО "Неомар") и факт оплаты арендных платежей проверяемым налогоплательщиком, за "проблемного" контрагента - ООО "Вега";

- оплату арендных платежей за ООО "Вега" осуществляло ООО "Неомар";

- непредставление ООО "Вега" за 4 квартал 2018 года (в период взаимоотношений с ООО "Неомар") налоговой декларации по НДС;

- ООО "Вега" во 2 квартале 2018 года минимизирует налоговые обязательства по НДС контрагентами, представляющими налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями. В 3 квартале 2018 года приобретает поддоны у организации ООО "Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун", при этом оплата производилась ООО "Неомар" (платежные поручения с назначением платежа "Оплата за ООО "Вега" за поддоны), сумма реализации (350 руб. за поддон) в адрес проверяемого налогоплательщика в несколько раз превышает цену приобретения (40 руб. за поддон) у ООО "Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун";

- оплата в адрес ООО "Вега" произведена по расчетному счету, но не в полном объеме. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО "Неомар" оставшаяся часть оплачена наличными денежными средствами;

- ООО "Неомар" и ООО "Вега" использовался общий IP-адрес: 78.31.78.200;

- во 2 квартале 2018 года основным покупателем ООО "Вега" являлось ООО "Неомар" (доля в общей сумме продаж составила 55,60%). В 3 квартале 2018 года ООО "Неомар" было единственным покупателем ООО "Вега".

- ООО "Вега" имеет "разрывы" на первом звене по следующим контрагентам:

- в 2 квартале 2018 года по контрагентам ООО "Элегия" и ООО "Престиж", причина "разрывов" - представление этими организациями нулевых деклараций;

- в 4 квартале 2018 года по контрагентам ООО "Честер", ООО "Элегия" и ООО "Престиж", причина "разрывов" - представление этими организациями нулевых деклараций;

- поставщики поддонов, материалов для производства поддонов по расчетному счету ООО "Вега" не установлены;

- ИП ФИО7, осуществляющий доставку ТМЦ на транспорте, принадлежащем учредителю ООО "Неомар" - ФИО8 (транспортное средство - марка MERCEDES-BENZ 1848 ACTROS, государственный номер Т436Р062), пояснил, что ООО "Вега" и ее руководитель ФИО6 ему не знакомы, а ТМЦ забирал с рынков, на территориях за МКАДом, со строительных площадок;

- из свидетельских показаний ФИО4 следует, что отчетность в налоговые органы за ООО "Вега" направляла по просьбе ФИО6;

- ООО "Неомар" осуществляло  платежи по  товарным  накладным № ТС-1451 от 26.09.18, №ТС-1600 от 17.10.18, № ТС-1833 от 22.11.18, №ТС-2029 от 14.12.2018 за поддоны ООО "Вега" напрямую в адрес ООО "Рязанский аккумуляторный завод "Тангстоун".

В отношении контрагента ООО "Софтпринт" (ТМЦ - стол письменный, флексоформы, поддоны 1200х800 усиленные, стул, кресло офисное, шкаф офисный, штанцевальная форма, ротационные формы, печатный инструмент, печатное клише) установлено:

- в период 2016-2018 гг. у ООО "Софтпринт" отсутствовали сотрудники, имущество, транспортные средства;

- руководитель ООО "Софтпринт" ФИО9 является массовым руководителем;

- отсутствие расчетных счетов в 2016-2018 гг.;

- в договорах, заключенных между ООО "Софтпринт" и ООО "Неомар", указан номер расчетного счета организации ООО "Софтпринт" в банке АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк), однако банком указанная информация не подтверждена;

- в отчете о проявлении должной осмотрительности содержится информация о том, что в отношении ООО "Софтпринт" имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, о дисквалификации руководителя и возможной ликвидации контрагента.

Таким образом, заключение договорных отношений с указанным контрагентом противоречит показаниям налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности;

- при анализе налоговых деклараций по НДС, книг покупок и продаж ООО "Софтпринт" за 1, 4 кварталы 2016 года установлено наличие расхождений ("разрывов") между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Софтпринт" и его контрагентов по цепочке;

- ФИО10, ИП ФИО7 не подтвердили доставку ТМЦ от ООО "Софтпринт".

В отношении контрагента ООО "Гипторг" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный, ротационная форма, штанцевальная форма) установлено:

- в период 2016-2018 гг. у ООО "Гипторг" отсутствовали сотрудники, имущество, транспортные средства;

- отсутствие расчетных счетов в 2016-2018 гг.;

- руководитель ООО "Гипторг" ФИО11 отрицает свою причастность к данной организации;

- в отношении юридического адреса ООО "Гипторг" внесены сведения о недостоверности адреса;

- при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и продаж ООО "Гипторг" за 1, 2 кварталы 2017 год установлено наличие расхождений ("разрывов") между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Гипторг" и его контрагентов по цепочке;

- в договорах, представленных ООО "Неомар", указан номер расчетного счета ООО "Гипторг" в банке ПАО АКБ "Авангард", однако указанный банк не подтвердил данную информацию (исх. № 262/67925 от 27.10.2020);

- водители ООО "Интертранс", заявленные в качестве перевозчиков ТМЦ, не подтвердили оказание транспортных услуг в адрес ООО "Неомар";

- собственники транспортных средств отрицают факт предоставления автомобилей в аренду ООО "Интертранс", для оказания транспортных услуг в адрес ООО "Неомар";

- на дату поставки поддонов ООО "Интертранс" финансово-хозяйственные взаимоотношения между собственниками транспортных средств и организацией отсутствовали;

В отношении контрагента ООО "Мэник" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- указанная организация являлась поставщиком ООО "Вега" (проблемный контрагент ООО "Неомар"), оплата по сделке с ООО "Вега" не произведена;

- у ООО "Мэник" в проверяемом периоде отсутствовало имущество, транспорт, численность сотрудников;

- отсутствие расчетных счетов в банках;

- отсутствие ККТ;

- согласно сведениям, представленным ООО "Неомар", ООО "Мэник" имело расчетный счет в ООО Московский инвестиционный банк "Далена", однако банком указанная информация не подтверждена (исх. № 22-978 от 09.10.2020);

- водитель ИП ФИО7 в ходе допроса пояснил, что не помнит ООО "Мэник";

- в отношении юридического адреса и руководителя организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (03.10.2018; 19.10.2018);

В отношении контрагента ООО "Торг-гарант" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, книг покупок и продаж ООО "Торг-гарант" за 3, 4 кварталы 2017 год установлено наличие расхождений ("разрывов") между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Неомар" и ООО "Торг-гарант";

- приобретение спорных ТМЦ организацией не установлено;

- налогоплательщиком представлены транспортные накладные на поставку товара (поддонов 1200Х800 усиленных). Перевозчиком являлась организация ООО "Интертранс". При анализе представленных документов установлено, что за товаром приезжали: ФИО12 (транспортное средство - марка DAF FT XF 105.460, государственный номер 

<

***>); ФИО13 (транспортное средство - марка Рено, государственный номер 

<

***>). В ходе контрольных мероприятий личность ФИО13 не установлена, ФИО12 не явился на допрос;

у ООО "Торг-гарант" в проверяемом периоде отсутствовало имущество, транспорт, численность сотрудников;

- 23.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО "Торг-гарант";

В отношении контрагента ООО "Экомак" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный, печатная форма, штанцевальная форма) установлено:

- по расчетному счету не установлено приобретение спорных ТМЦ;

- руководитель ООО "Экомак"  ФИО14 является массовым руководителем;

- отсутствие у организации сотрудников, транспорта, имущества;

- не нахождение организации по месту регистрации;

- отсутствие    платежей,    характерных   для    осуществления    финансово-хозяйственной деятельности;

- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ 10.11.2018;

- при анализе налоговой декларации по НДС, книг покупок и продаж ООО "Экомак" за 3 квартал 2016 года установлено наличие расхождений ("разрывов") между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Экомак" и его контрагента по цепочке.

В отношении контрагента ООО "Фортэкс" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- в отношении ООО "Фортэкс" не установлена закупка спорного ТМЦ;

- согласно пояснениям руководителя ООО "Фортэкс" ФИО15 организация была им зарегистрирована по просьбе третьих лиц;

- ФИО15 является массовым руководителем;

- отсутствие численности сотрудников, транспорта, имущества;

- отсутствие    платежей,    характерных   для    осуществления    финансово-хозяйственной деятельности;

- между ООО "Неомар" и ООО "Фортэкс" расчеты не осуществлены;

- в период с 26.10.2015 по 26.10.2016 у ФИО16 имелась доверенность на представление деклараций данной организации, которая также являлась подписантом деклараций в организациях ООО "Софтпринт", ООО "Экомак" которые являются проблемными контрагентами ООО "Неомар";

- ООО "Фортэкс" в налоговый орган представлена "нулевая" декларация по НДС за 3 квартал 2016 года (период сделки);

- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ 30.07.2018.

В отношении контрагента ООО "Стальмаркет" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- отсутствие численности сотрудников, транспорта, имущества;

- отсутствие расчетных счетов в банках;

- 16.11.2018 в отношении адреса организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 12.12.2019 ООО "Стальмаркет" исключено из ЕГРЮЛ;

- отсутствие ККТ;

- ООО "Стальмаркет" в налоговый орган представлена "нулевая" декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (период сделки).

В отношении контрагента ООО "Ремида" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- отсутствие численности сотрудников, транспорта, имущества;

- согласно пояснениям руководителя ООО "Ремида" ФИО17 в организации он являлся номинальным руководителем;

- поступление денежных средств от ООО "Неомар" не установлено;

- отсутствие оплаты от ООО "Неомар" за спорные ТМЦ;

- в отношении ООО "Ремида" за 3 квартал 2018 года установлено наличие расхождений ("разрывов") между сведениями об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО "Ремида" и ООО "Ритейл" (представлена "нулевая" декларация по НДС).

В отношении контрагента ООО "Лигастрой" (ТМЦ - поддон 1200х800 усиленный) установлено:

- ООО "Лигастрой" за 4 квартал 2018 года представлена "нулевая" декларация по НДС. Таким образом, "разрыв" присутствует на первом звене;

- отсутствие численности сотрудников, транспорта, имущества;

- отсутствие расчетных счетов в банках;

- отсутствие оплаты от ООО "Неомар" за спорные ТМЦ;

- ООО "Лигастрой" в налоговый орган представлена "нулевая" декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (период сделки);

- в отношении юридического адреса и руководителя организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (21.11.2019, 05.07.2019). Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ 30.09.2020.

Водители, указанные в товарных накладных в качестве перевозчиков, осуществлявших транспортировку спорного ТМЦ, пояснили следующее:

- ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО "Вега", ООО "Лигастрой", ООО "Софтпринт" пояснил, что данные организации не помнит, но подтвердил оказание транспортных услуг ООО "Неомар" и перевозку ТМЦ (поддонов);

- ФИО10, ФИО18, ФИО19 отрицают осуществление перевозки спорных ТМЦ.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Вега", ООО "Софтпринт", ООО "Гипторг", ООО "Мэник", ООО "Торг-гарант", ООО "Экомак", ООО "Фортэкс", ООО "Стальмаркет", ООО "Ремида", ООО "Лигастрой".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании указанных организаций не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью формирования формального документооборота.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет на 3551604,74 руб.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС в размере 3551604,74 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1499419,28 руб.

При принятии оспариваемого решения Инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на Общество штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее Общество к ответственности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, арбитражный суд считает возможным снизить размер суммы штрафа по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ в два раза до 262541,80 руб. 

 

Как следует из оспариваемого решения Общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением Обществом ТМЦ от организаций ООО "Вега", ООО "Софтпринт", ООО "Гипторг", ООО "Мэник", ООО "Торг-гарант", ООО "Экомак", ООО "Фортэкс", ООО "Стальмаркет", ООО "Ремида", ООО "Лигастрой".

Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3946228 руб., пени по налогу на прибыль 1544768,09 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1296494,40 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом была выявлена техническая ошибка в части расчета налога на прибыль за 2016-2018 гг., а именно: из состава расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были необоснованно исключены затраты по приобретению ТМЦ у "проблемных" контрагентов за 2016-2018 г.г. в сумме 13193329,74 руб., которые по состоянию на конец проверяемого периода на 31.12.2018 числятся в остатке, и, соответственно, не были списаны Обществом в состав расходов в бухгалтерском и налогов учете, что подтверждается карточками счетов 10.01, 41.01 за период 2016-2018 гг., регистрами налогового учета по статьям: "прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам), "материальные расходы", "стоимость материалов" за период 2016 г., 2017 г., 2018 г.

По состоянию на 31.12.2018 (конец проверяемого периода) в остатках остаются следующие ТМЦ, приобретенные у "проблемных" контрагентов:

- поддон 1200х800 усиленный в количестве 43628 шт. на сумму 12999431,44 руб.;

- стулья в количестве 4 шт. на сумму 10508,47 руб.;

- столы письменные в количестве 4 шт. на общую сумму 132203,38 руб.;

- кресла офисные в количестве 3 шт. на сумму 31016,95 руб.;

- шкафы офисные в количестве 2 шт. на сумму 20169,50 руб. Итого приобретено ТМЦ на сумму 13193329,74 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области отменило решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области №2526 от 19.08.2021 о привлечении ООО "Неомар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2638666 руб., пени по налогу на прибыль 1032914,32 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в общем размере 923359 руб.

В этой связи в судебном заседании 16.01.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Неомар" уточнил заявленные требования (л.д.32. т.24).

Заявитель полагает, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств, исходя из рыночных цен. Инспекцией не оспаривается сам факт несения расходов на приобретение ТМЦ, в том числе поддонов в заявленном количестве по цене, соответствующей рыночной (согласно Экспертному заключению № 169 от 26.04.2021, стоимость товара, приобретенного в период 2016-2018, соответствовало рыночным ценам). Инспекцией не представлено доказательств, что действия ООО "Неомар" по сделкам со спорными организациями носили согласованный характер, и в отношениях между ними имели место подконтрольность, афиллированность и т.п. Вывод налогового органа о полном исключении заявленных расходов ООО "Неомар" по единственному основанию - что приобретение ТМЦ происходило не от заявленных спорных организаций, а от иных поставщиков, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, поскольку налогоплательщик   в   этой   части   фактически   понес   экономически оправданные расходы, которые должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период.

Ответчик отмечает, что в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик не приобретал товарно-материальные ценности у спорных контрагентов.

Вместе с тем,  как следует из оспариваемого решения налоговым органом не ставиться под сомнение факт приобретения товара (поддонов  1200х800 усиленных) по цене, соответствующей рыночной. Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что они приобретались не у лиц являющихся стороной договора ("проблемных" контрагентов). В связи с чем, по мнению ответчика, налогоплательщик в силу требований о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанных лиц.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество отразило спорные операции с указанными организациями в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой отчетности.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения Обществом спорных ТМЦ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные ТМЦ могли быть приобретены у третьих лиц (а не у контрагентов налогоплательщика).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

В данном случае, оспаривая хозяйственные операции с конкретными контрагентами, налоговый орган исключил все затраты из состава расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме.

На недопустимость подобного подхода налогового органа также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2311-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренный оспариваемыми положениями НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут рассматриваться как ухудшающие права налогоплательщика, т.е. приводить к исключению из состава расходов по налогу на прибыль всех затрат, понесенных им в рамках взаимоотношений с "проблемным" контрагентом, при условии, что сам факт реальности приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не опровергнут.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, Общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение ТМЦ, в том числе поддонов  1200х800 усиленных, с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости товара в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного Обществом товара превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности Общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса" (далее - постановление Пленума № 53) он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными.

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Стоимость закупки Обществом ТМЦ налоговый орган не опроверг в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1307562 руб. по мотиву исключения из состава затрат расходов Общества на приобретение товара через спорных контрагентов, является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней в размере 511853,77 руб. и штрафа 373135,40 руб. 40 коп. 

 

При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 212 НК РФ налоговый агент ООО "Неомар" не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц при получении дохода в денежной форме в сумме 13927200 руб., полученной директором ООО "Неомар" ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителю Общества ФИО2 с расчетного счета ООО "Неомар" были выданы денежные средства в сумме 13927200 руб., для расчета с контрагентами ООО "Софтпринт", ООО "Экомак", ООО "Гипторг", ООО "Торг-гарант", ООО "Мэник", ООО "Стальмаркет".

В результате проведения контрольных мероприятий установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Неомар" с контрагентами ООО "Софтпринт", ООО "Экомак", ООО "Гипторг", ООО "Торг-гарант", ООО "Мэник", ООО "Стальмаркет" по договорам на поставку товара.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, служат основанием для вывода о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Неомар" на расчетный счет физического лица ФИО2 предназначены для обналичивания и признаются доходом, полученным в денежной форме.

Инспекция пришла к выводу о том, что налоговым агентом ООО "Неомар" не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1810536 руб. Кроме того, сделан вывод о том, что ООО "Неомар" в нарушение статьи 420 НК РФ, статьи 421 НК РФ в базу для начисления страховых взносов за 2017-2018 годы не включена сумма доходов, полученных ФИО2, в размере 10626449,05 руб. В результате сумма не исчисленных страховых взносов составила 1896507,10 руб.

Заявитель пояснил, что для расчетов с поставщиками на расчетном счете и в кассе Общества на момент исполнения обязательств по оплате за принятый от поставщиков товар денежных средств было недостаточно. Директором ООО "Неомар" ФИО2 в этих целях брались займы от учредителей ООО "Неомар" и иных лиц. Данные займы в последующем за счет Общества компенсировались ФИО2,  после чего  последний  возвращал суммы займов заимодавцам (согласно авансовых отчетов ФИО2 и расписок). При этом сами расписки содержат собственноручные записи заимодавцев о том, что ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме.

Кроме того, отметил, что Инспекцией не оспаривается сам факт приобретения товара по цене, соответствующей рыночной. Исходя из данных обстоятельств следует, что директор ООО "Неомар" ФИО2 произвел оплату товара формально личными денежными средствами, которые впоследствии ему компенсированы работодателем.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015 года, полученные в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.

Расходы на оплату товара в размере 13927200 руб. ФИО2 произведены с ведома работодателя и не образуют экономической выгоды у физического лица ФИО2, не являются объектом обложения по НДФЛ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела приказ ООО "Неомар" № 3/1 от 11.01.2016 "О порядке компенсации денежных средств, израсходованных в интересах ООО "Неомар" работниками организации", расписки, авансовые отчеты на общую сумму 13927200 руб., кассовые чеки, письмо ООО "Мэник" № 20 от 12.04.2018, письмо ООО "Стальмаркет" № 3 от 16.03.2018 (л.д.97-138 т.3, л.д.16-18 т.8, л.д.1-24 т.14, л.д. 117-137 т.10).

ФИО2 представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что источником денежных средств для расчетов со спорными поставщиками являлись денежные займы, которые он получал от учредителей Общества (на расчетном счете и в кассе организации средств было недостаточно). Факты получения займов от учредителей оформлялись расписками. После расчетов со спорными организациями он передавал в бухгалтерию авансовые отчеты с приложением первичных документов о произведенных расходах в интересах организации, после чего ООО "Неомар", когда на расчетном счете организации средств было достаточно, производило их компенсацию. Суммы займов им были возвращены заимодавцам, что подтверждается соответствующими записями на расписках. Денежные средства возвращены в полном объеме.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из п. п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом налогообложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения ТМЦ, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а ТМЦ приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание № 3210-У).

Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из п. 5 Указания № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (работник), проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001.

Кроме того, пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание № 5348-У) предусмотрено право организации расходовать поступившие в ее кассу наличные деньги для выдачи наличных денег работникам под отчет.

В этой связи, денежные средства, выданные обществом своим работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. Ни выданные денежные средства, ни приобретенные на них товары в собственность работника не переходят, при этом работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 "Авансовый отчет", утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 "Авансовый отчет" подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их оприходование, доказательства о расходовании спорных средств на производственные, хозяйственные нужды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО2

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица.

Ввиду чего, состава нарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, судом не установлено, а доначисления страховых взносов, НДФЛ и пеней произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части следующих сумм: налога на прибыль в сумме 1307562 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 511853 руб. 77 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 373135 руб. 40 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 262541 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1810536 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 794687 руб. 87 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 130494 руб.; страховых взносов в сумме 1940440 руб. 25 коп.;  пени в сумме 850708 руб. 37 коп.; штрафа в сумме 196622 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Неомар", вызванные принятием решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу № А54-8835/2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Неомар" о принятии обеспечительных мер.

Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-8835/2021 и вступления его в законную силу.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ч. 5 ст. 96 АПК РФ следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу № А54-8835/2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм: налога на прибыль в сумме 1307562 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 511853 руб. 77 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 373135 руб. 40 коп.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 262541 руб. 80 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 1810536 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 794687 руб. 87 коп.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 130494 руб.; страховых взносов в сумме 1940440 руб. 25 коп.;  пени в сумме 850708 руб. 37 коп.; штрафа в сумме 196622 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Неомар" (

<

...>, литера А, офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием решения от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2021 по делу № А54-8835/2021 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в неотмененной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 19.08.2021 № 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неомар" (

<

...>, литера А, офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                          И.А. Стрельникова