ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12425/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 30.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36830/2022)  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-12425/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология холода» 

к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология холода» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 339 460 руб. задолженности по арендной плате за период с 06.02.2021 по 05.01.2022. 

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 232 067 руб. задолженности по арендной плате. 

Определением от 11.04.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология холода» 187 937 руб. задолженности, 6 188 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие необходимости по заключению нового договора ввиду установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в сознательном сокрытии факта уменьшения размера земельного участка, а также факта снятия с кадастрового учета земельного участка 78:42:0015108:2292, за который ответчик вносил арендные платежи несмотря на завершение строительства объекта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против проверки принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (арендодатель) и ответчик (арендатор) 06.06.2017 заключили договор аренды № 464011 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 78:420015108:2292 площадью 1650 кв.м из общей площади земельного участка 28 511 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1312 (юго-восточнее д. 54, литер А). 

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с момента подписания договора и составляет 11 месяцев. 

В силу п. 2.2 срок действия Договора равен сроку аренды земельного участка; Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений от обеих сторон, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев аренды составляет 339 460 руб., в том числе НДФЛ. 

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, в течение 60 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами. 

Как указал истец в иске, арендная плата за период аренды с 06.02.2021 по 05.01.2022 арендатором в пользу ФИО4 не перечислялась. 

В направленной ответчику претензии от 13.12.2021 ФИО4 потребовал погасить задолженность по арендной плате в сумме 339 460 руб. 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2021, заключенного между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием), к последнему перешло право требования долга по арендной плате за период с 06.02.2021 по 05.01.2022 в сумме 339 460 руб. по Договору. 

Уведомлением от 27.12.2021 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления арендной платы новому кредитору. 

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Как указывает податель жалобы, письмом от 02.06.2021 № у7/3/2134 Компания уведомила ФИО4 о расторжении Договора с 06.06.2021 в связи с достижением целей, для которых заключался Договор, - строительство и ввод объекта в эксплуатацию. 

По мнению ответчика, на период эксплуатации воздушных линий электропередачи оформлению подлежат обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи, однако на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015108:2292, являющемся предметом Договора, опоры или иные наземные элементы отсутствуют. 

По общему правилу, досрочное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, односторонний отказ от исполнения договора не допускается (п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, Договор, после истечения срока, на который он был заключен, в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ). 

Вместе с тем, в данном случае из содержания письма от 02.06.2021 № у7/3/2134, направленного Компанией в адрес ФИО4, невозможно сделать вывод о том, что ответчиком (арендатором) было реализовано право на односторонний внесудебный отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Напротив, из текста указанного письма следует, что Компания, сославшись на п. 7.2 Договора, согласно которому Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 Договора, уведомила арендодателя о намерении расторгнуть Договор с 06.06.2021, предложив подписать приложенное к письму дополнительное соглашение о расторжении. 

В ответном письме от 08.06.2021 ФИО4 отказался от расторжения Договора. Дополнительного соглашения о расторжении Договора, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено. 

Более того, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата участка из аренды, само по себе прекращение действия договора не свидетельствовало бы о прекращении обязанности арендатора по внесению установленной договором арендной платы (ст. 622 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о расторжении договора аренды противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика о том, что Договор прекратил свое действие ввиду достижения цели, для которой он заключался (для целей строительства кабельного участка «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – Южная» для нужд Компании) со ссылкой на Приказ Министерства энергетики РФ от 18.10.2021 №1095 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2340, образованного из земельного участка, являвшегося объектом аренды по Договору, которым установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства федерального значения «КЛ 330 кВ Пулковская - Южная», также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости. 

Вопреки утверждениям ответчика, документов, подтверждающих внесение таких сведений в ЕГРН, ответчиком не представлено.  Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН не позволяет достоверно установить наличие сервитута в отношении участка истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 39.47 ЗК РФ между Компанией как обладателем публичного сервитута и ФИО4 как собственником земельного участка должно было быть заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, однако соответствующих сведений в деле не содержится. 

Доказательств внесения ответчиком в спорный период как арендной платы, так и платы за сервитут, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ссылка ответчика на приказ от 18.10.2021 № 1095 как на основание для освобождения Компании от внесения арендной платы за последующий период несостоятельна; надлежащих доказательств прекращения в установленном порядке арендных отношений по Договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора и наличии в отношении земельного участка сервитута несостоятельными.

Также апелляционный суд отмечает, что изменение размера участка основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Ответчик, получив информацию об изменении земельного участка, не был лишен права обратиться к арендодателю с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, однако этого не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-12425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина