071/2019-17410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2019 года Дело № А56-69566/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,   при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 22.01.2019  

 № 78/1769/19), от Усова В.В. его представителя Гусева В.В. (доверенность от  02.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.»  Кульпиной Е.В. (доверенность от 04.03.2019), от Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Федоровой А.В. (доверенность от 27.02.2019  

 № 436/01-17), 

 рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу и Усова Вадима Владимировича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-69566/2018  (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.», место нахождения:  195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, ОГРН  1027804194770, ИНН 7813122777 (далее – Общество, ООО «Р.И.П.»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН  1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление,  антимонопольный орган), от 21.03.2018 по делу № 1-00-73/78-03-17.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы», место нахождения: 196067, Санкт-Петербург,  Екатерининский пр., д. 10, ОГРН 1027804179765, ИНН 7806016866 (далее -  СПб ГБУЗ «БСМЭ»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,  место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,   ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, Комитет по здравоохранению, место  нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН  1037843003285, ИНН 7808043833, Санкт-Петербургское государственное  унитарное предприятие «Ритуальные услуги», место нахождения: 192036,  Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037843039354, ИНН  

7825699343 (далее - СПб ГУП «РУ»), Усов В.В.  

 Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 (судья Синицына Е.В.) в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда первой  инстанции от 06.08.2018 отменено, решение УФАС от 21.03.2018 по делу  

 № 1-00-73/78-03-17 признано недействительным. 

 В кассационных жалобах УФАС и Усов В.В., ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  постановление апелляционного суда от 12.11.2018 отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции от 06.08.2018 по настоящему делу.  

 В судебном заседании 20.03.2019 рассмотрение кассационных жалоб  отложено на 03.04.2019.  

 После отложения рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. 

 СПб ГУП «РУ» представило отзыв на кассационные жалобы, считает  постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

 СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.» представили письменные пояснения  по делу, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

 В судебном заседании представители УФАС и Усова В.В. поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Общества, СПб  ГБУЗ «БСМЭ», возражали против их удовлетворения.  

 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по  здравоохранению, СПб ГУП «РУ», надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  поступлением обращения Усова В.В. о наличии в действиях Общества и СПб  ГБУЗ «БСМЭ» договоренности (соглашения) по вопросу распоряжения  государственным имуществом, закрепленном на праве хозяйственного ведения  за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Ритуальные услуги», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Шафировский пр., д. 12, лит. А., для осуществления хозяйственной  деятельности ООО «Р.И.П.» (оказание ритуальных услуг), признаков нарушения  антимонопольного законодательства, Управлением проведена проверка,  возбуждено дело № 1-00-73/78-03-17.  

 Рассмотрев представленные материалы, УФАС признало в действиях ООО  «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ» нарушение части 4 статьи 16 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон  

 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении  ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем  заключения договора безвозмездного пользования от 07.06.2017 № 2,  предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.»  государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения  за Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием  «Ритуальные услуги», и предоставления помещений по адресу: 195067, Санкт- Петербург, Шафировский пр., Д.12, литер А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23,  

пом. 11 площадью 20,5 кв.м, пом. № 73 площадью 49,7 кв.м и мест общего  пользования пом. № 74, № 76, частей комнат № 78, 79, расположенных на  первом (1-Н) этаже, а также оборудования в безвозмездное пользование СПб  ГБУЗ «БСМЭ», а также договора о сотрудничестве от 22.03.2005,  устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по  совместной организации на базе морга крематория секционных исследований  трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа  хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части  предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий  подготовку тел умерших к погребению, и может привести к ограничению  конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга, о чем 21.03.2018  вынесло решение по делу № 1-00-73/78-03-17.  

 Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к  выводу о том, что установленные УФАС обстоятельства подтверждают  заключение и исполнение СПб ГБУЗ «БСМЭ» и ООО «Р.И.П.» договоров  безвозмездного пользования от 07.06.2017 № 2 и о сотрудничестве от  22.03.2005 в нарушение антимонопольного законодательства.  

 Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд решение суда отменил, а  заявление Общества удовлетворил, указав на то, что Управлением и судом  первой инстанции не учтено, что 07.06.2017 сторонами заключено  дополнительно соглашение № 2, которым из текста договора о сотрудничестве  исключены пункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.2.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного  Закона являются обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для  эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения  между федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и  хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и  организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое  осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением  

случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт  1 данной статьи); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).  

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке,  рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных  действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на  товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица  либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в  одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства,  создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких  хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами  государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в  документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме  (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением  двух или более участников.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного  соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по  правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с  использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического  поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может  свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом  обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников,  и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.  

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта  нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить,  какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли  они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения,  так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их  наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями  (действиями) и соответствующими негативными последствиями.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора УФАС установлены  следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  

заявителем положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ. 

Основанием размещения ООО «Р.И.П.» по адресу: Санкт-Петербург,  

Шафировский пр., Д.12, лит.А является договор аренды от 01.01.2005 № 17 с 

 

дополнительными соглашениями от 26.02.2007, от 11.01.2012, заключенный с 

 

СПб ГУП «РУ» в отношении нежилого помещения (морг) площадью 734,6 кв.м 

 

(на первом этаже комнаты 10, 11, 13, 16, 17, 23, 73, 74, 76, часть комн.78, 

 

комн.79, 81-88, часть комн.89, комн.90, 91, 126 в пом. 1-Н) в целях оказания 

 

ритуальных и сопутствующих услуг.

 

В целях размещения обособленного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

 

Шафировский пр., д. 12, литер А, СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключен безвозмездный 

 

договор о сотрудничестве б/н от 22.03.2005 с коммерческой организацией ООО 

 

«Ритуальный дом «Утес» (переименовано в ООО «Р.И.П.») с дополнительными 

 

соглашениями к указанному договору от 20.04.2005, от 26.02.2007.

 

Между ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключен договор 

 

безвозмездного пользования от 07.06.2017 № 2.

 

Проанализировав условия указанных соглашений и фактически 

 

сложившиеся отношения между ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ», УФАС и 

 

суд первой инстанции пришли к выводу, что они являются договорами о 

 

совместной деятельности и направлены на удовлетворение интересов каждой 

 

из сторон.

 

За предоставленные в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ» 

 

помещения общей площадью 70.2 кв.м, ООО «Р.И.П.» получило 

 

в 

приоритетном порядке доступ к информации о родственниках умерших как  

потенциальных заказчиках ритуальных услуг и к иной информации о  деятельности патологоанатомического отделения, что ставит его в  преимущественное положение перед другими участниками рынка ритуальных  услуг.  

Предоставление ООО «Р.И.П.» на безвозмездной основе помещений СПб 

 

ГБУЗ «БСМЭ» по сути является оплатой права пользования государственным 

 

имуществом и право доступа к информации о потенциальных заказчиках услуг.

 

Фактическое осуществление деятельности СПб ГБУЗ «БСМЭ» на 

 

территории морга крематория, переданного в аренду коммерческой организации 

 

– ООО «Р.И.П.», организованная в связи с этим совместная деятельность 

 

предоставляет преимущество осуществлению коммерческой деятельности ООО 

 

«Р.И.П.» перед другими участниками рынка ритуальных услуг.

 

Ритуальные услуги равно как и оказание услуг по санитарной и 

 

косметической обработке тел, сохранению (бальзамированию) тел умерших, 

 

реставрации тел умерших образуют рынок свободного обращения товара, на 

 

который доступ хозяйствующим субъектам не должен быть ограничен.

 

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, внесение изменений в 

 

действующее соглашение о совместной деятельности, не изменило фактически 

 

сложившихся отношений между участниками указанного соглашения. 

 

Доказательств обратного не представлено.

 

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  

отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  

дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

Неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 16  Закона № 135-ФЗ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела  апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не  приведено.  

Решение от 06.08.2018 вынесено судом первой инстанции в соответствии с  правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными  имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из  полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что  постановление от 12.11.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения  суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 по делу № А56-69566/2018 отменить.  

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2018 по делу № А56-69566/2018 оставить в силе.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая