ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                 Дело № А40-237379/22

            Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2024

            Полный текст определения изготовлен 23.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Гриф» – ФИО1, доверенность от 11.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гриф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок

(платежей в общей сумме 71 429 502,46 руб. за период с 12.01.2018 по 27.04.2021)

недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Гриф»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд Групп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023 в отношении ООО «Прайд Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «Прайд Групп» в пользу ООО «Гриф» в размере 71 429 502,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гриф» возвратить в конкурсную массу должника ООО «Прайд Групп» денежные средства в размере 71 429 502,46 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гриф» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Гриф» доводы кассационной жалобы поддержал, дополнил просительную часть кассационной жалобы ходатайством о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего судебных расходов в размере 56 000 руб. и государственной пошлины в размере 50 000 руб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Судами установлено, что должником в пользу ответчика за период с 12.01.2018 по 27.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены перечисления денежных средств в общем размере 71 429 502,46 руб.

            Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

            Суды отметили, что первичная документация в обоснование перечисленных должником платежей ответчиком не представлена, доказательства встречного предоставления за полученные денежные средства не приведены.

            Суды указали, что оспариваемые сделки с ответчиком совершены на условиях, недоступных независимому участнику рынка, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки, являющихся аффилированными лицами.

            Суды пришли к выводу о том, что стороны сделки не могли не знать о факте злоупотребления правом, так как денежные средства были переданы безвозмездно. В свою очередь, ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

            Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получил второе (уточненное) заявление конкурсного управляющего не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и в первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывал на наличие у спорных платежей признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.                

            Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие цели причинения вреда у спорных перечислений, заявитель не приводит доводов о представлении им в материалы спора доказательств встречного предоставления за полученные денежные средства либо о причинах, по которым такие доказательства не могли быть представлены после получения ответчиком первоначального заявления конкурсного управляющего либо в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ввиду чего доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.  

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 о недобросовестности приобретателя по сделке может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления.

            На основании вышеизложенного, вывод судов о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Поскольку в настоящем случае судебный акт вынесен не в пользу ответчика, ходатайство ООО «Гриф» о взыскании с ООО «Прайд Групп» судебных расходов в размере 56 000 руб. удовлетворению не подлежит.

            По этим же причинам не имеется оснований для возложения на ООО «Прайд Групп» обязанности по возмещению ответчику понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А40-237379/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отказать во взыскании с ООО «Прайд Групп» расходов в размере 56 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева