﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

 

Дело № А60-47242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича (далее – должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов В.В. и его представители: Майфат А.В. (доверенность от 13.11.2018), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2018), Гребенцов А.М. (доверенность от 12.09.2018); а также представители:

финансового управляющего Шаврина Андрея Павловича – Клецина О.С. (доверенность от 01.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эссет менеджмент»(далее – общество «Эссет менеджмент», кредитор) – Казанков Д.А. (доверенность от 18.05.2018), Манакова Т.А. (доверенность от 18.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ») – Казанков Д.А. (доверенность от 17.05.2018);

Сысоева Анатолия Васильевича – Манакова Т.А. (доверенностьот 15.06.2018), Казанков Д.А. (доверенность от 15.06.2018).

Общество «Эссет менеджмент» 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) и просило признать данное заявление обоснованным, ввести в отношении имущества должника процедуру реализации, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 129 539 руб. 01 коп. и проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства, а также утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 заявление общества «Эссет менеджмент» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании Титова В.В. банкротом.

Определением от 13.09.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью«Гранит - ХХI век», «Бастион-2000» (далее – общества «Гранит-ХХI век», «Бастион-2000») и общество «ЦМТЕ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018(судья Журавлев Ю.А.) заявление кредитора признано обоснованным;Титов В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаврин А.П.; требование общества «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 06.11.2018 изменено в части распределения судебных расходов: с Титова В.В. в пользу общества «Эссет менеджмент» взыскано6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титов В.В. просит решение от 06.11.2018и постановление от 07.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что целью кредитора является не получение денежных средств, а возможность списания дебиторской задолженности перед Титовым В.В. аффилированных с кредитором лиц – общества с ограниченной ответственностью: «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга»), обществ «Гранит-XXI век» и «Бастион-2000» (конечный бенефициар - Серебренников Александр Васильевич), которые не исполняют обязательства перед должником, при наличии у них такой финансовой возможности, выводят свои активы и «уходят в банкротство» с целью снижения стоимости прав (требований) должника к ним, а кредитор не принимает от должника отступное в виде прав (требований) к названным аффилированным лицам, не обращается за принудительным исполнением судебного акта о взыскании долга с Титова В.В., в течение двух лет не подает заявление о признании должника банкротом, получает погашение по солидарным обязательствам должника от аффилированных лиц - иных солидарных должников, а другие кредиторы, кроме аффилированных с кредитором, у должника отсутствуют. Заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у должника имеются значительные активы, препятствий для погашения долга зачетом или предоставлением отступного не имеется, а решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 № 2-750/2016 установлено солидарное обязательство всех поручителей и должника перед обществом «Эссет менеджмент» как поручителем, исполнившим обязательство за основного должника, при этом другие поручители и Титов В.В. уплатили обществу «Эссет менеджмент» 21 058 799 руб. 79 коп., долг в сумме 51 700 000 руб. погашен иными поручителями, и требование в размере 26 700 000 руб. сверх указанной суммы является необоснованным, но соответствующая информация скрывается с целью банкротства должника, а в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок с расчетных счетов поручителей отказано. Титов В.В. полагает, что как совместный поручитель он отвечает перед другими исполнившими основное обязательство поручителями только в части, соответствующей его доле в обеспечении, размер исполненного сопоручителем обязательства составляет 26 700 000 руб., а соглашение обеспечено шестью поручителями, в связи с чем размер задолженности Титова В.В. перед кредитором с учетом уже произведенной оплаты в размере 1 000 000 руб. составляет 3 350 000 руб. Заявитель ссылается на то, что требование кредитора признано обоснованным формально, на основании вступившего в законную силу судебного акта, без учета того, что действия кредитора, являвшегося учредителем общества «Гранит-XXI век», по погашению основного долга перед банком возникли из корпоративных отношений, и должны быть квалифицированы как отношения по увеличению уставного капитала, с учетом чего спорная задолженность Титова В.В. также носит корпоративный характер и является следствием корпоративного конфликта между ним, Серебрянниковым А.В. и Сысоевым А.В. По мнению заявителя, процедура реализации введена в отсутствие соответствующего ходатайства Титова В.В., который не согласен с введением этой процедуры, поскольку имеет достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности и представленный им план реструктуризации предполагает исполнение всех обязательств, а размер планируемых поступлений денежных средств составляет 799 342 580 руб., что значительно превышает размер его задолженности перед кредитором.

Финансовый управляющий Шаврин А.П., общество «Эссет менеджмент», Сысоев А.В. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Кредитор ссылается на то, что его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы должника о действительной цели возбуждения дела о банкротстве основаны на домыслах, ничем не доказаны, само по себе наличие корпоративных связей между поручителями не освобождает Титова В.В. от исполнения судебного акта, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и не препятствует подаче заявления о банкротстве должника, который несколько лет не исполняет судебный акт уклоняется от его исполнения и не принимает никаких мер по его исполнению, и уплата Титовым В.В. 1 000 000 руб. произведена непосредственно перед судебным заседанием по проверке обоснованности заявления кредитора, а длительное уклонение от исполнения судебного акта было целенаправленным, возможность в течение непродолжительного времени погасить задолженность перед кредиторами у должника отсутствует, поскольку все раскрытое им имущество представляет собой неликвидные права требования к должникам-банкротам, имевшееся у должника ликвидное имущество переоформлено на членов его семьи, супруга должника активно претендует на 50 % его имущества, а в реестр требований кредиторов должника включаются кредиторы, размер требований которых (более 1 млрд. руб.) превышает размер раскрытых активов должника. Кредитор полагает, что решением по делу № 2-740/2016 установлено, что задолженность не является солидарной, договоры поручительства заключены раздельно, в разное время, поручители независимы друг от друга, поручительство не является совместным, денежные средства взысканы именно с должника, и исполнение иными поручителями обязательств по кредитному соглашению перед банком или кредитором не имеет значения, а исполнение третьим лицом за Титова В.В. обязательства, установленного решением по делу № 2-740/2016, отсутствуют, в связи с чем ходатайства должника об истребовании доказательств направлены на затягивание судебного процесса и в их удовлетворении отказано обоснованно, поскольку истребуемые сведения не влияют на выводы судов, а так как у Титова В.В. есть непогашенная судимость за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, то реструктуризации долгов не может быть введена.

Шаврин А.П. ссылается на то, что требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества правомерно, поскольку должник имеет непогашенную судимость за совершение экономического преступления, что препятствует введению реструктуризации долгов, размер предъявленных к должнику требований превышает размер его активов, при этом должник действует недобросовестно, предоставляет заведомо недостоверные и неполные сведения, совершает действия по сокрытию и отчуждению активов с целью уклонения от исполнения обязательств, в течение непродолжительного времени должник не сможет погасить долг, так как ликвидное имущество у него отсутствует, а его поведение свидетельствует о наличии у него цели уклониться от исполнения обязательств.

Сысоев А.В. ссылается на недобросовестное поведение должника по уклонению от погашения задолженности перед кредиторами, в частности перед Сысоевым А.В., на заключение должником сделок по выводу его активов, оспариваемых в настоящее время в целях пополнения конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гранит XXI век» (заемщик) и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, банк) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 13.03.2013 №2613-069-К, по которому банк открыл заемщику кредитную линию, лимит выдачи по которой составляет 500 000 000 руб. (пункт 6.1 договора) и ее исполнение производится траншами (пункт 6.3.2 договора), а заемщик обязался возвратить банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты, погашение первого транша осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 24 календарных кварталов срока действия первого транша кредита, а погашение второго и последующих траншей кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 4 календарных кварталов срока действия транша кредита, дата погашения по основному долгу по кредитной линии – 20.02.2010.

Первый транш получен заемщиком 07.05.2013 в размере 466 300 000 руб., погашался по графику ежеквартально по 19 430 000 руб., второй транш - 20.08.2013 в размере 25 000 000 руб. и погашался по 6 250 000 руб. ежеквартально.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между должником и Газпромбанком заключен договор поручительства от 13.03.2013 №2613-069-К-П/3, по которому должник принял обязательство солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств, возникших по кредитному договору от 13.03.2013 №2613-069-К. 

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Серебренниковым А.В. от 13.03.2013 №2613-069-К-П/7, с обществом «Бастион-2000» от 13.03.2013 №2613-069-К-П/1, с обществом «ЦМТЕ» от 13.03.2013 №2613-069-К-П/2, с Сысоевым А.В. от 13.03.2013 №2613-069-К-П/5 и с обществом «Эссет менеджмент» от 13.03.2013 №2613-069-К-П/6.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 Обществом «Эссет менеджмент» произведена оплата по кредитному договору по платежным поручениям от 29.12.2014 №5 в размере 19 420 000 руб., от 20.08.2015 №15 – 3 125 000 руб., от 30.09.2015 №16 – 9 715 000 руб., от 29.12.2015 №22 – 9 715 000 руб., от 31.03.2016 №25 – 9 715 000 руб., на основании писем банка и заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 в пользу общества «Эссет менеджмент» с обществ «Гранит – XXI век», «Бастион-2000» и «ЦМТЕ» взысканы солидарно денежные средства в сумме 51 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 618 982 руб. 41 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основной задолженности с учетом изменения средних ставок банковского процента; а с должника Титова В.В. в пользу общества «Эссет менеджмент» взысканы денежные средства в размере 26 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 627 руб. 62 коп. (с учетом определения от 29.07.2016 об исправлении арифметической ошибки), и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с учетом изменения средних ставок банковского процента.

Согласно расчету общества «Эссет менеджмент», задолженность Титова В.В. перед ним составляет 33 129 539 руб. 01 коп., плюс проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства, и, ссылаясь на наличие у должника названной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, размером более 500 000 руб., не погашенной должником более двух лет с даты, когда она должна была быть погашена, и на наличие у должника признаков неплатежеспособности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 33 129 539 руб. 01 коп. и процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018Титов В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, требование кредитора в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ЦМТЕ» в размере 3 646 744 руб. 94 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.05.2019 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Сысоева А.В. в размере 101 940 580 руб. 91 коп. основного долга по возмещению уплаченных Сысоевым А.В. как поручителем по кредитному договору денежных средств за общество «Гранит – XXI век». Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 15.07.2019.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда имеются иные требования, в том числе: требования общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» в размере 126 803 303 руб. 63 коп. (судебное заседание отложено на 23.07.2019), общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» в размере 104 386 723 руб. 78 коп. (судебное заседание назначено на 22.05.2019), Федеральной налоговой службы в размере 472 493 руб. 77 коп. (судебное заседание назначено на 03.07.2019), общества «Бастион-2000» в размере более 14 млн. руб. (судебное заседание отложено на 03.07.2019), общества «Гранит – XXI век» в размере около 500 000 000 руб. (судебное заседание отложено на 27.06.2019), а также в размере 2 065 854 руб. 25 коп. (судебное заседание отложено на 03.07.2019). 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, в отношении общества «Гранит – XXI век», общества «Бастион 2000» и общества «ГК «Радуга» возбуждены производствапо делам о банкротстве № А60-22505/2019, № А60-835/2019 и № А60-52962/2018, а, как следует из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, Сысоев А.В. и общество «Эссет менеджмент» во исполнение договоров поручительства уплатили банку денежные средства в общем размере около 300 000 000 руб.

Удовлетворяя требования, и, признавая Титова В.В. банкротом, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делуо банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами (перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил); более чем 10 % совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, включая права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, включая доходы от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представленв отношении долга гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение (повреждение) имущества либо за фиктивное (преднамеренное) банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение 5 лет, предшествующих представлению плана реструктуризации; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторови исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состави размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможностьих предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у Титова В.В. неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 по делу №2-740/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2016) о взыскании с Титова В.В. в пользу кредитора 26 700 000 руб. основного долга, 1 200 627 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. государственной пошлины, установив, что в счет погашения установленного названным судебным актом долга должник уплатил кредитору денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2018, тогда как оставшаяся задолженность в размере 25 700 000 руб. основного долга не погашена, а надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие исполнение указанного судебного акта и погашение должником задолженности в полном объеме, отсутствуют, а также, исходя из того, что требование общества «Эссет менеджмент» составляет более 500 000 рублей, обязанность по оплате задолженности не исполняется должником более двух лет, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности и признали заявление общества «Эссет менеджмент» о признании должника банкротом обоснованным.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора в размере 25 700 000 руб. основного долга (за вычетом погашенной должником суммы) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательства исполнения которого в полном объеме и погашения оставшейся задолженности в сумме 25 700 000 руб. на дату проверки обоснованности требования кредитора не представлены, проверив представленный кредитором расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с неисполнением соответствующего судебного акта, который должником не оспорен, контррасчет не представлен, признав данный расчет правильным, и, на основании него определив, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 414 539 руб. 01 коп., суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «Эссет менеджмент» в размере 25 700 000 руб. основного долга, 6 414 539 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. государственной пошлины, тогда как доказательства обратного, опровергающие вышеназванные выводы судов, не представлены.

Ссылка должника на то, что он является платежеспособным в связи с планируемыми поступлениями денежных средств, размер которых значительно превышает размер его задолженности перед кредитором, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств перед кредитором, не представлены, согласно банковским выпискам по счетам должника по состоянию на 01.03.2019 остаток денежных средств составляет 7 627 839 руб. 72 коп., а вероятность реального получения денежных средств в размере 606 186 369 руб. 05 коп., на которые ссылается должник, не подтверждена материалами дела, при том, что в отношении лиц, к которым у должника имеются требования и от которых должник предполагает поступление денежных средств в течение непродолжительного времени (общества «ГК «Радуга» и «Бастион-2000») по инициативе самого должника возбуждены дела о банкротстве (№ 60-52962/2018, № А60-835/2019), а утверждение должника о возможности погашения задолженности перед кредитором путем зачета или отступного после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, не принято судами с учетом положений законодательства о банкротстве, поскольку в отношении должника и его дебиторов возбуждены дела о банкротстве и у должника имеются иные кредиторы, при этом в деле о банкротстве должника в реестр требований его кредиторов включены и рассматриваются судом требования в размере значительно, превышающем размер активов, на которые ссылается должник.

Довод должника о том, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 установлено солидарное обязательство всех поручителей и должника перед кредитором как поручителем, исполнившим обязательство за основного должника, долг в сумме 51 700 000 руб. погашен в полном объеме всеми поручителями, и требование в размере 26 700 000 руб. сверх указанной суммы является необоснованным, отклонен судами, поскольку в тексте мотивировочной и резолютивной частей решения от 16.05.2016 указано, что с ответчика Титова В.В. в пользу кредитора подлежат взысканию долг в размере 26 700 000 руб. и соответствующие проценты, а с иных ответчиков в пользу кредитора подлежат солидарному взысканию долг 51 700 000 руб. и соответствующие проценты, в связи с чем суды в данном случае исходили из буквального содержания резолютивной части указанного решения, при том, что иное не доказано, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении Титовым В.В. решения от 16.05.2016 в порядке, установленным данным решением, не представлены.      

Довод должника о том, что спорная задолженность имеет корпоративный характер, кредитор злоупотребляет правом и его целью является не получение денежных средств, а возможность списания дебиторской задолженности перед Титовым В.В. аффилированных с кредитором лиц, которые не исполняют обязательства перед должником и выводят свои активы, при том, что кредитор не принимал от должника отступное в виде требований к этим аффилированным лицам, длительное время не обращался за принудительным исполнением судебного акта и не подавал заявление о признании должника банкротом, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами по внимание как несостоятельная, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника, задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, какие-либо доказательства того, что денежные средства, за счет которых погашена задолженность перед банком, являются денежными средствами самого должника, отсутствуют, такие доводы не заявлены, доказательства исполнения названного судебного акта в течение двух лет в установленном порядке должником не представлены, доказательства направления должником кредитору предложений о зачете и отступном до возбуждения настоящего дела о банкротстве не представлены, в связи с чем реализация кредитором права на подачу заявления о признании должника банкротом с учетом установленных судами названных фактических обстоятельств дела (размера задолженности, период просрочки ее погашения) не может быть признана злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что кредитор не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения требования за счет имущества должника, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, не представлены, в связи с чем суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для переквалификации отношений между должником и кредитором на основании договоров поручительства в корпоративные и отказа во включении требований общества «Эссет менеджмент» в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовави оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление общества «Эссет менеджмент» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника, а его возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства в установленном порядке и надлежащим образом не доказана, проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суды признали Титова В.В. банкротом и ввели в отношении его имущества процедуру реализации, которая в данном случае отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о том, что о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств для установления задолженности, подлежит отклонению судом округа, поскольку соответствующее ходатайство должника рассмотрено судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано ввиду недоказанности относимости истребуемых документов к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Выводы судов в части утверждения финансового управляющего имуществом должника и в части распределения судебных расходов в кассационной жалобе Титова В.В. не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права, были заявлены в судах первойи апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленныхпо делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу№ А60-47242/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова