﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А21-4259/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» Алексеева В.С. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А21-4259/2018,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг», место нахождения: 236029, Калининград, Партизанский переулок, дом 1, квартира 11, ОГРН 1153926033150, ИНН 3906973438 (далее – ООО «Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паркплэйс», », место нахождения: 129090, Москва, Сухаревская М. пл., д. 3, пом. III, ком. 6, ОГРН 1133926002385, ИНН 3906286428  (далее – ООО «Паркплэйс»), о взыскании основного долга в размере 80 140 руб., а также 222 371 руб. неустойки за период с 12.01.2018 по 23.04.2018, неустойки по день оплаты долга, судебные расходы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробей  Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Паркплэйс» в пользу ООО «Холдинг» взыскано 80 140 руб. задолженности, 37 665 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2018, неустойку с 24.04.2018 с применением при расчете процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 9 735 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Паркплэйс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и в назначении судебной экспертизы.   

В судебном заседании представитель ООО «Паркплэйс» поддержал доводы жалобы.

ООО «Холдинг» и Воробей А.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркплэйс» (заказчик) и ООО «Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.07.2017 № 25/07/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке керамической плитки на пол на объекте «Русский дом», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 249, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы оплачиваются по цене равной 450 руб. за кв. м фактически выполненной работы; цена договора не включает в себя стоимость материалов.

Согласно пункту 3.3 договора выполненные работы оплачиваются в течение 3-х рабочих дней на основании актов формы КС-2.

На основании пункта 4.1 договора работы подлежат выполнению до 31.09.2017 года.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение стороной срока оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; при нарушении срока выполнения обязательств на срок выше 10 календарных дней подлежит уплате дополнительная неустойка в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

До начала выполнения работ сторонами подписаны акты выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам.

Между сторонами 03.08.2017 подписан акт о выполнении работ на сумму 112 500 руб. (250 кв. м).

Платежным поручением от 10.08.2017 № 1055 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 112 500 руб.

Письмом от 29.12.2017 № 29 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 10.08.2017 года на сумму 360 630 руб.

Претензией подрядчик потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил заказчика о начислении неустойки.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорные работы выполнены третьим лицом, которому произведена оплата.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика допрошен свидетель Жданов А.Н., который пояснил, что был уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля в ООО «СК «Ударник» (генеральный подрядчик) с 01.04.2017. До начала выполнения работ по укладке плитки по 1 и 4 подъездам объем работ был выверен и зафиксирован в актах. Работы по укладке плитки в первом подъезде выполнял Воробей А.А. По итогам выполнения работ с ООО «Холдинг» подписан акт на сумму 112 500 руб. Начальник участка Бородин О.В. 16.08.2017 и 28.08.2017 проинформировал, что работы по укладке плитки по подъездам № 1 и 4 не ведутся. В сентябре 2017 достигнута договоренность между начальником участка и Воробей А.А., что за работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах работы будут оплачиваться по 350 руб. за кв. м, а в подъездах 2 и 3 - по 400 руб.; договор не заключался. Дальнейшие работы по укладке плитки во всех подъездах выполнял Воробей А.А., с ним произведены расчеты по распискам, объем работ зафиксирован в актах ООО «СК «Ударник». Претензий по качеству работ и объему работ не имеется.

Вместе с там, представитель ООО «Холдинг» пояснил, что Воробей А.А. выполнял работы по укладке плитки в 1 и 4 подъездах на основании договора подряда от 26.07.2017 № 26/07/17, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ согласована между сторонами 350 руб. за 1 кв. м.

Между ООО «Холдинг» и Воробей А.А. подписан акт о приемке работ от 02.08.2017 года (250 кв. м) на сумму 87 500 руб.; указанная сумма выплачена Воробей А.А. по расходному кассовому ордеру от 11.08.2017 года.

Следующий акт подписан 09.08.2017 (801,4 кв. м) на сумму 280 490 руб., расчеты по которому не производились, поскольку эти работы не оплатило ООО «Паркплэйс».

Учитывая, что Воробей А.А. получил денежные средства из расчета 350 руб. за кв. м за работу по 1 и 4 подъездам от Жданова А.Н., ООО «Холдинг» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из расчета: 801,4 х (450 - 350) = 80 140.

Согласно пояснениям Воробей А.А., между ним и ООО «Холдинг» был заключен договор подряда от 26.07.2017 по укладке плитки в 1 и 4 подъездах в доме № 249 по ул. А.Невского со сроком выполнения до 31.09.2017. Стоимость работ была согласована 350 кв. м за 1 кв. м. Работы были выполнены в срок, но оплату от ООО «Холдинг» произведена только по первому акту. Воробей А.А. продолжил работы в других подъездах без участия ООО «Холдинг» за 400 руб. за 1 кв. м, указав, что ему еще не полностью оплачены работы по 1 и 4 подъездам. Окончательный расчет за работы по 1 и 4 подъездам по 350 руб. за кв. м он получил от Жданова А. Каких-либо претензий к нему по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения свидетеля и третьего лица, а также ввиду отсутствия письменных доказательств отказа ответчика от исполнения договора, суды обеих инстанций признали, что спорные работы выполнялись в рамках договора подряда от 25.07.2017 № 25/07/17 между ООО «Паркплэйс» (заказчик) и ООО «Холдинг» (подрядчик) и подлежат оплате в соответствии с его условиями.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, уточненные ООО «Холдинг» с учетом сумм оплаты, произведенной непосредственному исполнителю, в части взыскания 80 140 руб. задолженности.

Доводов относительно взыскания неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, оценкой показаний представителей сторон, третьего лица и свидетелей, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства не установлено. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайства ООО «Паркплэйс» о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны и третье лицо не оспаривали объем работ, выполненный по подъездам 1 и 4; объем работ, оплаченный заказчиком в адрес ООО «Холдинг» и непосредственному исполнителю работ Воробей А.А., сопоставим с объемом, зафиксированным в актах выверки объемов работ по 1 и 4 подъездам, замечаний по качеству работ заказчик не заявлял.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ООО «Паркплэйс» непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2019, апелляционный суд также учитывал, что ответчик не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представил доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы является верным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А21-4259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркплэйс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев