860/2018-136457(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16401/2018

Дело № А40-239448/16

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018  по делу № А40-239448/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО «Бинбанк» об установлении  статуса залогового кредитора и признании требований, включенных в Реестр  требований кредиторов в размере 33 625 452 руб. 50 коп. - основной долг, 5 615 450  руб. 57 коп. - неустойка в третью очередь удовлетворения, а также 200 000 руб. 00 коп.  - расходы по оплате госпошлины, признанных текущими, как обеспеченных залогом  имущества должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Камея  Со» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Бинбанк» - ФИО2, по дов. от 30.03.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении  должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камея Со»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125362, 

<

...>, дата регистрации – 20.07.2000) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении ООО «Торговый Дом «Камея Со»  опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 142 от  05.08.2017, стр. 75.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2017 поступило требование кредитора  ПАО «Бинбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Торговый Дом «Камея Со» задолженности в размере 33 625 452,50 рублей – основной  долг, 5 615 450,57 рублей – неустойка, 200 000 рублей – расходы по оплате  госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 включены в  реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом «Камея Со» требования  кредитора ПАО «Бинбанк» в размере 33 625 452,50 рублей – основной долг,  5 615 450,57 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойку  учитывать в реестре отдельно. Требования кредитора ПАО «Бинбанк» в размере  200 000 рублей – расходы по оплате госпошлины удовлетворять в порядке,  предусмотренном пункте 2 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве) для  удовлетворения требований по текущим платежам. Отложено судебное заседание по  проверке обоснованности требования кредитора ПАО «Бинбанк» об установлении  статуса залогового кредитора на 05.02.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в  удовлетворении заявления кредитора ПАО «Бинбанк» об установлении статуса  залогового кредитора и признании требований, включенных в реестр требований  кредиторов в размере 33 625 452,50 рублей – основной долг, 5 615 450,57 рублей –  неустойка в третью очередь удовлетворения, а также 200 000 рублей – расходы по  оплате госпошлины, признанных текущими, как обеспеченных залогом имущества  должника, - отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Бинбанк» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу   № А40-239448/16 об отказе ПАО «Бинбанк» в установлении статуса залогового  кредитора и признании требований, включенных в реестр требований кредиторов в  размере 33 625 452,50 рублей – основной долг, 5 615 450,57 рублей – неустойка в  третью очередь удовлетворения, а также 200 000 рублей – расходы по оплате  госпошлины, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО  «Бинбанк» об установлении статуса залогового кредитора и признании требований,  включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие  значение для дела, поскольку не учел, что имущество должника находится в залоге у  ПАО «Бинбанк» в силу закона, а не договора. Также заявитель жалобы указывает, что  суд при вынесении определения не учел, что имущество находящееся под залогом у  ПАО «Бинбанк», являлось залогом товаров в обороте.  

В судебном заседании представитель ПАО «Бинбанк» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Верхне-Волжской  ювелирной фабрикой» и ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» был заключен договор  поставки № 22-П-14.  

По договору поставки поставщик - ООО «Верхне-Волжской ювелирной  фабрикой» обязалось поставить покупателю - ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со»  драгоценный золотосодержащий полуфабрикат, а покупатель обязался оплатить товар.  

ООО «Верхне-Волжской ювелирной фабрикой» 12.05.2015 поставила ООО  «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0мм), массой  нетто 24 250,000, на общую сумму 61 125 452,50 рублей, что подтверждается товарной  накладной № 309 от 12.05.2015, подписанной со стороны ООО «Торговый Дом  «КАМЕЯ Со», а также актом приема-передачи товара от 12.05.2015.  

Между ПАО «МДМ-Банк» (фактор) и ООО «Верхне-Волжской ювелирной  фабрикой» 11.04.2014 (продавец/клиент) был заключен Генеральный договор об общих  условиях факторингового обслуживания внутри России № 73.Ф52-Д04/14.308, в  соответствии с условиями которого, продавец уступает фактору денежные требования,  вытекающие из контрактов с дебиторами, а фактор представляет продавцу текущее  финансирование. Уступаемые денежные требования являются обеспечением  обязательств продавца перед фактором.  

В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к  Фактору с момента подписания реестра уступленных требований.  

Пунктом 3.7 договора факторинга установлено, что при уступке денежного  требования к фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные  требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение  процентов, штрафных санкций).  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора факторинга ООО  «Верхне-Волжской ювелирной фабрикой» уступило ПАО «МДМ Банк» денежные  требования к ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со», возникшие по поставленному товару  по товарной накладной № 309 от 12.05.2015, поставка по которой осуществлена в  рамках договора поставки № 22-П-14 от 03.09.2014, что подтверждается реестром  уступленных требований № 27 от 12.05.2015.  

18 ноября 2016 года к ПАО «МДМ Банк» был присоединен КБ «Бинбанк» с  одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК» ГРН  2167700673171.  

В связи с неисполнением обязательств, ПАО «Бинбанк» обратился в суд с  исковым требованием.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40- 3846/17 взысканы с ООО «Торговый дом «КАМЕЯ Со» в пользу ПАО «Бинбанк»  33 625 452,50 рублей - основного долга и 5 615 450,57 рублей - неустойки, а также  200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-3846/17  оставлено без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по  делу № А40-3846/17 вступило в законную силу 26.06.2017.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  учел, что имущество должника находится в залоге у ПАО «Бинбанк» в силу закона, а  не договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара  через определенное время поле его передачи покупателю (продажа товаров в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если  такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты  товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для  обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог  возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств,  если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно  применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не  установлено иное.  

Из системного толкования названных норм права следует, что законодатель  предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от  основания возникновения залога (в силу договора или залога).  

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части,  обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными  кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие  залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138  Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о  включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является  повторным и направлено на установление правового положения кредитора как  залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение  суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения  изменений в реестр требований кредиторов.  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  

реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве  как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, что при взыскании задолженности в  исковом производстве по делу № А40-3846/17, рассматривавшемуся Арбитражном  судом г. Москвы, ПАО «Бинбанк» не заявляло о требований об обращении взыскания  на поставленный по договору товар, находящийся в залоге в силу закона.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества  должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли  право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли  у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и  залогодержателем возникает на основании договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть  указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства,  обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству,  считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.  

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации  заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или  условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи  оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в  указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488  Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого  обязательства признается находящимся в залоге.  

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК  РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного  условия как продажа товара в кредит или рассрочку.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  договор поставки № 22-П-14 от 03.09.2014 не содержит условий о залоге имущества  (полоса из золота 999,9 пробы 1,0мм, массой нетто 24 250,000, на общую сумму  61 125 452,50 рублей).  

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к  недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества,  может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от  залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о  нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр  уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого  имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого, однако отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Наличие записи об учете залога у нотариуса не подтверждено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требования, основанные на указанном договоре, не могут учитываться как  обеспеченные залогом поставленного товара.  

Кроме того, судом установлено, что в конкурсной массе должника спорное  имущество – товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0 мм, на общую сумму 61 125  452,50 рублей) по товарной накладной № 309 от 12.05.2015, поставка по которой  осуществлена в рамках договора поставки № 22-П-14 от 03.09.2014, отсутствует.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 судебным приставом –  исполнителем МО и ОИП по УФССП России по Москве по исполнительному  производству по исполнительному листу ФС № 015448106 от 28.09.2016, выданному  Останкинским районным судом Москвы был наложен арест на имущество ООО  «Торговый Дом «Камея Со» 27 товарных позиций согласно приведенному перечню.  

Согласно представленному в материалы дела акту проверки сохранности  арестованного имущества от 15.12.2017, находящегося по адресу: 

<

...> в помещении ПАО ТКБ, проведенной судебным приставом- исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4, согласно  которому на хранении взыскателя находится имущество ООО «Торговый Дом «Камея  Со» – товары в обороте, согласно перечню, установлено, что целостность  инкассаторских мешков № 1-30, их заводских швов, а также пломб МО и ОИП УФССП  России по г. Москве, указанных в актах № 1-30 не нарушено, имущество находится в  сохранности.  

Заявитель в обоснование довод залоговом статусе ссылается на пп. 22, 26 акта о  наложении ареста, согласно которому наложен арест на: «п. 22 - лом металла,  количество 16 199г., оценка за единицу измерения – 100, общая стоимость 1 619 900  руб. 00 коп»; «п. 26 – метал белого цвета, количество – 24305, оценка за единицу  измерения – 100, общая стоимость – 2 439 500 руб.».  

Предметом договора поставки являлся товар - полоса из золота 999,9 пробы  1,0мм) на общую сумму 61 125 452,50 рублей.  

Согласно акту о наложении ареста, арестовано имущество 925 пробы в другом  объеме и в другой форме.  

Постановлением ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если залог  прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям,  наступившим после вынесения судом определения об установлении требований  залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том  числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или  иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявления  ввиду отсутствия условий о залоге имущества в договоре поставки № 22-П-14 от  03.09.2014 и доказательств фактического наличия предмета залога.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства,  установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Бинбанк» о  признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в  обжалуемой части.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40- 239448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев