1153/2018-29502(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4624/2018

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»:  ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, ФИО3 по доверенности от  01.12.2017;  

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Еврейской автономной области: ФИО4 по доверенности от 23.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на решение от 31.07.2018 по делу № А16-1313/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Серовой О.Н. 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»  

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Еврейской автономной области  

о признании недействительными и отмене акта проверки № 32 от 20.04.2018 и  предписаний от 20.04.2018 №№ 11, 12,  

установил:

на основании приказа от 19.03.2018 № 49 руководителя управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской  автономной области (далее – Управление) была проведена внеплановая  выездная проверка в отношении акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», заявитель) по месту  фактического осуществления деятельности структурным подразделением –  Биробиджанская ТЭЦ филиала Хабаровская теплосетевая компания АО «ДГК».  

По результатам проверки должностными лицами Управления был  составлен акт от 20.04.2018 № 32, на основании которого выданы предписания  от 20.04.2018 №№ 11, 12.  

Вышеуказанные акт и предписание были оспорены АО «ДГК» в  Арбитражном суде Еврейской области путем подачи заявления.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство  по делу № А16-1313/2018.  

Решением от 31.07.2018 по делу № А16-1313/2018 суд прекратил  производство по делу в части требования о признании недействительным акта  проверки от 20.04.2018 № 32, отказал в удовлетворении заявления о признании  недействительными и отмене предписаний от 20.04.2018 №№ 11, 12.  

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, АО «ДГК» подало на  него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В жалобе ее заявитель считает решение незаконным и необоснованным,  принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для  

дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, при этом выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: 

- отсутствуют нарушения действующего законодательства, отраженные в  акте проверки от 20.04.2018, поскольку не проводились инструментальные  замеры на источнике выбросов;  

- суд не применил подлежащие применению положения Федерального  закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядка,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  02.03.2000 № 183, Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих  веществ в атмосферу, ГОСТа 17.2.3.02-2014;  

- суд не дал надлежащей правовой оценки результатам параллельных проб,  не обосновал, почему приняты в качестве надлежащего доказательства  результаты отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ» и отклонены результаты отбора проб  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»;  

- суд не дал оценки тому, что результаты испытаний, выполненные ФГБУ  «ЦЛАТИ», получены с нарушением требований закона, а административный  орган нарушил методику и процедуры отбора проб;  

- результаты испытаний, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ», не устанавливают  объем выбросов вредных веществ, не учитывают фоновые показатели иных  источников выбросов пыли;  

- результаты отбора проб ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»  не выявили превышения выбросов вредных веществ;  

- вывод об использовании СП «БТЭЦ» мазута в качестве основного  топлива не соответствует действительности, на самом деле основным топливом  является уголь.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  14.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с  доводами заявителя жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующих  обстоятельств.  

По результатам проверки, проведенной Управлением в соответствии с  приказом от 19.03.2018 № 49, выявлены следующие нарушения обязательных  требований статей 14 (часть 1), 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха»:  

- СП БТЭЦ превысило нормы выбросов вредных (загрязняющих) веществ  в атмосферный воздух с учетом всех стационарных источников, установленные  Разрешением № 17/17 от 22.09.2017 на выброс вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух;  

- СП БТЭЦ не обеспечило соблюдение режима ориентировочной (500 м)  санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности  (Биробиджанской ТЭЦ), оказывающего вредное воздействие на атмосферный  воздух.  

По результатам проверки составлялся акт от 20.04.2018 № 32, в котором  отражены нарушения, а также: источники выбросов вредных (загрязняющих)  веществ; утвержденные разрешенные нормативы выброса вредных веществ;  основания внеплановой проверки (мотивированное представление начальника  отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ЕАО от  16.02.2018 № 33-вн); описание и результаты отбора проб атмосферного  воздуха, проведенного 26.03.2018 и 27.03.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ»; результаты  проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 07.03.2018 проб  атмосферного воздуха, отобранных в районе Биробиджанской ТЭЦ.  

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что акт от 20.04.2018 № 32 не носит  властно-распорядительного характера, не обязывает АО «ДГК» совершить  какие-либо действия. Таким образом, является законным прекращение в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производства по делу в части оспаривания акта.  

Выставленное заявителю предписание от 20.04.2018 № 11 вынесено на  основании акта от 20.04.2018 № 32, содержит требование: руководителю АО  «ДГК» в срок до 21.05.2018 ограничить выбросы стационарных источников СП  Биробиджанская ТЭЦ до уровня, установленного Разрешением на выброс  вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 17/17 от 22.09.2017,  выданного Управлением.  

Предписание от 20.04.2018 № 12 также выносилось на основании акта от  20.04.2018 № 32, содержит требование: руководителю АО «ДГК» в срок до  21.05.2018 обеспечить соблюдение режима ориентировочной (500 м)  санитарно-защитной зоны объекта хозяйственной деятельности, оказывающего  вредное воздействие на атмосферный воздух – Биробиджанской ТЭЦ.  

Заявление об оспаривании предписаний от 20.04.2018 №№ 11, 12 было  рассмотрено по существу, при этом суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим:  

- согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании  разрешения, выданного территориальным органом федерального органа  исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке,  определенном Правительством Российской Федерации;  

- разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух от 22.09.2017 № 17/17 стационарными источниками, расположенными  на Биробиджанской ТЭЦ, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул.  Шолом-Алейхема, д. 60 для АО «ДГК» установлены предельно допустимые  выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного  воздуха на выброс вредных загрязняющих веществ;  

- пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» установлено, что при проектировании,  размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов  хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных  поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества  атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части  нормативов площадей озелененных территорий;  

- согласно пункту 5.1.5 Положения о Росприроднадзоре, утвержденного  Постановлением правительства ЕАО от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение),  он осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный  экологический надзор, включающий в себя в том числе государственный  надзор в области охраны атмосферного воздуха;  

- приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 утвержден  Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче  разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух (за исключением радиоактивных веществ), пунктом 24.2. которого  основанием для начала административной процедуры по аннулированию  разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно  допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к  превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха;  

- Управление действовало в пределах своих полномочий; 

- согласно акту внеплановой проверки от 20.04.2018 № 32 в пробах  воздуха, отобранных 26.03.2018 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»,  концентрация взвешенных веществ составила 1 проба 2,24 ПДК, 2 проба 6,32  ПДК, а отобранных 27.03.2018 - 1 проба 7,1 ПДК, 2 проба 5,26 ПДК.  Указанное зафиксировано в протоколах испытаний от 02.04.2018 № 33ав и  34ав, от 03.04.2018 № 126/2 и 127/2;  

- результаты испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Еврейской автономной области» по результатам отбора проб, проведенных не  26.03.2018 и 27.03.2018 (протоколы испытаний: от 17.01.2018 № 50 (дата замера  16.01.2018), от 06.02.2018 № 331 (дата замера 06.02.2018), 14.03.2018 № 866  (дата замера 13.03.2018), от 19.03.2018 № 956 (дата замера 16.03.2018), от  23.03.2018 № 1114 (дата замера 23.03.2018), от 27.03.2018 № 1184 (дата замера  26.03.2018), № 1185 (дата замера 27.03.2018), от 26.04.2018 № 1885 (дата замера  26.04.2018), от 08.05.2018 № 2006 (дата замера 08.05.2018)), а также протоколы  измерений от 26.02.2018 № 11/02/18-В (дата замера 20.02.2018) и от 09.04.2018   № 14/04/18-В (дата замера 02.04.2018), проведенные службой экологического  мониторинга заявителя, замеры 14.02.2018 и 15.02.2018, проведенные при  прокурорской проверке согласно письму от 05.03.2018 № 2-05/111-2018, не  приняты судом в качестве доказательств достоверности показаний выброса  загрязняющих веществ на даты проверки (26.03.2018 и 27.03.2018);  

- представленные заявителем «параллельные» замеры ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области», выполненные в  дни проверок (26.03.2018 и 27.03.2018, (протоколы испытаний от 27.03.2018 №  1184 и № 1185)) не опровергает замеры ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»;  

- суд отклонил ссылку заявителя на необходимость инструментальных  замеров на стационарных источниках выбросов, так как Положением о  нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 такая необходимость не предусмотрена;  

- нарушений порядка проведения проверки Управлением судом не  установлено;  

- оспариваемые предписания соответствуют нормам действующего  законодательства в области экологического регулирования и не нарушают  права и законные интересы АО «ДГК» в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку не возлагают на него незаконной обязанности.  

В апелляционной жалобе АО «ДГК» не согласилось с выводами суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Разрешение от 22.09.2017 № 17/17 выдавалось АО «ДГК» на основании  установленных предельно допустимых выбросов вредных веществ в  атмосферный воздух для конкретного стационарного источника и отдельной  производственной территории (БТЭЦ) с учетом всех источников выбросов,  которые должны обеспечивать качество атмосферного воздуха.  Инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ разрабатывало  само АО «ДГК». Проект предельно допустимых выбросов Биробиджанской  ТЭЦ предусматривает производственный контроль за нормативами, который  может осуществляться не только инструментальными методами, но и  расчетными методами и методиками. Ни Законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ, ни  приведенными заявителем другими нормативными актами не установлен  запрет на контроль за нормативами выбросов загрязняющих веществ с  помощью измерения приземных концентраций этих веществ на контрольных  точках или с помощью «подфакельных» наблюдений.  

Следовательно, отклоняются доводы заявителя о том, что отбор и замер  проб, исследования, экспертные заключения, положенные в основание акта и  предписаний, противоречат действующему законодательству.  

Подлежит отклонению довод АО «ДГК» о преимуществе и приоритете  «параллельных» испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Еврейской автономной области» перед результатами испытаний ФГБУ  

«ЦЛАТИ по ДФО» - «параллельные» испытания не отменяют и не делают  недостоверными испытания организации, имеющей аттестат аккредитации №  RA.RU.511349 от 18.10.2017, удостоверяющий соответствие ее испытательной  лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.  

Методика и процедура отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не  нарушена, отбор проводился в соответствии с требованиями вышеуказанного  закона, РД 52.04.186-89, что подтверждается протоколами.  

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы АО «ДГК» о  недостоверности результатов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».  

Нарушения зафиксированы по результатам проверки, довод истца о  недоказанности нарушений противоречит экспертному заключению ФГБУ  «ЦЛАТИ по ДФО» от 09.04.2018 № 011/2018.  

АО «ДГК» ссылается на непричастность деятельности ТЭЦ к  превышениям предельно допустимой концентрации взвешенных частиц пыли в  атмосферном воздухе, указывает на множество сторонних источников  загрязнения, но не учитывает, что выданное ему разрешение выдавалось с  учетом всех внешних факторов, и заявитель обязывался не превышать ПДК с  учетом иных источников. Кроме этого, основанием для внеплановой проверки  явились рейдовые мероприятия Управления в феврале – марте 2018,  мотивированное представление должностного лица, акт рейдового осмотра,  обследования земельных участков, зафиксированные выбросы газов из-под  крыши здания котельного цеха ТЭЦ.  

Ссылка заявителя на ошибочное указание Управлением  преимущественного вида топлива на ТЭЦ не имеет значения для рассмотрения  дела, поскольку оспариваемые предписания не содержат указаний применять то  или иное топливо, Управление не вмешивалось в производственно- хозяйственную деятельность организации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  

процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 31.07.2018 по делу № А16-1313/2018 Арбитражного суда  Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.И. Сапрыкина  Е.А. Швец