Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28075/2018

Дело № А40-168797/16

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 

по делу № А40-168797/16, принятое судьей Е.В. Луговик 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс»  и открытии в отношении ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» конкурсного производства сроком на шесть месяцев 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №13 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 15.03.2018 г.

от АО «Риетуму Банка» - ФИО3, по дов. от 19.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» - ФИО4, по дов. от 01.03.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 принято к производству заявление АО «Риетуму Банка» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение суда изменено в части размера установленных требований кредитора.

Решением суда  от 09.12.2015  ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

ИФНС России № 13 по г. Москве с решением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру внешнего управления. 

В судебном заседании представитель ИФНС России №13 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда. 

Представители  АО «Риетуму Банка»  и конкурсного управляющего ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов – 11.05.2017 составляет 482 782 079,56 руб. 

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 закона о банкротстве, суд обоснованно указал, что должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.05.2017 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредитор проголосовал за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принято решение о выборе кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации саморегулируемой организации – ПАУ ЦФО.

ЗАО «Реал Эстейт Инвестментс» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит. 

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган на дату проведения собрания кредиторов 11.05.2017 не был включен в реестр кредиторов и, следовательно, решение о признании должника банкротом было принято без учета мнения уполномоченного органа.

Как указывалось, наблюдение в отношении должника было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016. Указанным определением следующее судебное заседание было назначено на 22.05.2017.

Между тем, в силу п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных Законом о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу императивных требований Закона о банкротстве временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов до 11.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Между тем, требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника к дате проведения первого собрания кредиторов (11.05.2017). Следовательно, уполномоченный орган в силу закона не имел права участвовать в первом собрании кредиторов.

Кроме того, последствия неучастия уполномоченного органа в первом собрании кредиторов должника уже были оценены судом, и по результатам оценки суд не выявил фактов ущемления интересов Российской Федерации. 

Так, 17.05.2017 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, принятие решений большинством голосов на первом собрании кредиторов должника без участия уполномоченного органа повлечет причинение ему значительного ущерба, приведет к ущемлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Однако, определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано, так как уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая уполномоченным органом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должника превышает размер требований конкурсных кредиторов, что часть объектов недвижимости может быть реализована с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а остальная часть может быть использована для дальнейшей сдачи в аренду. Возможность такого варианта, по мнению уполномоченного органа, подтверждается тем, что в адрес  должника поступают письма от  арендаторов  с  намерением  рассмотреть предложение на покупку объектов недвижимости либо предоставление займов для погашения имеющейся задолженности.

Между тем, данные выводы уполномоченного органа носят исключительно предположительный характер, о чем говорит сам уполномоченный орган, используя выражение «разумно предположить». Представленные уполномоченным органом копии писем лишь показывают намерение третьих лиц приобрести имущество должника. При этом, не определены какие-либо существенные условия такой покупки. Более того, третьи лица не принимают на себя таких обязательств (купить объекты по максимальной цене). Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что объекты недвижимости могут быть реализованы именно по данным ценам.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает, что кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке. Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности.

В этой связи, учитывая снижение цен на рынке недвижимости, маловероятно, что реальная цена продажи объектов недвижимости должника, которая гораздо меньше кадастровой стоимости, будет достаточной для погашения задолженности всех кредиторов.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод уполномоченного органа о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена и его обязательства могут быть погашены без введения процедуры конкурсного производства. Данный вывод сделан на отсутствии показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в период с01.01.2017 по 11.05.2017.

Между тем, результаты деятельности должника не обеспечивают покрытия текущих затрат. Текущая задолженность, образованная в период наблюдения, не погашена до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств.

Не выдерживает критики и является исключительно голословным довод уполномоченного органа о том, что процедура конкурсного производства позволит удовлетворить требования только залогового кредитора (АО «Риетуму Банка»), а также довод о том, что конкурсный управляющий не заинтересован в восстановлении      платежеспособности и  нормализации хозяйственной деятельности должника,  что конкурсный управляющий действует только в интересах АО «Риетуму Банка».

Уполномоченный орган не представил ни одного доказательства в обосновании своих предположений.

Уполномоченный орган не учел, что в силу п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на погашение требований залогового кредитора «... из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника...» «... денежные средства, пятнадцать процентов на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу».

Уполномоченный орган не учел, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал обстоятельства на которых основаны доводы апелляционной жалобы. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-168797/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №13 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова