СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(23)-АК

Дело № А71-14263/2018

23 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 (далее также – ответчик): ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, 

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – кредитор ПАО «Т Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А71-14263/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Датабанк», ФИО7,  

 

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.09.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019)  отказано в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.12.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017, совершенного между ФИО11 (супругой должника) и ФИО2, и применении последствий недействительности в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, на момент его приобретения в сумме 1 500 000 руб. (с учетом измененного требования от 16.03.2022, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО7 в качестве ответчика; удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, цвет черный, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-эксперт» ФИО12; производство по заявлению о признании недействительной сделки должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № А71-14263/2018 в части отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО7 по настоящему обособленному спору оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной ФИО11 с участием ФИО2 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении спорной сделки и получении продавцом 1 500 000 руб., которые израсходованы на личные нужды должника и его семьи и не использованы для частичного гашения задолженности кредитору ООО «УКС», возникшей за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в общем размере 98 693 786 руб. 43 коп. и подтвержденной вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки, которые являются аффилированными к должнику лицами и которым должно было быть известно о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам. В результате заключения спорной сделки наступил вред имущественным правам кредиторов, поскольку из совместной собственности должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления.   

Кредитор ПАО «Т Плюс» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве в поддержку апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супругой должника ФИО11 (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 реализовано в пользу ФИО2 (покупатель), являющегося племянником должника, транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG-XJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, номер кузова WVGZZZ7LZ9D011465, по цене 1 500 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Из содержания пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2019, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. 

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;    

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 Постановления № 63 разъясняет, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что супруга должника знала о наличии у ФИО6 неисполненных обязательств перед кредиторами и у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим должника не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Так, финансовый управляющий в своем заявлении указал на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился ликвидного имущества.  

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 ФИО11 реализовала спорное имущество по цене 1 500 000 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий имуществом должника должен доказать, что по состоянию на 09.06.2017 рыночная стоимость спорного имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.   

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 046 от 20.01.2022 рыночная стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG-XJ, 2008 года выпуска, идентификационный номер: WVGZZZ7LZ9D011465, номер кузова WVGZZZ7LZ9D011465, черного цвета, паспорт транспортного средства 77УВ 028790 от 28.10.2008, составила 881 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что супруга должника получила равноценное встречное предоставление. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2017 заключен с ФИО2, который является племянником должника.

Однако, тот факт, что ФИО2 является племянником должника, и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о том, что ФИО2 было известно при заключении спорной сделки о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение изложенных требований финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления № 63. 

Также суд первой инстанции проверил доводы финансового управляющего о недействительности спорной сделки по общегражданским основаниям, и обоснованно пришел к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства финансовым управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Указанный довод подтверждается, в том числе тем, что определенная на основании заключения эксперта № 046 от 20.01.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства являлась меньше, чем стоимость определенная сторонами договора купли-продажи. 

В свою очередь равноценность встречного представления (и тем более получение должником представления в большем размере) само по себе исключает возможность причинения сделкой вреда. 

В отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может быть подтверждена цель причинения такого вреда при  совершении оспариваемой сделки.

Заинтересованность лиц оспариваемой сделки в таком случае правового значения не имеет.

То обстоятельство, что, как указано финансовым управляющим в апелляционной жалобе, что полученные по спорной сделке денежные средства (а их получение, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено актом передачи транспортного средства, в котором имеется указание на получение ФИО11 оплаты за отчужденное имущество), израсходованы на личные нужды семьи должника, а не на частичное погашение задолженности перед кредиторами, не доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий в суде первой инстанции не основывал свои требования на отсутствии равноценного встречного предоставления по спорной сделке, которые в силу части 3 статьи 257 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

А признание финансовым управляющим в апелляционной жалобе факта расходования на личные нужды семьи должника денежных средств, полученных по спорной сделке, освобождает сторон от доказывания неравноценности встречного предоставления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по делу № А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника ФИО6 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина