ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207494/23-19-1614

06 декабря 2023 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2023 года        

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГБУ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ    КОМБИНАТ"    УПРАВЛЕНИЯ    ДЕЛАМИ    ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 98 020 руб. 50 коп. страховой выплаты, 49 010 руб. 25 коп. штрафа,

 без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ    КОМБИНАТ"    УПРАВЛЕНИЯ    ДЕЛАМИ    ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 98 020 руб. 50 коп. страховой выплаты, неустойки в размере 387 180 руб. 98 коп., с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.11.2023 г. 

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ННН N 3020492276 в связи с тем, что 05 октября 2021 года в 00 час. 20 мин. По адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. М 799 0 077, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Генесис, г.р.з. С 007 0 077, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2.

Постановлением инспектора № 18810277216602242930 от 05.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец полагает, что при подаче заявления о страховой выплате 13.09.2022 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» УД Президента РФ представил полный пакет документов, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО.

Письмом об убытке ННН 3020492276D№0000001 (исх. № СГ-124907 от 13.09.2022) страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате или ее части, ввиду того, что оба автомобиля Ford MONDEO, гос. номер г.р.з. 

<

***> и Генесис гос.рег.знак 

<

***> принадлежат ФГБУ «Автотранспортный комбинат» и застрахованы по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», ссылаясь на статью 413 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате по ОСАГО № 4412 от 17.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец в том числе указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Истца со ссылкой на статью 413 ГК РФ у Ответчика не имелось.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 04.10.2022 по 02.11.2023 в размере 387 180,98 руб. в связи с тем, что по настоящее время страховая выплата ответчиком не возмещена

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Также, согласно вышеуказанной норме, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный работником юридического лица, либо гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возмещает само юридическое лицо, либо гражданин. Таким образом, указанная норма ГК РФ устанавливает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.

Как установлено материалами настоящего дела, между АО «СОГАЗ» и Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3020492276 (Приложение 1) со сроком страхования с 25.04.2021 по 24.04.2022 в отношении автомобиля Форд Мондео VIN 

<

***> (далее - Форд).

Между АО «СОГАЗ» и Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ННН 3020475315 (Приложение 2) со сроком страхования с 17.02.2021 по 16.02.2022 в отношении автомобиля Genesis G90 VIN 

<

***> (далее - Genesis).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам водители ФИО1 (ТС Форд) и ФИО2 (ТС Genesis) на момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевыми листами АКЗ-12381 и АК1-23101, согласно которым указанные водители прошли предрейсовый медицинский осмотр и допущены к исполнению трудовых обязанностей, о чем имеются соответствующие отметки ФГБУ «Автотранспортный комбинат».

Договоры ОСАГО ННН 3020492276, ННН 3020475315 были заключены на основании Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Довод истца о том, что в момент ДТП причинитель вреда ФИО1 владел автомобилем Форд не состоятелен и противоречит Закону об ОСАГО.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 являются лишь водителями, в соответствии с статьей 1 Закона об ОСАГО водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Также согласно предоставленным документам, ДТП с участием ТС Genesis G90 г/н С007ОО77 произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС Ford Mondeo г/н М7990077. 

Оба вышеуказанных ТС принадлежат «Автотранспортный комбинат» ФГБУ и застрахованы по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Статьей 413 ГК РФ определено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку вред автомобилю Genesis, принадлежащему «Автотранспортный комбинат» ФГБУ на праве собственности, возник при эксплуатации автомобиля, принадлежащего также истцу, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу статьи 413 ГК РФ.

Учитывая, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат одному юридическому лицу ФГБУ «Автотранспортный комбинат», то данному юридическому лицу причинен вред, ответственность за который несет то же самое юридическое лицо. 

При таких обстоятельствах в рамках договора ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является ФГБУ «Автотранспортный комбинат». В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Ссылка Истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 несостоятельна, поскольку данное постановление утратило силу (п. 139. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая вышеизложенное, заявленное событие не является страховым случаем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела учитывается, что доказательств обратного истцом не представлено, сведения о выбытии из владения автомобилей, участвовавших в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Позиция истца не согласуется с фактическими обстоятельствами, денежное требование рассчитано согласно заказ-наряду, но при всем при этом заявлено о том, что автомобиль уже отремонтирован. Фактические расходы на ремонт Истец скрыл, ремонт произвел до обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникают сомнения относительно объема ущерба и наличия умысла страхователя.

Истец мотивирует требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт по данным заказ-наряда, в то время как договором страхования ОСАГО не предусмотрена выплата денежных средств на основании фактических расходов или заказ-нарядов. Обязательство по выплате денежных средств владельцу автомобиля в случае наступления страхового случая - Страховщик не принимал в рамках договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требований отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 929 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В порядке ст. 49 АПК РФ принять изменение исковых требований. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная